6 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [jméno] [příjmení] a manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města České Budějovice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manžela ze dne [datum].

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou prvé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Magistrátem města České Budějovice. Účastníkům se narodily tři děti, syn [jméno], dne [datum], nezletilý syn [jméno], dne [datum] a nezletilá dcera [jméno], dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 11. 11. 2021, č. j. 12 Nc 66/2021-29, 12 P a Nc 187/2021 změněným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, ze dne 22. 2. 2022, č. j. 15 Co 19/2022-64, když obě rozhodnutí jsou v současné době v právní moci. Není shledáván zájem nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství manželů [příjmení] se výrazně projevila rozdílnost jejich názorů, zájmů a povah, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné odcizení, vše vrcholí faktickým odloučením, když od měsíce 12. 2019 spolu účastnici nežijí, společnou domácnost netvoří, žádný z nich pak obnovení manželského soužití nepřipouští.

3. Projednávaný případ posuzoval soud (s ohledem na § [číslo] odst. 1 a 2) podle § 755 odst. 1 a v návaznosti podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého [jméno] a se zájmem nezletilé [jméno], daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k dosud nezletilým potomkům byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

4. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) shledává soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)