6 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a manžela [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Doksy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne [datum], podaným téhož dne u zdejšího soudu, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum]. K odůvodnění návrhu uvádí, že se účastníci neshodli ve finančních otázkách. Manželka k manželovi ztratila veškerý citový vztah a nemá zájem na jakémkoliv dalším setrvání v manželství, které je nenávratně rozvráceno.

2. Manžel se v podání ze dne [datum] vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí. K manželce ztratil veškerý citový vztah a ani on nemá zájem na dalším setrvání v manželství. 3. (Neshledává se, že by manžel nemohl v řízení o rozvod manželství před soudem samostatně jednat ani že by byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů, se nemohl řízení o rozvod účastnit (§ 29 odst. 1 a 2 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), byť ze sdělení Sociálních služeb města České Lípy, příspěvkové organizace, ze dne [datum] vyplývá, že trpí cukrovkou, poruchami nálad a lehkou demencí, kdy ve zdravotním záznamu jmenovaného vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrem, ze dne [datum] je diagnostikován závěr o depresivní poruše, demenci a lehké mentální retardaci, nicméně, při srozumitelnosti mluvených projevů, orientovanosti osobou a situací. Vyhodnoceno, přes zjevné zdravotní potíže manžela duševního rázu, dospěl soud k úsudku, že nikterak náročného řízení o rozvod manželství je schopen se účastnit bez nutnosti zastoupení (§ 19, § 20 odst. 1, § 22 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./).)

4. Na podkladě oddacího listu (vystaveného Městským úřadem Doksy dne [datum]) soud shledává, že účastníci uzavřeli, oba druhé, manželství dne [datum] před Městským úřadem Doksy.

5. Z účastnické výpovědi manželky vyplývá, že první rok soužití účastníků v manželství trvajícím dnes dva roky byl bez problému, nicméně, od 1/2 r. 2021 v soužití začaly problémy v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu manžela. Ten pobíral invalidní důchod, nepracoval, léčil se s cukrovkou. Pobýval doma, začal se zanedbávat, vyžadoval zvýšenou péči ze strany manželky, byť této mnohdy nebylo ani třeba. Soužití manželů se stalo problematickým. Vzhledem k postojům manžela mezi účastníky docházelo k nedorozumění a nesrovnalostem, to vedlo k naprostému citovému odcizení. Měli jiné potřeby a přístupy k vedení manželského života. Na to si nerozuměli ani po stránce společného hospodaření, ve věcech ekonomických. Účastníci nemají žádné společné děti. Od měsíce 1. 2022 žijí odděleně, nevedou společnou domácnost, manželka žije v [obec], manžel v [obec] lípě, nejsou v kontaktu, nestýkají se, obnovit společné soužití nehodlají, jak lze i vyčíst z manželova vyjádření v podání ze dne [datum].

6. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud výsledně jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů ve věci nebylo. Od účastnického výslechu manžela bylo upuštěno, neboť jeho provedení, pro jeho absenci při jednání, při zároveň značné vzdálenosti bydliště, by bylo spojeno s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 věta druhá z.ř.s.). Výsledně tak soud vyšel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./).

7. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Mezi účastníky – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – existuje v době rozhodování soudu, u obou druhé, manželství od [datum]. Z tohoto manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. V souvislosti se zdravotním stavem manžela, kdy tento mění svůj dosavadní způsob života a vyžaduje mnohdy ne zcela důvodně zvýšenou péči ze strany manželky, začalo být soužití manželů problematické, vzhledem k manželovým postojům mezi manžely docházelo k nedorozuměním a nesrovnalostem, které vedly k naprostému citovému odcizení, v nesouladu po osobní stránce, rovněž materiální soužití manželů nebylo bez problémů. Od měsíce 1. 2022 žijí účastníci odloučeně, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána, manželství je nadále neudržitelné.

8. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších přepisů (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejich důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 obč. zák. /vzájemná podpora a pomoc/ a § 687 odst. 2 obč. zák. /povinnost žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí/ a zůstává toliko formálním svazkem (s ohledem na vymezené funkce manželství) bez obsahového naplnění, když zjevně nedochází k naplnění funkce ani biologické, ani ekonomické (když výchovná pro absenci společných nezletilých dětí ani nepřichází do úvahy). Proto soud manželství manželů [příjmení] rozvádí, aniž by byly zkoumány další předpoklady rozvodu manželství, které jsou (obecně) vázány toliko na manželství s nezletilými dětmi.

9. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti potřeb účastníků a jejich přístupů k vedení manželského života.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s. z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.