6 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 524 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1 524 Kč (1 500 Kč přirážky a 24 Kč jízdného) za jízdu realizovanou žalovaným dne datum tramvají v obec, tedy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem hl. m. obec, akciová společnost bez zaplacení stanoveného jízdného. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Dne datum ve 13:54 hodin na tramvajové lince číslo v místě kontroly – jméno – anonymizováno, se žalovaný příjmení příjmení při prováděné kontrole neprokázal přepravnímu kontrolorovi Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost jízdním dokladem, tedy užíval dopravního prostředku uvedeného dopravce bez zaplacení stanoveného jízdného. Jízdné činí (min.) 24 Kč, přirážka 1 500 Kč. Základ vztahů mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně „obč. zák.“). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Vzhledem ke specifikům, která se týkají daného typu dopravy, tedy městské hromadné přepravy osob, je třeba dále na projednávaný případ aplikovat příslušná ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odst. 5, 6), provádějící zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (§ 37 odst. 5 písm. b), odst. 6). Dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). K úpravě prováděné dopravcem patří jednak úprava smluvních podmínek pro přepravu osob a též stanovení tarifů (tzn. tarifu jednotlivých jízdenek). V projednávaném případě je shledáno, že žalovaný užíval dopravní prostředek výše uvedeného dopravce bez jízdního dokladu, přičemž jízdné činí (min.) 24 Kč a přirážka (při užívání dopravního prostředku bez platného jízdního dokladu) 1 500 Kč, vzhledem k tomu soud žalobě vyhovuje a to vč. příslušenství v podobě úroků z prodlení, máme-li na zřeteli § 1968 obč. zák. a § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně je ve věci plně úspěšná, vzhledem k tomu má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které (jak shledáváno) jsou tvořeny především náklady na zastoupení advokátem. Odměnu zástupce žalobkyně tvoří částka 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 1., odst. 3 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). příjmení výdaje zástupce žalobkyně tvoří částka 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově se jedná o částku 900 Kč, kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 189 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení advokátem 1 089 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 1 489 Kč, kterou soud ukládá žalovanému žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce – advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o.s.ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.