6 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a manžela [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Jindřichově Hradci, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manželky ze dne [datum]. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou druhé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jindřichově Hradci. Účastníkům se z manželství nenarodily žádné děti. V průběhu manželství manželů [příjmení] se významnou měrou projevila rozdílnost názorů, zájmů účastníků, jejich potřeb a přístupů k vedení manželského života, to vedlo k nedorozuměním a výsledně k výraznému odcizení, jež přetrvává. Perspektiva obnovení řádného manželského soužití není shledávána. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, aniž by byly zkoumány další předpoklady rozvodu manželství, které jsou (obecně) vázány toliko na manželství s nezletilými dětmi, když z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, zájmů a potřeb účastníků, jakož i v jejich rozdílných přístupech k vedení manželského života. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)