6 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], a manžela [jméno] [jméno], uzavřené dne [datum] před Úřadem městyse Chlum u Třeboně, se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manželky ze dne [datum].

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u manželky třetí, u manžela druhé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Úřadem městyse Chlum u Třeboně. Účastníci nemají žádné společné děti. Záhy, po uzavření sňatku, se ukázalo, že si účastníci nerozumí, mají rozdílné názory, zájmy a povahy, docházelo k neshodám, nedorozuměním. Přestali vést společnou domácnost, nežijí spolu od počátku měsíce 10. 2021, kdy manžel odešel, možnost obnovení společného soužití žádný z nich nepřipouští.

3. Projednávaný případ po právní stránce posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše pospaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství manželů [příjmení] rozvádí, jak tento rezultát vysloven ve výroku I.

4. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s. z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských, jak vyloženo ve výroku II. rozsudku. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)