6 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 3 901 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 3 901 Kč a na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky částky 300 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 201 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne [datum] a ze dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení celkové částky 4 201 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 201 Kč od [datum] do zaplacení, když jde o dílčí nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 901 Kč a o dílčí nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudních uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, z důvodu žalobkyní uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihových objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [příjmení] [příjmení] (RZ: 4C3 2016), vlastněného a provozovaného žalovanou v období od [datum] do [datum], při stanovení výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek příslušnou vyhláškou ministerstva financí.

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalovaná – [jméno] [příjmení] byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení] (RZ: 4C3 2016), s objemem válců motoru 1 596 cm3, byť bylo toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel, nebylo k němu v době [datum] – [datum] (83 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Oproti uvedenému není prokazováno, že by do jednoho roku žalobkyně odeslala žalované, při dojití do její dispoziční sféry v měsíci 6. 2021 (k [datum]), výzvu k zaplacení příspěvku 3 901 Kč (tj. 47 Kč x 83 dní - § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), se splatností nejdéle [datum] (lhůta 60 dnů při zvažovaném doručení nejdéle k [datum]). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalované zanikla. (Žalobkyně výzvu k zaplacení příspěvku ze dne [datum], jakož i upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] a druhou upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] včetně předžalobní upomínky ze dne [datum] zasílala prostřednictvím České pošty, s. p. vždy výlučně na adresu [adresa], která však v období od [datum] do [datum] nebyla adresou trvalého pobytu žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, jak se podává z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne [datum], vzhledem k tomu nelze uzavřít, že by se jednostranné právní jednání žalobkyně dostalo do sféry dispozice žalované a tedy že se tato mohla seznámit s jeho obsahem /NS ČR 26 Cdo 864/2004 s vyvoláním hmotněprávních účinků splatnosti pohledávky s příslušenstvím, když v uvedenou dobu byla adresou jejího trvalého pobytu adresa [adresa], na čemž nic nemění ani dikce zákona požadující„ odeslání“ výzvy /nikoli„ dojití“ /, když tato dikce je spojena výhradně s problematikou prekluze práva /jeho nevykonáním ve stanovené lhůtě/, nikoliv však s vyvoláním právních účinků v podobě splatnosti, tedy povinnosti plnit. Tak by tomu bylo jen za situace doručování, dojití jednostranného právního jednání žalobkyně žalované tak, aby se toto skutečně mohlo dostat do jejích dispozic, ať již k tomu v reálu došlo či nikoli (NS ČR 20 Cdo 4016/2017). (Uvedené je pak nedotčeno i tím, že výzva k zaplacení příspěvku ze dne [datum] byla„ dodána do domovní schránky“, viz. sledování zásilek České pošty s. p., když s ohledem na shledané okolnosti toto nelze zvažovat jako okamžik, kdy se dostala do sféry dispozic žalované, neboť není zřejmé, zda se v místě, kam bylo doručováno, zdržovala (NS ČR 26Cdo 441/2012). Žalobkyni nepřítomnou při jednání návazně nebylo možno dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvat k označení důkazů k prokázání této skutečnosti, vzhledem k tomu soud vycházel dle § 120 odst. 2 o. s. ř. jen z důkazů, co byly provedeny, když k dojití projevu vůle může dojít jen tehdy, pokud existuje reálná možnost, že se adresát s projevem vůle seznámil, což se v této věci s ohledem na popsané okolnosti bohužel neshledává.)

3. Žaloba ohledně nároku na zaplacení 3 901 Kč a 300 Kč včetně požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení není důvodná.

4. Soud po právní stránce posuzuje projednávaný případ maje na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a zejména § 15 odst. 1, 2 a 3, nepřehlížeje § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívaje k opodstatněnosti možnosti domáhat se žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., máme-li na zřeteli § 4 odst. 2 písm. a), b), zák. č. 168/1999 Sb., vycházeno z § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., avšak pro nesplnění podmínky relevantním způsobem odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při jejích náležitostech dle § 4 odst. 7 uvedeného zákona, se závěrem o zániku povinnosti žalované příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaplatit. Je sice prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem i provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období ([datum] – [datum]) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 15 odst. 1, 2, 3, zák. č. 168/1999 Sb.), tím došlo k jeho provozování v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy je vlastník případně provozovatel povinen za každý den porušení povinnosti zaplatit příspěvek (vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla / § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 = 47 Kč den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek / § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy konkrétně jde o částku 300 Kč). Nicméně, v konkrétním případě splatnost příspěvku (pohledávky) bezpochybně vzniká na základě výzvy k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb.), vycházíme-li, maje na zřeteli § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., z § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.), když jednostranné právní jednání (§ 545 obč. zák.) jakým je požadavek k plnění, vyvolávající jeho splatnost, tedy povinnost plnit (§ 1908 odst. 2 obč. zák.), musí jeho adresátovi dojít, a to alespoň tak, aby se dostalo do jeho dispozic (§ 570 odst. 1 obč. zák.) (srovnej rozh. NS 26 Cdo 864/2004), což v daném případě není splněno (viz skutková zjištění popsaná shora). Vzhledem k uvedenému nelze učinit výstup, že by splatnost nastala, a tudíž došlo i k relevantnímu odeslání výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., (která musí být odeslána tak, aby alespoň mohla adresátovi dojít), což má ke dni rozhodnutí tohoto soudu (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) ten důsledek, že povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů žalované žalobkyni pro prekluzi práva neuplatněním ve lhůtě jednoho roku (§ 605 odst. 2 obč. zák.) zanikla (§ 654 odst. 1 a 2 obč. zák.).

5. Vzhledem k výše uvedenému nezbývá, než podanou žalobu jako celek zamítnout, když soud jen pro úplnost zmiňuje, že principiálně není opodstatněn požadavek k úhradě úroků z prodlení z částky 300 Kč nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť v tomto případě jde zjevně o příslušenství pohledávky, jakou je příspěvek sám (§ 513 obč. zák.), a tak z tohoto nelze úroky z prodlení jako další příslušenství přiznat, neboť úhrada příslušenství z příslušenství se principiálně zapovídá (srovnej rozhl. NS ČR 35 Odo 101/2002, řešící tzv. anatocismus).

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, když je žaloba zcela zamítnuta, vzhledem k tomu by měla mít právo na náhradu všech účelně uplatněných nákladů, nicméně této žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů řízení nemá. (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)