6 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [jméno] [příjmení] a manželky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kardašově Řečici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum], k návrhu manžela ze dne [datum].

2. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou prvé) manželství od [datum], kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Kardašově Řečici. Účastníkům se narodily dvě děti, zletilá dcera [jméno] [příjmení], dne [datum], a dosud nezletilý syn [jméno] [příjmení], dne [datum], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 6. 2022, č. j. 9 Nc 266/2022-11, 9 P a Nc 140/2022, který nabyl právní moci dne [datum]. Není shledáván zájem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství manželů [příjmení] začaly mezi těmito panovat problémy ve vzájemné komunikaci, manželé si nerozuměli, došlo k jejich citovému odcizení a narušení společného soužití. Vše vrcholí faktickým odloučením, manželka odešla v měsíci 5. 2018, od té doby spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou. Perspektiva obnovení manželského soužití účastníků není shledávána.

3. Projednávaný případ posuzoval soud (s ohledem na § [číslo] odst. 1 a 2) podle § 755 odst. 1 a v návaznosti podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [příjmení] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše pospaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilému synovi byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

4. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů a povah účastníků, a v rozdílnosti jejich přístupů k vedení manželského života.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z. ř. s. z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. (Odůvodnění tohoto rozsudku je provedeno ve zkrácené formě odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. / § 1 odst. 3 z. ř. s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání.)