6 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl v senátě složeném z přísedících Bc. jméno příjmení , DiS. a Mgr. Bc. jméno jméno a předsedy senátu Mgr. Milana Vejtasy ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 1. 4. 2022 doručené žalobci téhož dne, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35 880 Kč, do tří od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne 17. 5. 2022, podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2022, doplněnou podáním ze dne 27. 6. 2022, podáním ze dne 31. 8. 2022 a podáním ze dne 11. 10. 2022, jakož i při jednání dne 11. 10. 2022, se žalobce domáhá neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí žalované ze dne 1. 4. 2022 doručené žalobci téhož dne, z důvodu nenaplnění fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce (tzv. nadbytečnost), jelikož žalovaná žalobci v souvislosti s jeho odvoláním z funkce ředitele Centra sociálních služeb [obec] nenavrhla změnu jeho dosavadního pracovního zařazení u tohoto zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, byť měla volná pracovní místa především na pozicích vedoucí střediska Sociální služby [ulice] a pracovník v sociálních službách. Vzhledem k uvedenému žalobce žalované písemně oznámil, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnávala. Pokud žalovaná předkládá, že žalobce nemá znalosti, dovednosti a odborné zkušenosti, tedy nesplňuje požadavky k řádnému výkonu práce na uvedených pozicích není tomu tak, tyto plně odpovídají jeho kvalifikaci.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Žalobce byl odvolán z funkce ředitele Centra sociálních služeb [obec], když následně mu byla doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť žalovaná neměla pro tohoto jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci. Není vyžadováno, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, což platí o pracovní pozici pracovník v sociálních službách a dalších, pokud jde o pracovní místo vedoucí Sociálních služeb [ulice], toto nebylo volné, tuto práci vykonávala [jméno] [příjmení], pověřená vedením žalované do nástupu nového ředitele, přičemž v organizační struktuře žalované nebylo se zachováním tohoto pracovního místa nadále počítáno. Žalovaný navíc nesplňoval kvalifikaci pro toto pracovní místo, což lze vyvodit z předchozího výkonu funkce ředitele u žalované. K odvolání žalobce z vedoucího místa ředitele vedly žalovanou, respektive zřizovatele, zásadní důvody, které ohrožovaly důvěryhodnost péče poskytované zranitelné skupině osob. V průběhu vedení žalované žalobcem se ukázala pochybení a nedostatky žalobce, které přímo odporují potřebné kvalifikaci pro uvedené pracovní místo, tento nevykonával svoji práci řádně, nebyl schopen řádně řídit a kontrolovat své podřízené, nemá dostatečné organizační dovednosti a nedokáže aktivně řešit problémy. Proto nemuselo dojít k tzv. nabídkové povinnosti tohoto pracovního místa žalovanou žalobci při zařazení u zaměstnavatele na tuto jinou práci a došlo tak k fikci výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď z pracovního poměru je platná. (Pokud žalovaná uvádí skutečnosti v podání ze dne 24. 10. 2022, tak k těmto soud pro rozpor s § 118b odst. 1 o.s.ř. nemůže přihlížet, když byly uvedeny po skončení prvního jednání dne 11. 10. 2022 a dodatečná lhůta 15 dnů byla při jednání účastníkům poskytnuta výhradně k označení důkazů /a ničemu dalšímu/, nicméně v uvedeném podání předkládané skutečnosti nejsou ničím, co by vybočovalo z již původně žalovanou vymezeného rámce tvrzené kvalifikační nezpůsobilosti žalobce /viz. shora/.)

3. Jihočeský kraj, [IČO], sídlem [adresa] (§ 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 1, § 14 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích /krajské zřízení/, ve znění pozdějších předpisů /zkráceně„ zák. o krajích“ /) zřídil právnickou osobu, příspěvkovou organizaci, žalovanou, tedy Centrum sociálních služeb [obec], původně pod názvem Ústav sociálních služeb [obec], příspěvková organizace, při jejím vzniku ke dni 1. 1. 2003 (§ 1 odst. 1, § 23 odst. 1 písm. b), § 27 odst. 1, odst. 9 a odst. 12 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů /zkráceně„ zák. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů“ /), jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl Pr, vložka [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022, přičemž předmětem činnosti uvedené příspěvkové organizace je poskytování služeb podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších přepisů, když jde o domov pro seniory, domov pro osoby se zdravotním postižením, denní stacionář, týdenní stacionář, chráněné bydlení, statutárním orgánem je ředitel, kterého jmenuje a odvolává [jméno] Jihočeského kraje, ředitel je oprávněn organizaci samostatně zastupovat a jednat za ní ve všech záležitostech. Původně šlo jen o organizační složku Jihočeského kraje, která byla změněna na uvedenou příspěvkovou organizaci vzniklou 1. 1. 2003, jak lze vyčíst ze sdělení Jihočeského kraje, krajského úřadu, ze dne 7. 7. 2022, [číslo jednací], když ze zřizovací listiny v úplném znění ze dne 4. 1. 2022 vyplývá, že zřizovatelem žalované, příspěvkové organizace Centrum sociálních služeb [obec], je Jihočeský kraj, účelem a předmětem činnosti je poskytování sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, při sociálních službách jak vymezeny výše, statutárním orgánem je ředitel, kterého jmenuje a odvolává rada Jihočeského kraje, do doby jmenování ředitele vede organizaci osoba dočasně pověřená [jméno] Jihočeského kraje, ředitel plní úkoly vedoucího organizace, je oprávněn organizaci samostatně zastupovat, příspěvková organizace se pak zřizuje na dobu neurčitou (§ 27 odst. 2 zák. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů).

4. Z, na internetových stránkách 11. 10. 2022 prezentovaného, organizačního řádu Centra sociálních služeb [obec] (od 1. 1. 2019) vypracovaného 29. 11. 2018 lze mimo jiné vyčíst, že základními organizačními útvary žalované jsou střediska, která se člení na úseky, oddělení a domácnosti, přičemž středisky jsou (pobytová zařízení) Sociální služby [ulice], Chráněné bydlení Naplno, Domov seniorů [obec], Domov seniorů [obec], Domov seniorů [obec], Domov seniorů [obec], Domov [obec], Domov seniorů [obec] a Stacionář Bobelovka, [část obce], kdy ředitel řídí vedoucí výše uvedených středisek, vedoucí ekonomického úseku a technika. Každé středisko má samostatné organizační schéma. Vedoucí středisek, úseků, oddělení, domácností, jmenuje ředitel, u ostatních zaměstnanců se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou. Vedoucí středisek řídí zaměstnance daného střediska, vedoucí zaměstnanci zodpovídají za chod svých útvarů, tito plánují a kontrolují činnost svých podřízených zaměstnanců. Za stav a plnění úkolů zodpovídá ředitel zřizovateli, tj. Jihočeskému kraji. Z uvedeného je zřejmé, že je počítáno s pracovním místem vedoucího Sociálních služeb [ulice], podřízeného řediteli, jak se podává z Rámcového organizačního schématu CSS J. [obec] (od 1. 1. 2019) coby přílohy uvedeného organizačního řádu, když toto odpovídá, máme-li na zřeteli sdělení Jihočeského kraje, krajský úřad ze dne 6. 9. 2022, č. j.: [anonymizováno] [číslo] [rok], popisu organizační struktury v podání Centra sociálních služeb [obec] ze dne 6. 9. 2022, s přiloženou přílohou, Rámcové organizační schéma CSS J. [obec] (od 1. 1. 2019), kde je počítáno s tím, že pod ředitele spadá vedoucí Sociální služby [ulice], při organizační struktuře počítající dále s vedoucím Domova seniorů [obec], vedoucím Domova seniorů [obec], vedoucím Domova seniorů [obec], vedoucím Domova seniorů [obec] a vedoucím Chráněného bydlení Naplno, jak lze vyčíst z organizačního schéma Domova seniorů [obec] (od 1. 5. 2019), organizačního schéma Domova seniorů v [obec] (od 1. 10 2020), organizačního schéma Domova seniorů [obec] (od 1. 1. 2019), organizačního schéma Domova seniorů [obec] (od 1. 1. 2022) a organizačního schéma – Chráněné bydlení Naplno (od 1. 1. 2019). Z organizačního schéma Sociálních služeb [ulice] (od 1. 9. 2020) je zřejmé, že toto středisko (pobytové zařízení) má vedoucího Sociálních služeb [ulice], pod nějž spadají jednotlivé úseky, oddělení, domácnosti, a to konkrétně domácnosti (02/I., 02/II., 04/I., 04/II., 05 a 07) s vedoucími domácností, pod nimiž jsou pracovníci v sociálních službách, úsek bytů s vedoucím úseků bytů, pod nímž jsou pracovníci v sociálních službách, úsek dílen s vedoucím úseku dílen, pod nímž jsou pracovníci v sociálních službách, provozní úsek s vedoucím provozního úseku, pod nímž jsou údržbáři a uklízečky, zdravotní úsek s vedoucím zdravotního úseku, pod nímž jsou všeobecné sestry a fyzioterapeut, úsek kuchyně a prádelny s vedoucím úseku kuchyně a prádelny, pod nímž jsou skladní, kuchaři, pomocní kuchaři, pomocníci v kuchyni, dělník ve skladu, pradleny a švadlena, a dále oddělení sociálních pracovníků a oddělení finančních referentů. Pracovní místo zmíněného vedoucího Sociálních služeb [ulice] v organizační struktuře žalované bylo i k 1. 4. 2022, až rozhodnutím osoby pověřené vedením organizace [číslo] 2022, [jméno] [příjmení], ze dne 22. 7. 2022 bylo ode dne 22. 7. 2022 zrušeno, jak zjevno z uvedeného rozhodnutí včetně účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], pověřené Jihočeským krajem vedením žalované do doby nástupu nového ředitele, kdy z organizační struktury střediska Sociální služby [ulice] od 22. 7. 2022 lze vystopovat, mimo jiné, že pracovní místo vedoucího Sociálních služeb [ulice] je nadále vypuštěno, jednotlivé úseky a oddělení, se svými vedoucími, jsou řízeny přímo ředitelem Centra sociálních služeb [obec], tento strukturální„ mezičlánek“, od 22. 7. 2022 odpadá. Takto však, jak výše uváděno, organizační struktura žalované veřejnosti prezentována není (viz. organizační řád Centra sociálních služeb [obec] /od 1. 1. 2019 včetně přílohy, Rámcového organizačního schématu CSS J. [obec] /od 1. 1. 2019 /viz. shora/).

5. Žalobce, [jméno] [příjmení], viz. potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 1. 7. 2022, má vysokoškolské vzdělání v oboru ekonomika průmyslu, je nositelem vysokoškolského titulu„ inženýr“, jak lze vystopovat z vysvědčení o státní závěrečné zkoušce na [obec] škole ekonomické v [obec], ze dne 20. 6. 1990, č. ŘS [číslo] a vysokoškolského diplomu vydaného Vysokou školou ekonomickou v [obec] [číslo] ŘS [číslo] z 20. 6. 1990 za podpory žalobcovou účastnickou výpovědí. Z této též plyne, že je držitelem řidičského oprávnění skupiny B, a to, že jeho zdravotní stav byl v měsících 3. – 4. 2022 dobrý, bez jakýchkoliv omezení, to trvá dodnes.

6. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že mezi žalovanou jakožto zaměstnavatelem a žalobcem coby zaměstnancem byl jmenováním [jméno] Jihočeského kraje coby zřizovatele příspěvkové organizace (§ 59 odst. 1 písm. i) zák. č. o krajích) ke dni 1. 1. 2008 založen pracovní poměr na vedoucí pracovní místo, funkci ředitele. To se ostatně podává z oznámení Jihočeského kraje ze dne 3. 12. 2007, ve shodě s žalobcovou účastnickou výpovědí. Daná skutečnost je pak dokladována i platovým výměrem vystaveným Jihočeským krajem (od 1. 1. 2008) o stanovení platových podmínek žalobce u žalované.

7. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že ke dni 31. 3. 2022 byl žalobce [jméno] Jihočeského kraje coby zřizovatele příspěvkové organizace (§ 59 odst. 1 písm. i) zák. o krajích) z této funkce odvolán, při doručení odvolání žalobci dne 22. 3. 2022 v písemné formě, jak patrno z odvolání z funkce Jihočeského kraje ze dne 17. 3. 2022, č. j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] s uvedením dne konce výkonu práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance, tj. 31. 3. 2022. Ze zápisu z jednání Rady Jihočeského kraje ze dne 17. 3. 2022, č. schůze [anonymizováno] 2022 se podává, že [jméno] Jihočeského kraje měla na pořadu jednání odvolání žalobce z funkce ředitele žalované, přičemž z usnesení [číslo] 2022 Rady Jihočeského kraje ze dne 17. 3. 2022 vyplývá, že tato odvolává žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] z funkce ředitele žalované, Centrum sociálních služeb [obec], s účinností ke dni 31. 3. 2022 a schvaluje pověření [jméno] [příjmení] vedením žalované, Centra sociálních služeb [obec], s účinností od 1. 4. 2022 do doby nástupu nového ředitele, při vypsání výběrového řízení na obsazení funkce ředitele se základními kvalifikačními předpoklady pro uchazeče v důvodové zprávě. Z důvodové zprávy, ze dne 17. 3. 2022, č. návrhu [anonymizováno] RK/22 k odvolání žalobce z funkce, lze vyčíst, že z pohledu vedení kraje„ přetrvává nespokojenost ve způsobu komunikace mezi zřizovatelem a žalobcem, jeho přístupu k úkolům a nastavení spolupráce mezi pracovníky, tak, aby bylo vytvořeno bezpečné prostředí pro klienty, i o ně pečující pracovníky“. Dále se„ odlišuje náhled na vedení organizace ze strany zřizovatele a žalobce“, proto je namístě žalobcovo odvolání. Pokud jde o kvalifikační předpoklady na uvolněnou funkci ředitele, uchazeč má mít mimo jiné vysokoškolské vzdělání a vysokou úroveň manažerských, organizačních a komunikačních dovedností, rovněž řidičský průkaz skupiny B, když se vyhrazuje přijmout i zájemce, kteří mají střední vzdělání s maturitou, jak se z důvodové zprávy rovněž podává. Uvedené kvalifikační předpoklady uchazeče se pak shodně podávají i z důvodové zprávy Rady Jihočeského kraje ze dne 26. 5. 2022, č. návrhu: [anonymizováno] RK/22 o vypsání nového výběrového řízení na obsazení uvedeného místa, když prvé výběrové řízení schválené 17. 3. 2022 nebylo úspěšné. V písemném odvolání samotném (viz. shora), žádný důvod odvolání žalovaného z funkce ředitele uveden není.

8. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne 1. 4. 2022 byla žalovanou žalobci doručena písemná výpověď z pracovního poměru z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že není navrhována změna jeho dalšího pracovního zařazení na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, neboť žalovaná pro něj nemá vhodnou práci, pročež pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby dvou měsíců začínající prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po jejím doručení, tedy k 30. 6. 2022, jak lze vyčíst z písemné výpovědi z pracovního poměru ze dne 1. 4. 2022, vypracované [jméno] [příjmení], pověřenou vedením žalované od 1. 4. 2022 (viz. shora). Jak vyplývá z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], tato o nabídce jiného pracovního místa s žalobcem nejednala, žádné mu nabídnuto nebylo. Z účastnické výpovědi žalobce pak vyplývá, že u žalované není v současné době odborová organizace, členem orgánu odborové organizace žalobce nebyl, tak tomu bylo i v době podání uvedené výpovědi.

9. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne 5. 4. 2022 žalobce žalované písemně oznámil, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnávala, jak patrno z písemného požadavku ze dne 4. 4. 2022, v němž žalobce též uvádí, že pokládá výpověď za neplatnou. Na tento požadavek žalovaná reagovala sdělením, že pro žalobce nebylo žádné volné pracovní místo odpovídající jeho kvalifikaci, vzhledem k tomu je založen výpovědní důvod z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, jak se podává z dopisu ze dne 12. 4. 2022.

10. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], účastnické výpovědi žalobce, svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], bývalé vedoucí ekonomického úseku žalované, svědecké výpovědi doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náměstkyně hejtmana Jihočeského kraje pro sociální oblast a z inzerátu„ hledáme vedoucího střediska Sociální služby [ulice]“, inzerce„ volných pracovních míst“ k 22. 4. 2022 a pověření [jméno] [příjmení], DiS. vedením Sociálních služeb [ulice] ze dne 1. 2. 2022 uděleného žalobcem, vyplývá, rovněž vycházíme-li z rozhodnutí osoby pověřené vedením organizace [číslo] 2022 [jméno] [příjmení] ze dne 13. 4. 2022, že ke dni 1. 4. 2022 bylo volné pracovní místo vedoucího střediska Sociální služby [ulice], když dočasné pověření vedením této [jméno] [příjmení], DiS. skončilo ke dni 31. 3. 2022, kdy následně bylo toto místo neobsazené, jeho náplň vykonávala [jméno] [příjmení] v rámci funkce ředitele a inzercí zveřejněnou v měsíci 4. 2022 bylo poptáváno jeho obsazení. Závěr o existenci tohoto volného pracovního místa k 1. 4. 2022 zcela jednoznačně vyplývá z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], je pak podporován všemi výše uvedenými důkazy. Tato pracovní pozice jako volná existovala přes její dočasný výkon ředitelkou, oficiálně bylo toto pracovní místo zrušeno (až) 22. 7. 2022 (viz. shora), když s ním nadále v organizační struktuře žalované není, jak se jeví, kalkulováno. Jak lze vyčíst z inzerátu„ hledáme vedoucího střediska Sociální služby [ulice]“ z měsíce 4. 2022, kvalifikačním předpokladem na toto místo bylo minimálně středoškolské vzdělání, když jde o řízení a vedení podřízených zaměstnanců, při požadavku organizační dovednosti, zodpovědnosti za práci svoji i svých podřízených, aktivního přístupu k práci i řešení nenadálých situací, schopnosti komunikovat s různými typy lidí v různých situacích, se zaměřením a důrazem na kvalitu poskytovaných sociálních služeb, při požadované pečlivosti, spolehlivosti, empirickém přístupu, dobrých komunikačních schopnostech a aktivnímu přístupu, při dále požadavku řidičského oprávnění skupiny B.

11. Oproti výše uvedenému, z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] ve shodě s účastnickou výpovědí žalobce, přes rozhodnutí osoby pověřené vedením organizace [číslo] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 4. 2022, inzerci„ volných pracovních míst“ z 22. 4. 2022, a inzerci„ hledáme vedoucího provozního úseku pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího zdravotního úseku pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího úseku kuchyně a prádelny pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího úseku dílen pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího úseku bytů pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího stacionáře pro Sociální služby [ulice]“,„ hledáme vedoucího domácnosti pro Sociální služby [ulice]“ z měsíce 4. 2022, neexistovala volná pracovní místa vedoucích těchto úseků a domácností. Inzerována sice byla, nicméně toliko z toho důvodu, že [jméno] [příjmení] zamýšlela provádět jakési„ rekonkurzy“, pro jejich případné znovuobsazení, jak se podává z její účastnické výpovědi. Ke dni 1. 4. 2022 však volná nebyla.

12. Z účastnické výpovědi žalobce, účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v Českých Budějovicích, KP J. [obec], ze dne 26. 8. 2022, č. j. ÚP [číslo] a nabídky volných míst, podle CZ-ISCO abecedně, ze dne 26. 8. 2022 vyplývá, že ke dni 1. 4. 2022 byla u žalované volná pracovní místa pracovníka v sociálních službách (několik), kuchaře a všeobecné zdravotní sestry s kvalifikačními předpoklady vzdělání střední odborné (vyučen), střední odborné (vyučen) a střední odborné (s maturitou) specifického zaměření, pokud jde o posledně udávanou zdravotní sestru. Je zjevné, že ve všech těchto případech šlo o pracovní místa, která neodpovídají žalobcově kvalifikaci, který je vysokoškolsky vzdělaným člověkem, se vzděláním ekonomického směru. I podle aktuální inzerce pracovního místa na pozici„ pracovník v sociálních službách“ je vyžadováno střední vzdělání (vyučení), při kladném vztahu ke klientům, aktivním přístupům k práci, samostatnosti, zodpovědnosti, spolehlivosti, jak se podává z inzerátu z podzimu 2022.

13. Z písemnosti nabídka pracovního zařazení ze dne 25. 7. 2022 žalované, odpovědi na nabídku ze dne 4. 8. 2022 žalobce a reakce v dopisu z neuvedeného dne (došlého žalované 8. 8. 2022) zástupce žalobce, lze vyčíst, že v průběhu vedeného sporu, vlastně až po uplynutí výpovědní lhůty, žalovaná nabídla žalobci pracovní pozici„ pomocného kuchaře“, kteroužto nabídkou se žalobce cítí být dotčen, tuto s ohledem na žalobcovo vzdělání a praxi nelze přijmout jako vážně míněnou. Soud poznamenává, že uvedené je bez významu, nelze to považovat za naplnění tzv. nabídkové povinnosti (viz. právní posouzení níže), která musí být naplněna ke dni podání výpovědi samozřejmě zohledňujíc kvalifikaci odvolávaného zaměstnance.

14. Ze svědecké výpovědi doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., za podpory záznamem z řešení stížností na místě – u PO zřizované JčK v sociální oblasti CSS JH, [ulice] ul., JH dne 19. 1. 2022 v 9:00 hodin s přílohami„ zpráva z auditu – domácnost 05 16. 2. – 19. 2. 2021 a„ záznam ze dne 1. 4. 2021“, a přiloženými„ sděleními (k Mgr. A. [příjmení] a R. [příjmení])“, se podává níže uvedené. V měsíci 12. 2022 ve středisku Domov seniorů v [obec] došlo k tomu, že jej osobně nenavštěvovala smluvní lékařka, tím došlo k nedostatečné péči o klienty domova. Dále v měsíci 1. 2021 ve středisku Sociálních služeb [ulice] došlo k úmrtí klientky, při podezření na její usmrcení jedním ze zaměstnanců. Na podzim 2021 měl zřizovatel obdržet stížnost stran nevhodného zacházení s klienty žalované, kdy mělo jít o jejich buzení kvůli modřinám, odpírání jídla, restrikce, vzhledem k tomu se dne 9. 1. 2022 ve středisku Sociálních služeb [ulice] konala ze strany Jihočeského kraje (neavizovaná) kontrola na místě, při pohovoru realizovaném se zaměstnanci. Docházelo-li k problémům, byly na straně jednotlivých zaměstnanců žalované, jak i z výpovědi jmenované svědkyně a citovaného záznamu vyplývá, nešlo o nic, čeho by se dopouštěl přímo žalobce, byť je poukázáno na jeho nedostatečnou řídící a organizační schopnost. Svědkyně doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. jednoznačně uvádí, že zjištěná pochybení se dají vyhodnotit jako„ neuspokojivé pracovní výsledky“ žalobce, poukazuje i na určité problémy stran hospodaření, záležející v nadstandardním odměňováním některých zaměstnanců. Naopak z účastnické výpovědi žalobce, za podpory svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] plyne, že smluvní lékařka skutečně do Domova seniorů v [obec] nedojížděla, funkci vykonávala distančně, neboť v době nákazy„ covid – 19“ to ani jinak nešlo, pokud jde o úmrtí klientky ve středisku Sociálních služeb [ulice], skutečně za ním stál jeden za zaměstnanců, jehož pracovní poměr u žalované návazně skončil, co se týče nevhodného zacházení s klienty, buzení kvůli modřinám, odpírání jídla, restrikce, dostatečně líčí přístupy k této problematice a jejich řešení, komplexně měl žalobce v organizaci nastaven princip kontrol, přijímání nových zaměstnanců, postupů, zjevně přijatelným způsobem, došlo-li k pochybením v důsledku počinů konkrétních zaměstnanců vždy, jak svědkyní doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. potvrzováno, činil personální obměny, o svých krocích zřizovatele informoval. Žalobce nepřipouští vyplácení nadstandardních odměn některým zaměstnancům. Ve světle k této problematice provedených důkazů, výše popsaných, lze dospět k závěru, že náhledy a přístupy žalobce a zřizovatele, Jihočeského kraje, k organizační a řídící činnosti u žalované se lišily, nicméně nedošlo k žádným na tolik zásadním pochybením při výkonu funkce ředitele žalobcem, z jeho strany, ohledně nichž bychom mohli dovodit, při objektivním posuzování, že nemá dostatečné dovednosti a odborné zkušenosti pro výkon řídící funkce v dané příspěvkové organizaci, byť je oprávněné a povahou charakteru dané právnické osoby ospravedlnitelné požadování organizačních dovedností, zodpovědnosti za práci svojí i podřízených, aktivního přístupu k práci i řešení nenadálých situací, schopnosti komunikovat s různými typy lidí, a v různých situacích při zaměření a důrazu na kvalitu poskytovaných sociálních služeb, nevyjímaje pečlivost, spolehlivost, empirický přístup, dobré komunikační schopnosti a aktivní přístup při naplňování potřebných požadavků na výkon této pracovní pozice. Jinak řečeno, nelze uzavřít, že by žalobce natolik postrádal znalosti, dovednosti a odborné zkušenosti, že by mu tyto bránily ve výkonu funkce ředitele, respektive na jiném vedoucím pracovním místě. Neshledává se, že by žalobce nesplňoval (bez zavinění zřizovatele) požadavky pro řádný výkon práce v řídící funkci. Jak se podává ze svědecké výpovědi doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., včetně svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], ve shodě s účastnickou výpovědí žalobce, žalobce nikdy nebyl písemně vyzván k odstranění jakýchkoliv nedostatků, od r. 2021 do 31. 3. 2022 k žádné písemné výzvě k odstranění konkrétních neuspokojivých pracovních výsledků žalobce nedošlo, došlo jen k ústní výzvě, aby přepracoval rozpočet žalované na r. 2022, jak se podává ve svědecké výpovědi svědkyně doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.. Z výpovědi jmenované svědkyně se pak podává to, že žalobce v době výkonu funkce ředitele pobíral osobní příplatky k platu (když tyto se poskytují zaměstnancům, kteří dlouhodobě dosahují dobrých pracovních výsledků).

15. Na výše uvedeném závěru nic nemění ani článek„ Kdo zabil [jméno] [příjmení]“ [jméno] [příjmení] z 20. 11. 2022, publikovaný v časopise Respekt 20. 11. 2022, v němž novinář popisuje průběh událostí na jedné z domácností (domácnost [číslo]) ve středisku Sociálních služeb [ulice] v souvislosti s úmrtím klientky [jméno] [příjmení] v měsíci 1. 2021, z něhož nevyplývá, jak fungovalo středisko, že tam nebyla dostatečná kontrola, tak, aby nedocházelo ke zraněním klientů, když uvedená stať je jen a pouze náhledem jejího autora, snůškou jeho názorů, jež nemají žádnou důkazní hodnotu, článek nic neprokazuje ani nevyvrací. [příjmení] důkazní prostředek je z hlediska projednávané věci bez významu.

16. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobce, s výjimkou důkazů„ sestavou odměn všech zaměstnanců žalované za r. 2021“, výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalé vedoucí střediska Sociální služby [ulice], a„ písemnými stížnostmi“, které byly podle § 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř. soudem zamítnuty. Pokud z prvého uvedeného důkazu má plynout, že zde nebyly žádné nadstandardy stran odměn, připomíná soud, že žalovaná netvrdí, že by nedostatky dovednosti či odborných zkušeností žalobce, na něj kladené požadavky, měly spočívat v nedostatcích ohledně hospodaření žalované, případně nepřípustném odměňování některých zaměstnanců, když toto se jen objevuje v rámci svědecké výpovědi slyšené svědkyně doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. a náznakem v záznamu o řešení stížností na místě – u PO zřizované JčK sociální oblasti CSS JH, [ulice] ul. JH, dne 19. 1. 2022 v 9: 00 hodin, aniž by žalovaná, jak zmiňováno, na tomto kvalifikační nedostatky žalobce stavěla. Proto je provádění tohoto důkazu nadbytečné (§ 100 odst. 1 o.s.ř.), když nakonec i jmenovaná svědkyně sama potvrdila, že zřizovatel, Jihočeský kraj, pro vyplácení odměn žalované nestanovil žádná omezení. Dále byl zamítnut i důkazní návrh na výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalé vedoucí střediska Sociální služby [ulice], z jejíž svědecké výpovědi má vyplynout, že„ náměstkyně [příjmení] nemluvila pravdu“, pokud jde o„ údajná pochybení“ žalobce, neboť důkazní prostředky slouží ke zjištění skutkového stavu a ne k tomu, zda soudem slyšená osoba mluví či nemluví„ pravdu“, ve vztahu k označené svědkyni [příjmení] tedy zda absentuje konkrétní uvedení toho, co, jaká skutečnost, má být jejím výslechem prokazována. (Navíc, tzv.„ pochybení“ mohou subjektivně různé osoby vnímat různě bez možnosti stavění jejich náhledů jako„ objektivní pravdy“. Je tedy možné, a přirozené, že při líčení problémových událostí bude tyto vyhodnocovat každá ze slyšených osob jinak, různě. Vzhledem k tomu výslech svědkyně k této problematice nemůže být pro relevantní poznatky ve věci jakkoli přínosným.) Dále, co se týče„ písemných stížností“, ze svědecké výpovědi slyšené svědkyně doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplývá, že měly být podány písemnou formou, nicméně tento fakt není dle názoru soudu pro rozhodování ve věci jakkoli podstatný, podstatné z hlediska předmětu sporu je totiž jen to, zda měl a má žalobce dostatečné kvalifikační předpoklady pro výkon pracovního místa v řídí funkci. To samozřejmě z žádné stížnosti nelze vyčíst. Vzhledem k tomu je i tento důkazní návrh nadbytečný (§ 100 odst. 1 o.s.ř.). Bylo vyhověno též všem důkazním návrhům žalované, s výjimkou výslechu svědkyň [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] k prokázání, že ústně, náměstkyně hejtmana Jihočeského kraje doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. upozorňovala žalobce na problémy, jak uvedla ve své svědecké výpovědi, tedy k ústně vytýkaným výtkám (zjevně k tomu, aby přepracoval rozpočet žalované na r. 2022), když tuto skutečnost má soud v podstatě za prokázanou na základě již samotné svědecké výpovědi doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., nad to pak má jít o výtku k okolnosti ohledně níž žalovaná ani netvrdí, že by měla zakládat nedostatek kvalifikačních předpokladů žalovaného pro výkon pracovního místa v řídící funkci (voz. shora), nota bene za situace, kdy„ přepracování“ rozpočtu nemůže být z povahy ničím, co by zavdávalo nenaplní požadavků pro řádný výkon práce na vedoucí pozici. (Zjevně jde o věc, ke které může dojít, a v praxi jistotně i dochází.) Nutno též uvést, že v případě tzv. neuspokojivých pracovních výsledků je rozhodující, jestli k výzvě k jejich odstranění došlo v písemné formě (viz. právní posouzení níže) a nikoli jen (bezvýznamné) formě ústní. Proto byly i tyto důkazní návrhy jako nadbytečné (§ 100 odst. 1 o.s.ř.) zamítnuty. Vedle důkazů označených účastníky provedl soud podle § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, kdy se ukázalo, že tyto jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak soud ve smyslu § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, s níže uvedeným skutkovým výstupem.

17. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi žalovanou – Centrum sociálních služeb [obec] a žalobcem – Ing. [jméno] [příjmení], byl jmenováním [jméno] Jihočeského kraje coby zřizovatele příspěvkové organizace ke dni 1. 1. 2008 založen pracovní poměr na vedoucí pracovní místo, funkci ředitele. Žalobce má vysokoškolské vzdělání, v oboru ekonomika průmyslu, po absolvování [obec] školy ekonomické v [obec]. Ke dni 31. 3. 2022 byl žalobce [jméno] Jihočeského kraje coby zřizovatele příspěvkové organizace z této funkce odvolán (bez uvedení důvodu). Žalovaná žalobci nenavrhla změnu jeho dalšího pracovního zařazení u žalované na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Dne 1. 4. 2022 byla žalobci žalovanou doručena písemná výpověď z pracovního poměru z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, výpovědní lhůta dva měsíce uplynula ke dni 30. 6. 2022. Dne 5. 4. 2022 žalobce žalované oznámil písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnávala. Ke dni 1. 4. 2022 bylo u žalované volné pracovní místo na pozici vedoucího střediska Sociálních služeb [ulice], které bylo zrušeno (až) 22. 7. 2022. Kvalifikačním předpokladem pro toto místo bylo minimálně středoškolské vzdělání, a dále byly požadovány organizační dovednosti, zodpovědnost za práci svoji i svých podřízených, aktivní přístup k práci i řešení nenadálých situací, schopnost komunikovat s různými typy lidí v různých situacích, zaměření a důraz na kvalitu poskytovaných sociálních služeb, pečlivost, spolehlivost, empatický přístup, dobré komunikační schopnosti, aktivní přístup a řidičský průkaz skupiny B. Šlo o vedoucí pracovní místo. Vedle samotného vzdělání v rámci svých znalostí, dovedností a odborných zkušeností žalobce tyto požadavky, které žalovaná stanovila a které jsou oprávněné a povahou pracovních činností ospravedlnitelné, naplňoval. (Na tom nic nemění to, že náhledy a přístupy zřizovatele, Jihočeského kraje, a žalobce na organizaci a řízení žalované v době jeho působení ve funkci ředitele se lišily, není shledáno, že by žalobce nesplňoval /bez zavinění/ žalované požadavky pro řádný výkon této práce, byť zde určité, dílčí problémy byly, nikoliv však zásadního charakteru /viz. shora/.) Dále ke dni 1. 4. 2022 byla u žalované volná pracovní místa pracovníka v sociálních službách (několik), kuchaře a všeobecné zdravotní sestry, s požadovanou kvalifikací stran vzdělání střední odborné (vyučen), střední odborné (vyučen) a střední odborné (s maturitou) se specializací, pokud jde o všeobecnou zdravotní sestru. Žádné z těchto posledně jmenovaných volných pracovních míst neodpovídá žalobcově kvalifikaci (tuto má nepochybně vyšší). Dne 19. 5. 2022 byla podána u zdejšího soudu žaloba na neplatnost (výše uvedené) výpovědi. (Stejně tak žalobcově kvalifikaci neodpovídá pracovní místo pomocného kuchaře nabídnuté mu žalovanou v průběhu sporu /viz. shora/.) (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

18. Žaloba je důvodná.

19. Z hlediska právního posouzení věci, maje na zřete-li § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), posuzoval soud projednávaný případ podle příslušných ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. práce“) vycházeje též z § 4 zák. práce dle kterého pracovněprávní vztahy se řídí zák. práce nelze-li tento zákon použít, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

20. Je zjevné, vycházíme-li z § 33 odst. 3 písm. e), odst. 4 písm. e) zák. práce, že pracovní poměr žalobce u žalované, coby příspěvkové organizace (§ 27 zák. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) byl založen jmenováním na vedoucí pracovní místo zřizovatelem, kterým je Jihočeský kraj (§ 14 odst. 3 zák. o krajích), kdy Rada kraje, jako výkonný orgán v oblasti samostatné působnosti, jmenuje a odvolává ředitele zakládaných a zřizovaných právnických osob (§ 57 odst. 1, § 59 odst. 1 písm. i) zák. o krajích). Pracovní poměr žalobce ve funkci ředitele žalované ve smyslu § 36 zák. práce vznikl dne 1. 1. 2008, přičemž ve smyslu § 39 odst. 1 zák. práce trval po dobu neurčitou.

21. Ve smyslu § 73a odst. 1 zák. práce, máme-li na zřeteli § 73 odst. 1 zák. práce, výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance, tedy ve funkci ředitele, skončil žalobci dne 31. 3. 2022 na základě doručeného písemného odvolání radou Jihočeského kraje (§ 57 odst. 1, § 59 odst. 1 písm. i) zák. o krajích) bez uvedení důvodu.

22. Podle § 73a odst. 2 zák. práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí, zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnance a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c), odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

23. Z výše uvedeného vyplývá, že zaměstnavateli se ukládá, aby navrhl zaměstnanci, který byl odvolán z výkonu práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance nové pracovní zařazení na jinou práci, na níž ho může dále zaměstnávat a která odpovídá zdravotnímu stavu zaměstnance a jeho kvalifikaci. Povinnost nabídnout zaměstnanci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyl zcela využívána jeho dosažená kvalifikace. V případě, že zaměstnavatel nemá takovou práci, která by odpovídala zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance, nebo že zaměstnanec návrh na nové pracovní zařazení nepřijme (i kdyby nabízené pracovní zařazení odpovídalo zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance), nastává jednak překážka v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zák. práce, jednak fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce. Znamená to, že zaměstnavatel může dát takovému zaměstnanci výpověď s odvoláním na výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zák. práce, aniž by se naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo, tedy aniž by se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

24. V projednávané věci, vycházeje z toho, že není s to navrhnout změnu dalšího pracovního zařazení žalobce u žalované na jinou práci odpovídající žalobcově zdravotnímu stavu a kvalifikaci, žalovaná tomuto doručila dne 1. 4. 2022 písemnou výpověď z pracovního poměru, odpovídající kritériím dle § 50 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 zák. práce s dvouměsíční výpovědní lhůtou dle § 51 zák. práce plynoucí od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končící uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, ve smyslu § 51 odst. 2 zák. práce, tedy v konkrétním případě končící dne 30. 6. 2022. V celkovém kontextu pak soud připomíná, že v projednávané věci nejde o situaci předvídanou v § 61 odst. 1 a 2 zák. práce, neboť u žalované nebyla odborová organizace a žalobce nebyl členem jejího orgánu, kdyby bylo třeba při výpovědi dodržet zákonem požadované, specifické postupy.

25. Podle § 72 zák. práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, jde o tzv. prekluzivní lhůtu (§ 330 zák. práce), (§ 333 zák. práce), v projednávané věci pak byla žaloba podána v této lhůtě, když k jejímu podání dochází již 19. 5. 2022, je tak bez výhrad zachována. Podaná žaloba na neplatnost rozvázání pracovního poměru pak není určovací žalobou ve smyslu § 80 o.s.ř., při jejímž podání musí být tvrzen a prokazován tzv. naléhavý právní zájem.

26. Vzhledem k včasnému podání předmětné žaloby se tak soud věcně zabývá tím, zda byl pracovní poměr žalobce rozvázán podanou výpovědí platně či nikoli. Pro tento závěr je podstatné, zda skutečně došlo k fikci výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce či nikoliv, když k této situaci mohlo dojít jen při splnění tzv. nabídkové povinnosti dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce. Žádné volné pracovní místo mu nabídnuto nebylo.

27. Rozhodné je, zda zde existovalo odpovídající pracovní místo k 1. 4. 2022, kdy byla dána žalobci výpověď (rozh. NS ČR [spisová značka]). Zároveň musí jít o pracovní místo, spojené s potřebou, aby určitá pracovní činnost byla reálně vykonávána, to, že zaměstnavatel pracovní místo neobsadí, ještě neznamená, že odpadá reálná potřeba výkonu dané pracovní činnosti (rozh. NS ČR [spisová značka]). V neposlední řadě se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, přičemž kvalifikací zaměstnance se rozumí souhrn znalostí, dovedností a odborných zkušeností, které zaměstnanec získal vzděláním a výkonem odborné praxe a které jsou využitelné při výkonu jeho práce v pracovně právních vztazích (rozh. NS ČR [spisová značka]). V neposlední řadě, a to je podstatné, nabídkové povinnosti neodpovídá, aby zaměstnanci byla navrhována změna jeho dalšího pracovního zařazení na jinou práci, o níž je zřejmé, že i na novém pracovním místě bude naplněn některý z výpovědních důvodů podle § 52 zák. práce. Nabídková povinnost zaměstnavatele se neváže ani k práci, k jejímž řádnému výkonu zaměstnanec bez zavinění zaměstnavatele nesplňuje (jiné než kvalifikační) požadavky, které zaměstnavatel stanovil, a které jsou vzhledem ke konkrétním podmínkám výkonu práce u tohoto zaměstnavatele oprávněné a povahou pracovních činností (objektivně vzato) ospravedlnitelné, to platí i pro požadavky, které zaměstnavatelem nebyly vytyčeny, ale vyplývají z povahy vykonávané práce nebo jsou z jiného důvodu obecně známé (samozřejmé) (rozh. NS ČR [spisová značka]).

28. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalovanému mělo být žalobkyní nabídnuto k 1. 4. 2022 existující neobsazené pracovní místo vedoucího střediska Sociálních služeb [ulice], když toto vedoucí místo odpovídalo jeho kvalifikaci z hlediska požadovaného vzdělání (požadavek minimálně středoškolského vzdělání) a zároveň, jak vyplynulo z provedeného dokazování, bylo skutečně neobsazené, na čemž nic nemění to, že (až) k 22. 7. 2022 bylo zrušeno, z organizační struktury žalované vypuštěno. Soud vychází z toho, že toto pracovní místo odpovídalo jak zdravotnímu stavu žalobce (který je bez jakýchkoliv zdravotních problémů a omezení), tak jeho kvalifikaci z hlediska souhrnu znalostí, dovedností, a odborných zkušeností, neboť z provedeného dokazování nevyplynul závěr, že by požadavky, které zaměstnavatel stanovil na výkon této řídící funkce nenaplňoval, a to byť, jak se ukazuje, při zastávání funkce ředitele se projevily rozdílné náhledy a přístupy žalobce a zřizovatele k organizaci a řízení Centra sociálních služeb [obec], nicméně bez toho, že by bylo možno z těchto dovozovat kvalifikační nezpůsobilost žalobce pro výkon jiné vedoucí funkce, jakou představovala tato neobsazená pracovní pozice. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že žádný výpovědní důvod podle § 52 zák. práce nebyl naplněn, podle § 52 písm. f) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce, spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních dvanácti měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil.

29. Soud vychází z toho, že nebylo v projednávané věci shledáno, že by žalobce nesplňoval předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce na vedoucích pozicích u žalované, nebo že by nesplňoval bez zavinění žalované požadavky na řádný výkon této práce (viz. shora), jestliže snad nesplňování takovýchto požadavků mělo spočívat v neuspokojivých pracovních výsledcích žalobce, nebyl jednoznačně, jak se v rámci dokazování ukázalo, v posledních dvanácti měsících písemně vyzván k odstranění konkrétních nedostatků, vzhledem k tomu by ani tento výpovědní důvod nebyl a nemohl být naplněn, proto by žalobci výpověď z tohoto důvodu nebylo možno dát. Proto měla být nabídková povinnost na neobsazené místo vedoucího střediska Sociální služby česká žalovanému naplněna, toto volné pracovní místo mu mělo být nabídnuto, když soud i připomíná, že jsou-li splněny předpoklady k podání výpovědi z pracovního poměru, případně k okamžitému zrušení pracovního poměru (§ 55 odst. 1 písm. a), b), zák. práce) může být pracovní poměr rozvázán zaměstnavatelem, i když zaměstnanec nebyl (a do skončení pracovního poměru nebude) z vedoucího pracovního místa odvolán, k čemuž by jistotně bylo přistoupeno, jestliže by žalobcovy„ nedostatky“ byly ve funkci ředitele fatálního charakteru, nakonec i přes rozhodnutí o odvolání ze dne 17. 3. 2022 byl odvolán z funkce (až) ke dni 31. 3. 2022. Shrnuto, žádný, ani tento výpovědní důvod naplněn nebyl, předchozí zkušenosti zaměstnavatele, potažmo jeho zřizovatele, s výkonem řídí funkce žalobce v pozici ředitele nebyly takového rázu a charakteru, že by při objektivním posouzení bylo možno učinit závěr, že nesplňoval stanovené požadavky žalované na výkon neobsazeného pracovního místa vedoucího střediska Sociálních služeb [ulice].

30. Oproti výše uvedenému nelze učinit závěr, že by se nabídková povinnost žalované stran volných pracovních míst vztahovala na k 1. 4. 2022 volná pracovní místa pracovníka v sociálních službách (několik), kuchaře a všeobecné zdravotní služby, neboť tato evidentně neodpovídala kvalifikaci vysokoškolsky vzdělaného žalobce. Tato místa být nabízena nemusela (rozh. NS ČR [spisová značka]).

31. Kvalifikaci žalobce samozřejmě neodpovídá ani pracovní místo„ pomocného kuchaře“, které mu navíc bylo nabídnuto až v průběhu sporu, dokonce po uplynutí výpovědní doby uplynuvší k 30. 6. 2022. K nabídce tohoto pracovního místa tak pro potřeby rozhodnutí v tomto sporu nelze jakkoli přihlížet, je bez významu. Cítí-li se žalobce, navíc vysokoškolsky vzdělaný touto nabídkou dotčen, lze s ním souhlasit.

32. Shrnuto, s ohledem na žalovanou žalobci nenavrženou změnu jeho dalšího pracovního zařazení na práci vedoucího střediska Sociální služby [ulice], odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, je výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 4. 2022 doručená žalobci téhož dne, s uvedeným výpovědním důvodem podle § 52 písm. c) zák. práce (§ 50 odst. 2 zák. práce) absolutně neplatná, a to vycházeno z § 4 zák. práce podle § 580 odst. 1 obč. zák. podle kterého je neplatné právní jednání, která odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (když navíc podle § 588 obč. zák. se k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu, přihlíží i bez návrhu, což podtrhuje jeho povahu tzv. absolutní neplatnosti). Žalobcem včas podaná žaloba je důvodná, soud jí proto v celém rozsahu vyhovuje.

33. Vzhledem k tomu, že žalobce dne 5. 4. 2022 písemně oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho nadále zaměstnávala, ve smyslu § 69 odst. 1 zák. práce jeho pracovní poměr trvá i nadále a žalovaná je povinna poskytnout mu náhradu platu.

34. Pokud jde o obrannou argumentaci žalované v projednávané věci, tak pokud se soud s touto nevypořádává již výše v rámci odůvodnění, poznamenává k některým argumentačním okruhům následující. Nelze vycházet z toho, že si žalobce„ připravil“ volné pracovní místo na pozici vedoucího střediska Sociální služby [ulice], toto dlouhodobě existovalo v organizační struktuře střediska Sociálních služeb [ulice], po odvolání Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] bylo dočasně obsazeno do 31. 3. 2022 [jméno] [příjmení], DiS., pověřenou vedením, v té době nemohl žalobce vědět, že k témuž dni bude sám odvolán, když rozhodnutí Rady Jihočeského kraje je (až) ze 17. 3. 2022. Dále, uvedené pracovní místo bylo volné, to, že jeho náplň zastávala od 1. 4. 2022 [jméno] [příjmení], pověřená vedením žalované do doby nástupu nového ředitele, neznamená, že by bylo obsazeno, v danou chvíli nebylo jednoznačné, zda bude či nebude zrušeno, k tomuto pak bezpochyby oficiálně došlo až 22. 7. 2022. Šlo tak o pracovní pozici k 1. 4. 2022 nesporně existující, neobsazenou. Dále, žalovanou předkládané o nedostatečné kvalifikaci žalobce k výkonu vedoucí funkce nelze přijmout, když nelze učinit závěr o jasných organizačních a řídích nedostatcích žalobce, případné různice v přístupech k organizaci a řízení mezi zřizovatelem a vedoucím pracovníkem nemohou být ničím natolik zásadním, aby bylo možno hovořit o žalobcově nekompetentnosti, nesplňování požadavků pro řádný výkon vedoucí funkce jmenovaným, nota bene za situace, že by mělo jít o neuspokojivé pracovní výsledky, k jejichž odstranění nebyl nikdy písemně vyzván, tyto mu vyčteny tak, aby bylo jednoznačné, že žalovanou požadované předpoklady, respektive požadované jejím zřizovatelem, pro výkon řídících funkcí nesplňuje. Z provedeného dokazování se nepodává žádné zásadní pochybení na jeho straně, které by závěr o organizační a řídí nezpůsobilosti mohlo naplnit. Nakonec, a to soud podtrhuje, i v důvodové zprávě rady Jihočeského kraje, ze dne 17. 3. 2022, č. návrhu [anonymizováno] RK/2022, se důvody odvolání vymezují jen vágně jako„ nespokojenost“ a nikoli fatální chyby při zdůraznění právě jen„ odlišností náhledu“ na vedení organizace ze strany zřizovatele a žalobce (viz. shora), což jednoznačně nabádá soud k přesvědčení, že i když [jméno] Jihočeského kraje samozřejmě nemusela žalobce nadále trpět ve funkci ředitele žalované, (tohoto odvolat je jí právo, kdy ani důvod nemusí být uváděn), měla mu nabídnout jinou, o něco méně exponovanou pracovní pozici, právě (jen) na úrovni vedoucího uvedeného střediska. To platí o to víc za situace, kdy nakonec i toto pracovní místo bylo zrušeno, a věc mohla být řešena tentokráte plnohodnotnou (nikoli fiktivní) výpovědí z důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce v souvislosti s později provedenou organizační změnou.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl v projednávaném sporu plně úspěšný, vzhledem k tomu má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které, jak shledáváno, jsou představovány především jeho náklady na zastoupení advokátem. Odměnu zástupce žalobce tvoří částka 25 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 2 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud vychází z tarifní hodnoty 35 000 Kč, a nepřihlíží k podáním žalobce ze dne 27. 6. 2022, 31. 8. 2022 a 11. 10. 2022 obsahujícím tvrzení, která měla být obsažena již v původní žalobě či jde o podání soudem nevyžádaná, neúčelná. [příjmení] výdaje zástupce žalobce tvoří částka 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání s označením důkazů ze dne 21. 10. 2022, účast u soudního jednání 11. 10. 2022 /v rozsahu 5 hodin/, účast u soudního jednání 23. 11. 2022 /v rozsahu přes 7 hodin/) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům (viz. shora). Celkově jde na nákladech zastoupení žalobce advokátem o částku 28 000 Kč (tj. 25 000 Kč a 3 000 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. 5 880 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem uvedené daně, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku 33 880 Kč (tj. 28 000 Kč a 5 880 Kč). K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč. Dohromady jsou náklady žalobce představovány částkou 35 880 Kč (tj. 33 880 Kč a 2 000 Kč), kterou soud neúspěšné žalované ukládá žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce, advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).