6 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 140 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 140 366 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 366 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 748 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 3. 2022, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 8. 6. 2022, a upřesněnou při jednání dne 28. 6. 2022, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 140 366 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 366 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, z důvodu nárokované náhrady nákladů na hrazené zdravotní služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] vůči pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení], kdy jmenovaná během výkonu praktického vyučování v oboru kuchař - číšník u žalované odlila do sklenice mycí prostředek, na tuto skutečnost nikoho neupozornila, posléze jmenovaný pak tento vypil, když se domníval, že se jedná o limonádu, kterou obvykle pije, ve sklenici se však nacházel mycí prostředek do myčky nádobí Orkán Profi Univerzál, který [jméno] [příjmení] způsobil zranění spočívající v poleptání dutiny ústní, jícnu a žaludku, které si vyžádalo hospitalizaci s následným dlouhodobým léčením s trvalými následky v podobě problému s přijímáním stravy, kdy návazně žalobkyně uhradila smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní služby poskytnuté jmenovanému v souvislosti s jeho zdravotním stavem ve výši 155 963 Kč. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] vykonávala odborný výcvik u žalované na základě smlouvy uzavřené s SOŠ a SOÚ [obec], kdy byla žákyní uvedeného učiliště, její pracovní náplní zadané od žalované byl úklid, praní a mytí, měla za úkol též obsluhovat myčku na nádobí. Ten, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, hradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám, v daném případě tak odpovídá za škodu žalovaná, která je i povinna k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny. Shrnuto, žalobkyně koncepčně vychází z toho, že jde o újmu v důsledku nedbalostního ublížení na zdraví [jméno] [příjmení], tehdy nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], když jde o újmu způsobenou porušením zákona, přičemž nárok je zjištěn co do základu včetně zavinění, na základě odsuzujícího rozhodnutí v trestním řízení pro spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti jmenovanou (viz. trestní věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka]), kdy však za touto způsobenou újmu, bez ohledu na zavinění, odpovídá žalovaná, když jmenovanou použila při své činnosti jako pomocníka. Žačka, tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] byla podřízena žalované, proto tato v daném případě odpovídá. Žalobkyně posoudila míru spoluzavinění poškozeného [jméno] [příjmení], kterou shledala ve výši 10 %, a to z toho důvodu, že v jeho chování lze spatřovat jistou míru neopatrnosti či lehkovážnosti, vzhledem k tomu uplatňuje po žalované náhradu nákladů léčení (jen) ve výši 140 366 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky, k zaplacení nedošlo.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Nesporuje, že provozovala restauraci, kde u ní při praktickém vyučování – odborném výcviku vykonávala na základě smlouvy s SOŠ a SOÚ [obec] činnost tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], která byla pravomocně odsouzena v trestním řízení za spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti, jak žalobou popisováno, když je zřejmé, že z rozhodnutí v trestní věci by mělo být vycházeno. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] nebyla pomocníkem, kterého by žalovaná použila při své činnosti, takovou osobou byla SOŠ a SOÚ v [obec], žalovaná tak namítá nedostatek své pasivní věcné legitimace. Za její protiprávní jednání odpovídá škola, nikoli žalovaná. Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] neměla u žalované mýt nádobí v myčce. Měla připravovat stoly, uklízet, odnášet nádobí, přinášet nádobí, nikdy neobdržela od žalované pokyn, ve kterém by měla za úkol mytí, natož pak obsluhu myčky. To, co udělala, nalila mycí prostředek do sklenice pro mytí v myčce, bylo její svévolné jednání, vybočovalo z rámce jejích úkolů. Neměla ani povolen vstup do technické a úklidové místnosti, kde byl prostředek, který způsobil škodu na zdraví [jméno] [příjmení], uchován. Z tohoto důvodu za její překročení úkolů nemůže žalovaná odpovídat, jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] nebylo v zájmu žalované, nýbrž tato jednala ve svém vlastním zájmu excesivním způsobem, s její subjektivní motivací. Nad to, dozor nad touto učnicí vykonával zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení]. Učnice byla poučena o bezpečnosti, bylo jí zakázáno přelévání mycích prostředků do potravinářských obalů. Žalovaná, jak uváděno, dle svého názoru za škodu nedopovídá. V neposlední řadě je třeba přihlížet k spoluúčasti poškozeného [jméno] [příjmení], která odůvodňuje snížení případné povinnosti k náhradě újmy. Jednak jednal lehkomyslně, nad rámec běžné neopatrnosti, když pil ze sklenice co měl odloženu a neměl nad ní stálou kontrolu, a jednak měl v těle zbytky pervitinu, toto zneužití návykové látky mohlo být jednou z příčin jemu vzniklé nemajetkové újmy. Žalovaná se tak domnívá, snižuje-li žalobkyně pro spoluúčast poškozeného plnění o 10 % ze 155 963 Kč, že je to málo, mělo by to být více. Žalovaná odmítá žalobkyni cokoli plnit.

3. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že žalovaná – [jméno] [příjmení] v r. 2019 provozovala restauraci„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec], když tato je podnikatelkou s předmětem podnikání, mimo jiné„ hostinská činnost“ při provozování této v provozovně„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“, kdy tuto má od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2030 přerušenu, jak se podává z výpisu z živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Jindřichův Hradec ze dne 1. 6. 2022, přičemž její restaurace (a penzion)„ [anonymizována dvě slova]“ byla a je prezentována na internetových stránkách, jak patrno z internetové prezentace, kdy objekt [adresa] je součástí parc. [číslo] v k.ú. [obec], ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení] v rámci jejich společného jmění manželů, jak se podává z informace o pozemku ze dne 10. 6. 2022. Ačkoliv„ hostinská činnost“ není v současné době přímo definována, v zákoně č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších přepisů (zkráceně„ živnostenský zákon“) je zahrnuta do tzv. živností řemeslných a původně byla vymezena v jeho zrušeném § 38, kdy se„ hostinskou činností“ rozuměla příprava a prodej jídel, nápojů, polotovarů, popřípadě doplňkový prodej zboží, kdy soud nepochybuje, že s těmito činnostmi je z povahy věci spojeno i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce (§ 121 o.s.ř.). Toto vše, i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce, patří do činnosti žalované, kterou v r. 2019 vykonávala.

4. Mezi účastnicemi je dále nesporné, že tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] ve svých 17ti letech u žalované dne 28. 3. 2019 při praktickém vyučování – odborném výcviku na základě smlouvy s SOŠ a SOÚ [obec] ze dne 4. 9. 2018 vykonávala činnost, kdy odborný výcvik jmenované u žalované v provozovně„ [adresa]“ absolvovala od 11. 2. do 5. 4. 2019 při studiu učebního oboru kuchař – číšník (kód: [číslo]), kdy daný obor nakonec nedostudovala, žákyní byla od 1. 9. 2018 do 18. 4. 2021, jak se podává ze sdělení SOŠ a SOÚ [obec] ze dne 15. 6. 2022. Z tohoto sdělení plyne, že předmětem činnosti odborného výcviku je postupná odborná příprava všech činností souvisejících s daným učebním oborem, tudíž jsou součástí odborného výcviku i související vedlejší pomocné práce v restauračním provozu včetně mytí nádobí, jak potvrzováno též svědeckou výpovědí Mgr. [jméno] [příjmení], ředitele SOŠ a SOÚ [obec] a nepřímo výslechem obžalované tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], obsaženým ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], které soud užil jako důkazy listinné.

5. Ze smlouvy [anonymizováno] [číslo] o zajištění praktického vyučování – odborného výcviku ze dne 4. 9. 2018 včetně přílohy [číslo] [rok] ze dne 6. 2. 2019 se podává, že SOŠ a SOÚ [obec] a [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu, na základě které žáci budou vykonávat praktické vyučování – odborný výcvik u žalované na pracovišti restaurace„ [adresa]“ s tím, že se žalovaná zavazuje, že zabezpečí praktické vyučování – odborný výcvik, který bude odpovídat potřebám výuky v oboru vzdělání [číslo] kuchař – číšník, kdy praktické vyučování, odborný výcvik, se uskutečňuje pod vedením osob, které zajišťuje žalovaná, kdy na žáky se při praktickém vyučování vztahují ustanovení zákoníku práce, která upravují pracovní dobu, bezpečnost a ochranu zdraví při práci, péči o zaměstnance a pracovní podmínky žen a mladistvých, a další předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Součástí smlouvy je příloha obsahující seznam žáků a tzv. učební osnova. Z uvedené přílohy se podává, že odbornému výcviku u žalované byla podřízena i tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], přičemž z učební osnovy – evidence odborného výcviku na pracovištích, se podává, že osnovou výcviku je zjevně hlavně příprava jídel, explicitně v této není vyjádřeno mytí nádobí, respektive mytí v nádobí v myčce. V souvislosti se připomíná, že daná smlouva vychází z § 65 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ školský zákon“), kdy praktické vyučování zahrnuje odborný výcvik, a uskutečňuje se na pracovištích osob, které mají oprávnění k činnosti související s daným oborem vzdělání a uzavřeli se školou smlouvu o obsahu a rozsahu praktického vyučování a podmínkách jeho konání, kdy se na žáky při praktickém vyučování vztahují některá ustanovení zákoníku práce (viz. výše). Ve světle uvedené smlouvy, nepřehlížejíc výpověď obžalované tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, svědeckou výpověď Mgr. [jméno] [příjmení], svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], brigádníka u žalované, svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], kuchaře u žalované a též svědeckou výpověď žalované, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka], když těchto výpovědí užil soud jako důkazů listinných, je zřejmé, že jmenovaná učnice byla ve vztahu podřízenosti k žalované, tato jí mohla udělovat nezbytné pokyny a vykonávat odpovídající kontrolu, byl zde vztah tzv. subordinace. Jmenovaná měla postavení min. tzv. pomocníka. Pro úplnost, kritéria smlouvy o podmínkách praktického vyučování a charakter odborného výcviku, jsou specifikovány v § 12, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 13/2005 Sb., o střením vzdělávání a vzdělávání v konzervatoři, ve znění pozdějších předpisů. Vyhodnoceno, výkonem odborného výcviku u žalované se tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] stala minimálně pomocníkem žalované, v rámci této provozované„ hostinské činnosti“.

6. Ačkoliv, jak výše uvedeno, s „ hostinskou činností“ je spojeno i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce, přes výpověď žalované tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], i výpověď žalované coby svědkyně, obsažených v trestním spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], když soud užil těchto výpovědí jako listinného důkazu, při zohlednění výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], obsažených v trestním spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], kterých soud užil jako listinných důkazů, nelze uzavřít, že by jmenovaná [jméno] [příjmení] měla mýt nádobí v myčce, tuto používat, že by to bylo přímou náplní její práce u žalované. Sama žalovaná jako svědkyně v tamní věci uvedla, že jmenovaná měla obsluhovat, sklízet nádobí, dělat vše„ co patří k číšnictví“, jejím úkolem bylo mýt myčku, nandat sklo do myčky, popřípadě vyndat sklo z myčky, jak tato v tamní věci uvedla.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], mistrové odborného výcviku v SOŠ a SOÚ [obec], obsažené v trestním spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], kterou soud užil jako důkazu listinného, vyplývá, že žáci jsou proškolováni o bezpečnosti práce, i o zákazu přelévání čistících prostředků do potravinářských obalů, při proškolení na začátku školního roku, kdy tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] o tomto byla též dvakrát ročně proškolena, jak dokladováno prezenční listinou ze dne 3. 9. 2018 s poučením žáků při seznámení s bezpečností a ochranou zdraví při práci, a listinou o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci včetně zásad provozní hygieny, jak tyto obsaženy ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], kdy i jmenovaná byla poučena o zákazu přelévání čistících prostředků do potravinářských obalů. Z fotografické dokumentace ze dne 5. 4. 2019 (3 ks foto) a ze dne 14. 6. 2019, [číslo jednací] Policie ČR obsažené ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], lze shledat, že v provozovně, ve skladu, se nacházel v barelu mycí prostředek Orkán Profi Univerzál, s označením, že obsahuje hydroxid sodný, který může způsobit těžké poleptání kůže či poškození očí, když, jak se podává z bezpečnostního listu podle nařízení (ES) č. 1907/2006 přípravku Orkán Profi Univerzál, obsaženého ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka], uvedený čistící přípravek je chemickou podstatou vodný roztok, tedy kapalina, bezbarvý, obsahuje hydroxid sodný coby leptavou nebezpečnou látku, která silně leptá a rozrušuje tkáně, a způsobuje vážné poškození očí a těžká popálení.

8. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], při zamítnutí odvolání usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 20. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], kdy rozhodnutí nabyla právní moci dne 20. 1. 2021, vyplývá, že tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], byla shledána vinou, že dne 8. 3. 2019 jako obsluha v restauraci„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec] v [anonymizováno] ulici během výkonu praktického vyučování v oboru kuchař – číšník, kdy studovala tento obor na SOŠ a SOÚ v [obec], odlila do sklenice o objemu 0, 3 l mycí prostředek Orkán Profi Univerzál, který se nacházel ve skladu a který byl označen, že obsahuje hydroxid sodný, který může způsobit těžké poleptání kůže či poškození očí, aniž by se přesvědčila, jaká tekutina se v barelu nachází, část takto přelitého prostředku pak odlila do myčky nádobí nacházející se v prostoru baru s tím, že jej následně použije na mytí nádobí, na tuto skutečnost ovšem nikoho neupozornila, a tak došlo k tomu, že výše uvedeného dne v odpoledních hodinách kolem 14:15 hodin číšník [jméno] [příjmení], který byl v restauraci zaměstnán, v domnění, že ve sklenici je nápoj, který obvykle pije, se ze sklenice napil a způsobil si zranění spočívající v poleptání dutiny ústní, jícnu a žaludku s následnou hospitalizací a dlouhodobým léčením a s trvalými následky v podobě problému s přijímáním stravy, tedy jmenovaná jinému z nedbalosti způsobila těžkou újmu na zdraví, čímž spáchala provinění těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní (§ 229 odst. 1 trestního řádu).

9. Z výpovědi obžalované, tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], obsažené ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka] se podává, že sklenice 0,3 l do níž nalila mycí prostředek byla špinavá, upatlaná, ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], obsažené ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka] pak plyne, že předtím, než se napil, nepřesvědčil se, co ve sklenici je, i protože šlo o čirou tekutinu, nenapadlo ho, že by v této mohl být čistící prostředek, tedy bezmyšlenkovitě se napil ze sklenice a vůbec nepředpokládal, že by v této mohl být tekutý prostředek na mytí v myčce. Lze tak uzavřít, že újma na zdraví [jméno] [příjmení] vznikla také následkem těchto okolností, které lze do určité míry přičítat poškozenému. Oproti tomu ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 12. 2021, [číslo] znaleckého posudku znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] ze dne 16. 10. 2019 ve shodě vyplývá, že dne 28. 3. 2019 v době úrazu byl [jméno] [příjmení] pozitivní na pervitin, tedy v době požití mycího prostředku byl pod jeho vlivem, nicméně ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace alkoholismus a jiné toxikománie znalkyně MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], [číslo] [rok] ze dne 12. 12. 2022 nevyplývá, že by metabolity psychoaktivních látek zjištěné v jeho těle ovlivnily podstatně jeho počínání při požití mycího prostředku, tedy tyto neměly vliv na rozpoznání hrozícího nebezpečí jmenovaným, vzhledem k tomu v této souvislosti nelze [jméno] [příjmení] jakkoli přičítat podíl na tomuto vzniklé újmě. Uvedená skutečnost, přítomnost pervitinu, byla bez významu.

10. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu, ze dne 17. 6. 2019, [číslo jednací] lze vyčíst, že oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu provedl u žalované kontrolu dodržování povinností vymezených v § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s předmětnou událostí ze dne 28. 3. 2019, přičemž shledal, že poškozený [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec neabsolvoval při nástupu do práce vstupní lékařskou prohlídku, čímž nebyla splněna povinnost podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, z dodatku protokolu o kontrole téhož orgánu ze dne 15. 11. 2019, [číslo jednací] tak plyne, že žalovaná nesplnila povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví tím, že připustila, aby studentka 1. ročníku SOŠ a SOÚ [obec] samostatně pracovala s nebezpečnou chemickou látkou bez seznámení s bezpečným zacházením s touto a nebezpečnými vlastnostmi a dalšími riziky vznikajícími při jejím použití, čímž nebyla splněna povinnost dle § 101 odst. 1 a 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, dále, žalovaná nesplnila povinnost jmenované zajistit školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, čímž nebyla splněna povinnost podle § 103 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. Námitky žalované, coby kontrolované osoby, k tomuto byly zamítnuty, jak se podává z vyřízení námitek Oblastním inspektorátem práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 10. 12. 2019, [číslo jednací]. Uvedené je uváděno spíše na okraj, z hlediska okolností projednávané věci, a jejího návazného právního posouzení (viz. sdola), toto nemá zásadního významu.

11. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z informace o pojištěnci (výpis za období 1. 1. 1992 – 8. 6. 2020) ze dne 8. 6. 2022 jednoznačně vyplývá, že [jméno] [příjmení] byl a je pojištěncem žalobkyně, takto tomu bylo i dne 28. 3. 2019 a v období následujícím.

12. Mezi účastnicemi je dále nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že na nákladech na hrazené zdravotní služby vynaložila žalobkyně při léčení [jméno] [příjmení] v souvislosti s prodělaným úrazem dne 28. 3. 2019 celkovou částku 155 963 Kč příslušným zdravotnickým zařízením uhrazenou, když oznámení o zranění jmenovaného plyne ze sdělení Policie ČR, ze dne 13. 6. 2019, [číslo jednací] a související vyúčtovaná zdravotní péče, která byla proplacena jednotlivým zdravotnickým zařízením je patrna z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 17. 6. 2019 za období 28. 3. 2019 – 27. 4. 2019, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 26. 11. 2019 za období 2. 4. 2019 – 5. 9. 2019 a vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 13. 12. 2019 za období dne 9. 10. 2019, při částkách uhrazených 119 930,96 Kč, 35 738,49 Kč a 293,07 Kč, tj. dohromady 155 962,52 Kč, při min. zaokrouhlení 155 963 Kč. Vynaložení těchto nákladů na hrazené zdravotní služby v souvislosti s újmou na zdraví [jméno] [příjmení] prodělanou dne 28. 3. 2019 je mezi účastnicemi, jak uváděno, nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a z toho tak soud pro potřeby sporu vychází, když, jak se ukazuje ve světle sdělení MUDr. [jméno] [příjmení], revizní lékařky žalobkyně, ze dne 8. 9. 2022 byla stran vynaložených nákladů na zdravotní služby nedůvodná námitka, že by v proplacených zdravotních službách měly být zahrnuty i takové, které nesouvisely přímo s úrazem [jméno] [příjmení], a měly vazbu na jeho závislost na drogách, kdy se tento měl extubovat a měly mu být poskytnuty léky„ na neklid“ v souvislosti s abstinenčními příznaky.

13. V neposlední řadě je mezi účastnicemi nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že k úhradě částky 155 963 Kč byla žalovaná vyzvána dne 27. 8. 2021 doručenou výzvou, při splatnosti do 15ti dnů, tj. do 13. 9. 2021, jak i plyne z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 16. 8. 2021 včetně dodejky (doručenky) datované 27. 8. 2021, ani dílem plněno nebylo, tato ani k další, předžalobní výzvě ze dne 21. 2. 2022, která již byla tentokráte doručena k rukám zástupce žalované, v měsíci 2. 2022, který se žalobkyni prezentoval plnou mocí k zastupování žalované, jak se z této plné moci vystavené ke dni 4. 8. 2020 podává, jak plyne z jeho vyjádření při jednání dne 28. 6. 2022, když mu [jméno] [příjmení] byla udělena v podstatě generální plná moc k zastupování v celé dané záležitosti ohledně události proběhlé dne 28. 3. 2019 v její provozovně.

14. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastnic (§ 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř.), pokud na svých důkazních návrzích setrvaly, tyto nevzaly zpět, s výjimkou některých dalších důkazních návrhů žalované. Důkazní návrhy žalované na provedení jejího účastnického výslechu, a na provedení výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], provozní žalované, [jméno] [příjmení] – [příjmení], uklízečky u žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], učnice, k tomu, co bylo náplní práce tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], byly zamítnuty (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), jelikož to, co bylo náplní práce dané učnice dostatečně plyne z jiných, ve věci provedených a výše popsaných důkazů, kdy soud jen upozorňuje, že připouští, že ačkoliv je s „ hostinskou činností“ spojeno i mytí nádobí, respektive mytí nádobí v myčce, v daném případě [jméno] [příjmení] měla mýt myčku, ale ne nic v myčce, neměla tuto používat, nic takového výslovně stanoveno nebylo. Dále byl soudem zamítnut (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) i důkazní návrh žalované na provedení důkazu„ ohledáním místa samotného“, tj. provozovny„ [adresa]“, z něhož mělo být zřejmé, že kuchyň s průmyslovou myčkou, skládek a restaurace s myčkou nádobí jsou oddělené, zvlášť, když takovýto poznatek je z hlediska projednávané věci s ohledem na její okolnosti bezvýznamný. Zásadní je skutkový děj zjištěný v rámci rozhodnutí o provinění tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], jehož se dopustila jednáním dne 28. 3. 2019 v provozovně žalované. Uvedené důkazní návrhy, respektive zjišťování skutečností, které z těchto dle náhledu žalované mají plynout, by bylo v rozporu s hospodárností řízení (§ 100 odst. 1 o.s.ř.), vzhledem k tomu soud, který rozhoduje o tom, které z navrhovaných důkazů provede, o tyto dokazování nerozšířil. Jinak, kromě důkazů označených účastnicemi, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při níže vyloženém skutkovém závěru.

15. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], jednáním porušujícím zákonem stanovenou povinnost nezasahovat do integrity [jméno] [příjmení] (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.), tedy do jeho absolutního práva na zdraví, spočívajícím v tom, že dne 28. 3. 2019 jako obsluha v restauraci„ [anonymizována dvě slova]“ v [obec] v [anonymizováno] ulici během výkonu praktického vyučování v oboru kuchař – číšník, kdy studovala tento obor na SOŠ a SOÚ v [obec], odlila do sklenice o objemu 0,3 l mycí prostředek Orkán Profi Univerzál z barelu, který se nacházel ve skladu a který byl označen, že obsahuje hydroxid sodný, který může způsobit těžké poleptání kůže či poškození očí, aniž se přesvědčila, jaká tekutina se v barelu nachází, část takto přelitého prostředku pak odlila do myčky na nádobí, nacházející v prostoru baru s tím, že jej následně použije na mytí nádobí, na tuto skutečnost ovšem nikoho neupozornila, a tak došlo k tomu, výše uvedeného dne v odpoledních hodinách kolem 14:15 hodin číšník [jméno] [příjmení], který byl v restauraci zaměstnán, v domnění, že ve sklenici je nápoj, který obvykle pije, se ze sklenice napil a v příčinné souvislosti si způsobil zranění spočívající v poleptání dutiny ústní, jícnu a žaludku s následnou hospitalizací a dlouhodobým léčením a s trvalými následky v podobě problémů s příjímáním stravy, tímto způsobila jmenovanému (nemajetkovou) újmu, při zavinění v podobě (nevědomé) nedbalosti, přičemž šlo o činnost žalované – [jméno] [příjmení],„ hostinskou činnost“, která k této použila jmenovanou [jméno] [příjmení]. V souvislosti s újmou na zdraví [jméno] [příjmení], žalobkyně – [anonymizována dvě slova] [země] za tohoto svého pojištěnce zaplatila náklady na hrazené zdravotní služby zdravotnickým zařízením, a to v celkové výši 155 963 Kč. K úhradě částky 155 963 Kč byla žalovaná vyzvána se splatností k 13. 9. 2021, ani dílem plněno nebylo, a to ani k další výzvě učiněné před podáním žaloby. Výsledně náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby snižuje žalobkyně o 10 %, tj na částku žalobou požadovaných 140 366 Kč zohledňujíc neopatrnost, lehkovážnost [jméno] [příjmení] při pití ze sklenice, kdy tato může být přičítána jmenovanému coby poškozenému. Žalovanou ani dílem, plněno nebylo. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

16. Žaloba je důvodná.

17. Žalobkyně vznikla ze zákona, je právnickou osobou, která provádí veřejné zdravotní pojištění, jak vyplývá z § 1, § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších přepisů (zkráceně„ zákon o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky“), když tato provádí platby za poskytované zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle smluv uzavřených s osobami oprávněnými poskytovat zdravotní služby podle zákona o zdravotních službách, jak vyplývá z § 5 písm. a) zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, při její organizační struktuře zřejmé z § 12 uvedeného zákona.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), pojištěncem je osoba, která má trvalý pobyt na území České republiky, když zdravotní pojištění vzniká narozením, podle § 13 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění se ze zdravotního pojištění hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, kdy takto se děje na základě smluv uzavíraných mezi žalobkyní a ostatními zdravotními pojišťovnami s poskytovateli zdravotní péče o poskytování a úhradě hrazených zdravotních služeb, jejichž účelem je zajištění věcného plnění při poskytování hrazených zdravotních služeb pojištěncům, při seznamu zdravotních výkonů a dalších úkonů, které souvisejí s poskytováním hrazených služeb, s bodovými hodnotami při stanovení Ministerstvem zdravotnictví jeho příslušnou vyhláškou, jak se podává z § 17 odst. 1, 4 a 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění.

19. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené zdravotní služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

20. Výše uvedený nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů zaplaceným zdravotnickým zařízením za léčení jejího pojištěnce není nárokem na náhradu škody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), ustanovením § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění je založen samostatný nárok zdravotní pojišťovny na náhradu touto vynaložených nákladů na zdravotní péči, jsou-li splněny v ustanovení zmíněné zákonné předpoklady. Jde tedy o nárok„ sui generis“ (svého druhu), nicméně při řešení otázek, které uvedené ustanovení neupravuje, je třeba postupovat podle občanského zákoníku (obdobně srovnej rozh. NS ČR [spisová značka], [spisová značka]).

21. V projednávané věci je zřejmé, že zaviněným jednáním porušujícím povinnost stanovenou zákonem nezasahovat do integrity [jméno] [příjmení] (§ 93 odst. 1, § 91 obč. zák.), tedy do jeho absolutního práva na zdraví, tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], do jeho absolutního popsaného práva zasáhla výše pospaným způsobem, jak tento vymezen v rámci provedeného dokazování, v příčinné souvislosti s tím, došlo k tomu, že si jmenovaný způsobil zranění jak výše popsáno v rámci provedeného dokazování, jednoznačně tak v daném případě došlo k založení obecné odpovědnosti za škodu, vzniklé porušením zákona ve smyslu § 2910 obč. zák. jmenovanou učnicí. Došlo k zaviněnému jednání porušujícímu právní povinnost, v příčinné souvislosti pak vznikla újma na zdraví [jméno] [příjmení], jak výše, v souvislosti se skutkovými zjištěními popisováno. Ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán výše uváděný trestný čin s tím důsledkem, že nárok na náhradu škody způsobené trestným činem je zjištěn co do základu a je zjištěna i pasivní legitimace škůdce, otevřenou tak zůstává nadále jen otázka výše škody (srovnej rozh. NS ČR [spisová značka]) (CZ [číslo]) (Cpj [číslo]).

22. Podle § 2914 obč. zák., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka, pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

23. V projednávaném případě soud uzavírá, že při praktickém vyučování zahrnujícím odborný výcvik, byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], jakožto učnice SOŠ a SOÚ [obec] na pracovišti žalované stejně jako zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení], podřízena žalované ve vztahu tzv. subordinace, byť nešlo o zaměstnavatele a zaměstnance, kdy se na tento vztah užívají jen dílčí výseky zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zákoník práce“) (viz. § 65 odst. 3 školského zákona, § 13 odst. 5 výše uvedené vyhlášky č. 13/2005 Sb., o středním vzdělávání a vzdělávání v konzervatoři, ve znění pozdějších předpisů), nicméně tato vykonávala činnost pro žalovanou v pozici pomocníka v rámci„ hostinské činnosti“ žalované, vzhledem k tomu za škodu touto způsobenou též žalovaná podle § 2914 obč. zák. odpovídá bez ohledu na zavinění. S ohledem na to, že předmětná událost proběhla v době praktického vyučování – odborného výcviku, neztotožňuje se soud s náhledem žalované, že není pasivně věcně legitimovaná, když odpovědnost učnice v rámci odborného výcviku je přičitatelná právě žalované (rozh. NS ČR [spisová značka]). Jen v případě, že konání osoby, která škodu (újmu) způsobila by nebylo možno považovat za činnost osoby, k níž byla konající osoba použita, by šlo o vybočení z této činnosti (o tzv. exces), v kterémžto případě by byla dána přímá odpovědnost této osoby, a nikoliv té pod níž byla činnost vykonávána, to však není situace v projednávaném případě.

24. Ve vazbě k výše uvedenému je zřejmé, že jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], záležející v mytí nádobí v myčce bylo zjevně činností, která spadala do působnosti žalované při provozování„ hostinské činnosti“, tato činnost učnice je ve vnitřním, účelovém vztahu činnosti žalované (rozh. NS ČR [spisová značka]), jde tak o jednání, které má místní, časový, věcný vztah k plnění jejích úkolů v rámci činnosti [jméno] [příjmení], když tehdy nezletilá [jméno] [příjmení] měla obsluhovat, sklízet nádobí, dělat vše co patří k číšnictví, nandat sklo do myčky, vyndat sklo z myčky, ač výslovně nebylo této uloženo, aby nádobí v myčce myla. To, jestli měla či neměla jmenovaná myčku používat není výsledně vzhledem k uvedenému významné, neboť, i kdyby mytí v myčce neměla jmenovaná učnice vykonávat, zcela zřejmě v daném případě události ze dne 28. 3. 2019 nesledovala nějaký svůj osobní nebo jiný zájem, ale jistotně a jednoznačně jednala ve prospěch žalované, a byť objektivně její jednání naplnilo znaky trestného činu, nepostrádalo místní, časový ani věcný vztah k činnosti [jméno] [příjmení] provozující restauraci,„ hostinskou činnost“ (rozh. NS ČR [spisová značka]), vzhledem k tomu nejde o tzv. exces, vybočení z činnosti žalované, ale naopak o činnost zakládající přičitatelnost způsobené škody (újmy) přímo žalované. Náhledy žalované na uvedenou problematiku tak nelze přijmout.

25. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně vůči žalované podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu nákladů za hrazené zdravotní služby, které vynaložila v důsledku popisovaného zaviněného protiprávního jednání tehdy nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], proběhlého dne 28. 3. 2019, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalované [jméno] [příjmení], neboť újmu na jeho zdraví způsobila tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne 21. 2. 2002 jako osoba, která byla použita při činnosti žalované, kdy šlo o jednání související s mytím nádobí, respektive mytím nádobí v myčce, tedy při činnosti, která spadá do rámce působnosti žalované provozující tzv.„ hostinskou činnost“ (rozh. NS ČR [spisová značka]). Jak bylo řečeno, do rámce činnosti žalované spadají i úkony s její činností přímo související, ale další činnost, která nepostrádá místní (prostorový) časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k touto vykonávané„ hostinské činnosti“, jak výše vymezena, a neboť jmenovaná učnice, jako přímý škůdce, zaviněně způsobila újmu na zdraví [jméno] [příjmení] v souvislosti s činností vykonávanou pro žalovanou, odpovídá namísto této za škodu (újmu) touto způsobenou žalovaná, která je povinna k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny ve smyslu výše uvedeného § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. K § 2914 obč. zák. soud dodává, že v něm stanovené pravidlo ukládá nadřízenému povinnost k náhradě újmy způsobené pomocníkem bez ohledu na jeho vlastní zavinění, jak již bylo řečeno, a nedává povinné osobě, v tomto případě žalované, k dispozici žádný speciální liberační důvod, tato se tedy nemůže zprostit odpovědnosti s poukazem na to, že pomocníka řádně vybrala (cura in eligendo), že mu dala řádné pokyny (cura in instruendo), ani tím, že ho náležitě kontrolovala (cura in custodiendo). Poznamenává se, že toto pravidlo by se neuplatnilo, jestliže by byl pomocníkem zaměstnanec a poškozeným jiný zaměstnanec téhož zaměstnavatele, přičemž by zaměstnanec způsobil újmu protiprávním činem v rámci plnění pracovních úkolů, v takovém případě by byl zaměstnavatel povinen k náhradě podle § 265 odst. 1 a 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zákoník práce“), a dále v souvislosti § 269 odst. 1 zákoníku práce, nicméně o takovouto situaci se v projednávané věci nejedná, neboť tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] nebyla zaměstnancem žalované, nýbrž jen pomocníkem. Činnost jmenované byla činnost učnice, coby pomocníka, jak uváděno, k žalované nebyla v pracovněprávním vztahu (§ 6, § 33, § 34 zákoníku práce).

26. Podle § 2918 obč. zák. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé straně, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

27. S ohledem na výše řečené, vzhledem k tomu, že mycí prostředek do sklenice nalila tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], o čemž není pochyb, a nikoliv [jméno] [příjmení], který o tom musel vědět, že nenaléval on, není rozhodné, zda sklenice 0,3 l byla či nebyla špinavá, upatlaná, v každém případě napil-li se z ní [jméno] [příjmení], a to je fakt, jednal lehkomyslně, nad rámec běžné neopatrnosti, pokud obsah sklenice bez jakéhokoliv přesvědčení, co vlastně pije, vypil. To je skutečnost poukazující na jeho spoluodpovědnost podle výše citovaného § 2918 obč. zák., která v souladu s náhledem žalobkyně i v souladu s výtkou žalované může odůvodnit a podle závěru soudu odůvodňuje snížení povinnosti k náhradě škody, respektive újmy, kteréžto snížení soud vyhodnocuje matematicky v rozsahu 10 % souladně s úvahou Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky předkládanou v žalobě. Jak uváděno, metabolity psychotropních látek, pervitin, zjištěné v těle [jméno] [příjmení] na rozpoznání hrozícího nebezpečí neměly vliv, tato okolnost povinnost k náhradě škody jakkoli nesnižuje. Podle uvedeného výstupu je tak dle názoru soudu namístě i zkrácení náhrady nákladů na hrazené zdravotní služby, které žalovaná vynaložila, tedy jejich snížení o 10 %, byť toto snížení je bezprostředně vázáno na výši náhrady škody, respektive odčinění nemajetkové újmy a v § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění jde o jiný, zvláštní nárok„ sui generis“, jak bylo výše vyloženo.

28. Náklady na hrazené zdravotní služby v konkrétním případě byly žalobkyní vynaloženy v částce 155 963 Kč (při min. zaokrouhlení částky 155 962,52 Kč), ohledně tohoto nároku není stanovena splatnost, a tak je třeba postupovat podle § 1958 odst. 2 obč. zák. a § 1959 písm. e) obč. zák., tedy je třeba vznést požadavek k plnění, což žalobkyně učinila výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne 16. 8. 2021 došlou žalované dne 27. 8. 2021, stanovená 15denní lhůta k zaplacení uplynula dne 13. 9. 2021 (§ 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.) k plnění ze strany žalované této nedošlo (§ 1908 odst. 1 obč. zák.), vzhledem k tomu je žalovaná se splněním své povinnosti ve smyslu § 1968 obč. zák. v prodlení, s nárokem žalobkyně na úhradu příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení dle § 1970 obč. zák., konkrétně ve výši 8,5 % ročně z částky 140 366 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, určených v souladu s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud poznamenává, že není na překážku, že žalobou je požadováno zaplacení (toliko) 140 366 Kč oproti v uvedené výzvě uplatněným 155 963 Kč, když se jedná o částku nižší, jak uváděno výše při snížení v rozsahu 10 % s ohledem na okolnosti přičítané poškozenému [jméno] [příjmení] (viz. shora).

29. S ohledem na vše výše řečené soud žalobě v plném rozsahu vyhovuje. Pokud jde o obranou argumentaci žalované, tak stran námitky nedostatku její pasivní věcné legitimace, kdy odpovědným by mělo být SOŠ a SOÚ [obec], uvádí soud své závěry výše, stejně tak k obraně, že mělo jít o„ exces“ učnice, který nelze přičítat k tíži žalované, následně je tedy doplněno jen stanovisko soudu k zbývajícím, žalovanou předkládaným argumentačním problémům. Tvrzení, že dozor nad učnicí, tehdy nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], vykonával zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení], je bez významu, jak jmenovaná, tak [jméno] [příjmení] byli bezpochyby podřízeni žalované, která provozovala„ hostinskou činnost“, a to je podstatné. [jméno] [příjmení] samozřejmě sám tuto činnost neprovozoval, byl subordinován, tedy podřízen žalované stejně jako učnice v postavení pomocníka. Fakt, že tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], byla poučena o zákazu přelévání čistících prostředků do potravinářských obalů je bez významu, nemá to totiž vliv na touto způsobenou újmu [jméno] [příjmení], tato okolnost nemůže žalovanou zprostit odpovědnosti za škodu (újmu) způsobenou její uvedenou pomocnicí v tom smyslu, že by bránila přičitatelnosti újmy způsobené učnicí [jméno] [příjmení], neboť, jak výše uváděno, pro daný případ není dán k dispozici žádný speciální liberační důvod. Žalovaná ve vztahu k poškozenému odpovídá za jednání této podřízené učnice, která u ní prodělávala odborný výcvik. Pokud je namítáno, že [jméno] [příjmení] jednal lehkomyslně, nad rámec běžné neopatrnosti, tak soudce se s touto argumentací ztotožnil, kdy uzavřel, že snížení náhrady škody, respektive újmy, je adekvátní v rozsahu 10 %, kdy poznamenává, že uvažoval i o tom, zda případně tato okolnost není okolností podílející se na průběhu škodní události jen zanedbatelným způsobem, (což by odůvodnilo nesnižovat náhradu škody /újmy/ vůbec), neboť, jak se ukazuje, v restauraci byl shon, [jméno] [příjmení] sáhl po sklenici a bezmyšlenkovitě se napil, kdy nepředpokládal, že by ve sklenici mohl být tekutý prostředek na mytí v myčce, kdy toto jeho„ pochybení“ není jakkoli zásadní a nepochopitelné. Přítomnost metabolitu psychotropních látek v jeho těle je pak, jak uváděno, bez významu.

30. Žalobkyně je v projednávané věci plně úspěšná, vzhledem k tomu má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, při splnění předpokladu v § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy s ohledem na zaslání výzvy k plnění žalované před podáním návrhu na zahájení řízení (žaloby). Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznává soud žalobkyni náhradu hotových výdajů v paušální výši podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 8 úkonů (výzva k plnění, písemné podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, písemné doplnění žaloby, příprava na jednání, účast u soudního jednání 28. 6. 2022 /3,45 hod./, příprava na jednání, účast u soudního jednání 10. 1. 2023 /1,45 hod./) po 300 Kč/úkon, celkově jde tak o částku 2 400 Kč. K hotovým výdajům žalobkyně patří i cestovní výdaje za cesty k soudu (§ 137 odst. 1 o.s.ř., § 30 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb.) při užitém vozidle Škoda Fabia (RZ: [anonymizováno]), s průměrnou spotřebou 5,3 l /100 km, při užitém palivu benzin Natural 95, když jde o 2 cesty k soudním jednáním na trase [obec] – [obec] a zpět při vždy ujetých 120 km. Při cestě k soudu dne 28. 6. 2022 jde při ceně paliva 44,50 Kč/1l a paušální náhradě 4,70 Kč km o jízdné 847 Kč (při min. zaokrouhlení částky 847,02 Kč) (§ 157 odst. 4, § 158 odst. 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 511/2011 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/ 2022 Sb.). Za cestu k soudu dne 10. 1. 2023 jde při ceně paliva 41,20 Kč l a paušální náhradě 5,20 Kč km o jízdné 886 Kč (při min. zaokrouhlení částky 886,03 Kč) (§ 157 odst. 4, § 158 odst. 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 467/2022 Sb.). Dohromady jde na cestovních výdajích o částku 1 733 Kč (tj. 847 Kč a 886 Kč). K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 5 615 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 9 748 Kč (tj. 2 400 Kč a 1 733 Kč a 5 615 Kč), kterou soud neúspěšné žalované žalobkyni ukládá zaplatit (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).