9 NC 7203/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci ženy, která dítě porodila: jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti dítěti: 1. nezletilý jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa , PSČ obec zastoupený opatrovníkem Městem Třeboň sídlem adresa a opatrovníku, který byl jmenován domnělému zemřelému otci:

2. JUDr. jméno příjmení , advokát sídlem adresa o určení otcovství I. Určuje se, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], posledně trvale bytem [adresa], zemřelý dne [datum], je otcem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], z matky [jméno] [příjmení], narozené dne [datum]. II. [jméno] [příjmení] nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum] ani proti JUDr. [jméno] [příjmení], advokátovi.

1. Předmětem řízení je určení otcovství zemřelého [jméno] [příjmení] nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], k návrhu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doplněnému podáním ze dne [datum] a při jednání dne [datum], podanému u zdejšího soudu téhož dne.

2. S řízením o určení otcovství je ze zákona spojeno řízení o péči a výživě nezletilého dítěte (§ 422 z. ř. s.), k tomu však nedochází v projednávané věci, neboť muž, o němž je tvrzeno, že je otcem dítěte (domnělý otec) [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel, matka [jméno] [příjmení] je tak jedinou nositelkou rodičovské odpovědnosti (§ 865 a násl. obč. zák.), která o nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] pečuje a výživné nelze domnělému otci stanovit (§ 910 a násl. obč. zák.).

3. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Přinejmenším v období měsíců červen 2020 a červenec 2020 uskutečňovali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nechráněné pohlavní styky. Dne [datum] [jméno] [příjmení] zemřel. Dne [datum] (když rozhodné období pro početí bylo od [datum] do [datum]) se narodil nezletilý [jméno] [příjmení] z matky [jméno] [příjmení]. K otěhotnění došlo přibližně v době od 10. do [datum]. [jméno] [příjmení] je biologickým otcem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], není vyloučeno, že by nemohl být otcem dítěte. [jméno] [příjmení] o nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] od jeho narození pečuje.

4. Návrh (na určení otcovství) je důvodný.

5. Při postupu podle § 783 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“), (máme-li na zřeteli § 420 odst. 2 z. ř. s.), podle § 783 odst. 2 obč. zák. se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než 160 a více než 300 dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. (Jde o tzv. třetí domněnku otcovství.) Za otce nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], je třeba považovat muže, který s [jméno] [příjmení] sloužil v období od [datum] do [datum], respektive, s ohledem na okolnosti, v období od [datum] do [datum], jak je zjištěna přibližná doba vzniku gravidity. Je jím (dle všeho) [jméno] [příjmení], zemřelý dne [datum]. Shrnuto, soud uzavírá, že [jméno] [příjmení], zemřelý dne [datum] (na základě tzv. třetí domněnky otcovství) otcem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], je.

6. S ohledem na okolnosti, při jinak vycházení z kritérií v § 907 odst. 1 a 2 obč. zák. a v § 910 odst. 1, 911, a 913 odst. 1 a 2 obč. zák. soud nerozhoduje o péči a o výživě nezletilého dítěte (viz. shora).

7. O nákladech řízení rozhodl soud maje na zřeteli § 418 odst. 1 z. ř. s. a § 23 z. ř. s., máme-li na paměti § 1 odst. 3 z. ř. s., kdy by mělo být vycházeno z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznává soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, nicméně plně úspěšná [jméno] [příjmení] se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, vzhledem k tomu bylo rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů řízení vůči nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum] ani vůči JUDr. [jméno] [příjmení], advokátovi, nemá. Poznamenává se, že za situace, že by jmenovanou byla náhrada nákladů řízení uplatněna, byly by jistotně s ohledem na okolnosti projednávané věci založeny důvody pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř., nicméně pro postoj jmenované účastnice řízení k užití této klauzule nedochází. (odůvodnění tohoto rozsudku / § 423 z. ř. s./ je provedeno ve formě zkráceného znění odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. / § 1 odst. 3 z. ř. s./, jelikož se účastníci vzdali odvolání proti rozhodnutí ve věci samé /výrok I./, a odvolání je tak zachováno jen proti výroku nákladovému /výrok II./)