10 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4.210,89 Kč / nepovolený debet

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.210,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.210,89 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 216,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 1,75% ročně z částky 4.210,89 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z titulu nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy účtu [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 10. 5. 2013 s [právnická osoba] spořitelna, a.s., [IČO], sídlem [adresa], (dále jen původní věřitel). Žalovaný nedodržel smluvní podmínky, když mu na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, proto právní předchůdce žalobkyně převedl debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek, na což byl žalovaný upozorněn výzvou ze dne 14. 5. 2020, jíž byl zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši 4.210,89 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 2. 2021.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání.

4. Soud učinil na základě předložených listin tento skutkový závěr:

5. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovanou dne 10. 5. 2013 smlouvu o účtu [číslo] podle které vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však smluvní ujednání nesplnil, přečerpal běžný účet do záporné hodnoty, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, právní předchůdce žalobkyně převedl dne 14. 5. 2020 debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 03.02.2021 žalovaná nereagovala.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy zřídil původní věřitel žalovanému běžný bankovní účet. Žalovaný v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami, čerpal z účtu finanční prostředky tak, že ke dni 14. 5. 2020 vykazoval jeho účet záporný zůstatek. Podle obchodních podmínek původního věřitele tak vznikla žalovanému povinnost s okamžitou splatností záporný zůstatek původnímu věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, vzniklo původnímu věřiteli právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení. Původní věřitel následně předmětnou pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy účinně postoupil včetně veškerého příslušenství žalobci. Protože se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 10 %, avšak ke dni splatnosti činila výše zákonného úroku z prodlení pouze 8,25%, soud do rozdílu žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.