10 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 24 771,91 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 771,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 908,57 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 515,91 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 701,60 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 771,91 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 807 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 771,91 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 6. 2023, [číslo] v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 29 000 Kč.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 23. 6. 2023, [číslo] splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 20. 11. 2024, předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 6. 2023, [číslo] smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky minimálně 400 Kč včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 53 620 Kč, přičemž žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 38 696 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 11. 2024 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 14 dnů od sepisu této výzvy. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 3. 1. 2025.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 23. 6. 2023 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků, poplatků za vedení úvěrového účtu. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků, smluvních poplatků a dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 807 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 771,91 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.