10 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 448,93 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 448,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 253,27 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 083,22 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 018,94 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa, adresa a dále z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Smlouvou ze dne 2. 11. 2022 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 018,94 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 14. 3. 2023.

6. Smlouvou ze dne 10. 2. 2023 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese adresa, adresa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 253,27 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 18. 9. 2023. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě, a to se splatností do 18. 9. 2023; výše tohoto poplatku je stanovena v Ceníku služeb právnická osoba., který tvořil nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně žalovanému v souvislosti s neuhrazením dlužných částek zaslala upomínky č. hodnota, hodnota a hodnota, přičemž za každou z těchto upomínek účtuje dle Všeobecných obchodních podmínek částku 240 Kč.

7. Účastníci řízení uzavřeli dne 10. 2. 2023 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného na adrese adresa, adresa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 083,22 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 4. 9. 2023.

8. Žalobkyně žalovanému v souvislosti s neuhrazením dlužných částek zaslala upomínky č. hodnota a hodnota, přičemž za každou z těchto upomínek účtuje dle Všeobecných obchodních podmínek částku 240 Kč.

9. Účastníci dále uzavřeli dne 10. 2. 2023 Smlouvu o poskytování služby název vytápění pro odběrné místo na adrese adresa, adresa, v níž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontrol, případně čištění jedné spalinové cesty, za což se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 199 Kč měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturami č. hodnota splatnou dne 3. 4. 2023, č. hodnota splatnou dne 2. 5. 2023, č. hodnota splatnou dne 31. 8. 2023 a č. hodnota splatnou dne 3. 7. 2023 vždy k úhradě sjednané částky ve výši 199 Kč.

10. Žalovaný žalobkyni vyfakturované částky neuhradil.

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a smlouva o poskytování služby název vytápění dle § 2586 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu dodávky elektřiny a plynu, poplatek za odpojení a platby za sjednanou službu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a rovněž právo požadovat sjednanou smluvní pokutu z každou z upomínek zaslanou z důvodu nehrazení dlužných plateb.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 162 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 448,93 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.