10 C 132/2021
č. j. 10 C 132/2021-30
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2.154 Kč / nájemné I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.154 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 718 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 718 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 718 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.154 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné za užívání pozemků parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“) za období od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 1. 12. 2005 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva [číslo], jejímž předmětem byl nájem pozemků parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] za období od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020 (dále jen„ předmětný pozemek“) na dobu neurčitou. Dodatkem čl. 4 uzavřeným dne 30. 7. 2015 byla výše ročního nájemného stanovena na částku 718 Kč ročně, splatné bylo toto nájemné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí k 30. 9. 2020. Žalovaný dlužné nájemné neuhradil ani po zaslání upomínky ze dne 15. 3. 2021. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. aplikoval soud na právní poměry účastníků právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013. Podle ustanovení § 663 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.. Podle ust. § 671 odst. 1 o.z. je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobci coby pronajímateli povinnost přenechat žalovanému coby nájemci do užívání předmětný pozemek a žalovanému vznikla povinnost hradit za užívání předmětného pozemku nájemné ve výši stanovené smlouvou. Žalovaný svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy řádně neplnil a neuhradil nájemné za období od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020 ve lhůtě splatnosti do 1. 10. v daném roce. S ohledem na uvedené shledal soud nárok uplatněný žalobou oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku od data prodlení, tj. od data následujícího po datu splatnosti dlužného nájemného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis upomínky, sepis žaloby). Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu vychází z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudních poplatků dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozen a poplatková povinnost ve výši dle položky 1.1. písm. a) Sazebníku přechází na žalovaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.