10 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 40.672 Kč / pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.474 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.198 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.806 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění:</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 40.672 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní dne 2. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dne 1. 6. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 20.474 Kč. Dne 1. 6. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 20.198 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z usnesení [název soudu] ze dne 28. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 13. 7. 2019, vyplývá, že dne 1. 6. 2019 kolem 22:40 hodin v [obec] - [část obce] po místní komunikaci ve směru od [anonymizováno] ulice k [anonymizováno] ulici, řídil žalovaný [značka automobilu], [registrační značka], ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že požil většího množství alkoholických nápojů, kdy měl v krvi 1,88 g alkoholu.

2. Žalovaný nebyl schopen bezpečně řídit a ovládat motorové vozidlo, s ohledem na ovlivnění řidičských schopností požitým alkoholem nezvládl v křižovatce se silnicí vedoucí od [část obce] při odbočení vpravo řízení vozidla, vyjel mimo vozovku vlevo, kde přední částí vozidla narazil do oplocení domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a do tzv. pomníčku - elektronického rozvaděče ve vlastnictví [právnická osoba], [IČO], které takto žalovaný způsobil provozem uvedeného vozidla poškozením uvedeného zařízení škodu 40.672 Kč, která byla poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 18. 9. 2020 ve výši 20.198 Kč a dne 19. 8. 2020 ve výši 20.474 Kč. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci listinné důkazy předložené žalobkyní, přičemž těmito důkazy, a to pojistnou smlouvou, informací o výplatě, relací o dopravní nehodě, usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], fotodokumentací, hlášením škodní události, doklady o výši škody, předžalobní upomínkou má soud za prokázaný skutkový děj popsaný v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný jako vlastník, provozovatel a pojistník vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka] odpovídá za způsobenou škodu podle písm. i) shora citovaného ustanovení, rozhodl soud o jeho povinnosti žalovanou částku žalobkyni uhradit, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní upomínky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.806 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.628 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.672 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.