10 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 32 555,82 Kč / nájemné dopravního prostředku

I. Řízení se co do částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 555,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 776 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 779,82 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 309,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 32 555,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmy dopravního prostředku ze dne datum užíval žalovaný v období od datum do datum vozidlo registrační značka, za což se zavázal hradit nájemné ve výši 800 Kč bez DPH denně. Celkem měl na základě faktury splatné dne datum uhradit žalobkyni částku 6 776 Kč. Z důvodu poškození pronajatého vozidla měl dále žalovaný uhradit žalobkyni částku 15 779,82 Kč splatnou dne datum.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím a soud proto řízení co do této částky v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouvy o nájmu dopravního prostředku z datum, e-mail žalobkyně ze datum, předžalobní výzvy, nájemní smlouvy – odstavení vozidla z datum, faktury společnosti právnická osoba číslo faktur žalobkyně číslo číslo potvrzení Policie ČR) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobkyně přenechala žalovanému na základě smlouvy o nájmy dopravního prostředku ze dne datum v období od datum do datum k užívání vozidlo Škoda Octavia registrační značka s tím, že prvních pět dnů výpůjčky bylo na základě pojištění žalovaného vozidlo poskytnuto zdarma, od 6. dne měl platit cenu ve výši 800 Kč bez DPH za den. Fakturou splatnou dne datum číslo vyzval žalovaného k úhradě nájemného za období od datum do datum ve výši 6 776 Kč (5 600 Kč + DPH ve výši 1 176 Kč). Předmětné vozidlo bylo dne datum účastno na dopravní nehodě, řidičem byl jméno příjmení. Žalovaný vrátil vozidlo poškozené na pravém disku, víku a nárazníku dne datum. Žalobkyně za opravu vozidla uhradila své pojišťovně částku 45 778,28 Kč; následně po žalovaném z tohoto titulu požadovala částku 15 779,82 Kč. Žalovaný uvedené částky ani přes předžalobní upomínky neuhradil.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaný – státní příslušník Kazachstánu má bydliště na území České republiky, je založena na základě článku 4 a článku 7 odst. 2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU příjmení jméno (EU) Č. číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II) bylo aplikováno české právo.

9. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému přenechal výše specifikované vozidlo, přičemž žalovaný mu neuhradil nájemné ve výši 800 Kč bez DPH denně za 7 dní užívání vozidla, a dále že porušil povinnost ze smlouvy spočívající v tom, že k vozidlu umožnil přístup třetí osobě, která s vozidlem havarovala, a dle odst. 7 smlouvy o nájmu dopravního prostředku je povinen škodu nahradit, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 309,70 Kč, přičemž tato částka představuje 38,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 303 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 555,82 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.