10 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 80.000 Kč / nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80.000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 8.000 Kč od 27. 1. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 9. 2020 do zaplacení a z částky 8.000 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se žaloba se co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 80.000 Kč od 26. 1. 2020 do 27. 1. 2020, z částky 72.000 Kč od 27. 1. 2020 do zaplacení, z částky 64.000 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, z částky 56.000 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, z částky 48.000 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, z částky 40.000 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, z částky 32. 000 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, z částky 24.000 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení, z částky 16.000 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, z částky 8.000 Kč od 27. 9. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému podnajal dne 26. 9. 2019 pokoj na adrese [adresa], [obec a číslo], za což se žalovaný zavázal hradit podnájemné ve výši 7.000 Kč a zálohy na úhradu nákladů za služby ve výši 1.000 Kč měsíčně, přičemž za období od února 2020 do listopadu 2020 žalovaný žalobci ani přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobce žalovanému na základě podnájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2019 podnajal pokoj na adrese [adresa], [obec a číslo], za což se žalovaný zavázal hradit podnájemné ve výši 7.000 Kč a zálohy na úhradu nákladů za služby ve výši 1.000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 20. dne předcházejícího měsíce; pro případ prodlení delším než 7 po sobě jdoucích kalendářních dnů se podnájemce ve smlouvě zavázal k placení úroku z prodlení ve výši 0,1% denně za každý započatý den prodlení (vše zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2019). Žalobce dopisem ze dne 2. 1. 2021 vyzval k úhradě dlužné částky (zjištěno z tohoto dopisu, včetně podacího lístku).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 2274 občanského zákoníku může dát nájemce třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku může v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

8. Podle § 1802 věta první občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-i jejich výše ujednána platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému podnajal výše specifikovaný pokoj, za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku ve výši 7.000 Kč na nájemném a 1.000 Kč na zálohách na úhradu nákladů za služby a dále se zavázal v případě prodlení s platbami hradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1% denně, přičemž svou povinnost hradit nájemné a zálohy nesplnil v období od února do listopadu 2020 ani přes písemnou výzvu žalobce, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zde specifikovaný smluvní úrok z prodlení, neboť žalobou požadované příslušenství bylo v rozporu s tvrzeními žalobce i předloženou podnájemní smlouvou, když prodlení žalovaného s úhradou podnájemného nastávalo postupně v závislosti na sjednané splatnosti.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady řízení spočívající v úhradě soudního poplatku.