10 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1.142,56 Kč / nepovolený debet

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.142,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.142,56 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.142,56 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 3. 1. 2012.

3. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne 3. 1. 2012 uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytl žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše povoleného úvěrového limitu 6.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně splácet a povolený úvěrový limit nepřekračovat. Žalovaný řádně neplnil povinnosti dle úvěrové smlouvy a dostal se na svém účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu vypověděla ke dni 31. 7. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1.142,56 Kč Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013): V souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. aplikoval soud na právní poměry účastníků právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. a občanský zákoník č. 40/1964 Sb.

6. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle usn. § 708 odst. 1 obch. z. se smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle usn. § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku a smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obchodního zákoníku, na základě které zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému běžný bankovní účet a povolil mu čerpání úvěru do výše dle smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, vyčerpaný úvěr řádně nesplácel a povolený úvěrový limit překročil. Jelikož žalovaný částku představující nepovolené přečerpání účtu právnímu předchůdci žalobkyně řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně úvěr souladu s Produktovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 524 občanského zákoníku postoupena, přiznal jak právo na jistinu ve výši 1.142,56 Kč, tak právo na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.142,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.