10 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 29.458 Kč / zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.870 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 800,32 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19.870 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částku ve výši 6.960 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 324,80 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.960 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částku ve výši 2. 628 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115,34 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.628 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.631 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedené částky s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované ze Smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 7. 2018, [číslo] ze dne 11. 6. 2018 a [číslo] ze dne 15. 2. 2018 uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovanou.

2. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne 4. 7. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25.750 Kč ve formě 60 týdenních splátek po 930 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná splátky řádně nehradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky). Žalovaná celkem uhradila na předmětnou pohledávku částku 10.130 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Dne 11. 6. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.441 Kč ve formě 60 týdenních splátek po 408 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce č. 542367054). Žalovaná splátky řádně nehradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky). Žalovaná celkem uhradila na předmětnou pohledávku částku 6.040 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Dne 15. 2. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12.320 Kč ve formě 18 měsíčních splátek po 1.518 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaná splátky řádně nehradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky). Žalovaná celkem uhradila na předmětnou pohledávku částku 12.372 Kč (zjištěno z přehledu plateb).

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčky ve výši 30.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25.750 Kč ve formě 60 týdenních splátek po 930 Kč, ve výši 13.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.441 Kč ve formě 60 týdenních splátek po 408 Kč a ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12.320 Kč ve formě 18 měsíčních splátek po 1.518 Kč; RPSN přitom činila 237,10 %, 228,36% a 131,54%. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně a žalobkyni uhradila na jednotlivé smlouvy celkem částky 10.130 Kč, 6.040 Kč a 12.372 Kč.

9. Soud podrobil jednotlivé smlouvy a jejich jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11.12.2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26.1.2012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvy je nutné posoudit jako neplatné ve smyslu ust. § 582 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky ve výši přesahující 85 % jistiny, RPSN více než 100%, resp. 200 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dluhu denně, poplatky za zaslání upomínek) se jedná o smlouvy zjevně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Jelikož se žalované dostalo plnění na základě neplatných smluv, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle ust § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalované částky představují rozdíl mezi poskytnutými plněními ve shora specifikované výši a úhradami zaplacenými žalovanou v souvislosti s jednotlivými zápůjčkami. Kč. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.458 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.