10 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 145 359,68 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 359,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 697,81 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 98 223,47 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 589,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 99 753,47 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 825,96 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 44 122,95 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 640,89 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 606,21 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 640,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 145 359,68 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smluv o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 31. 8. 2022 a [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 5. 7. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz úvěrovými smlouvami, úvěrovými podmínkami, splátkovými kalendářem, výzvami ke splacení celého úvěru, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartami klienta, NRKI zprávami, předžalobními výzvami a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 31. 8. 2022 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 100 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % sjednaného úvěrového rámce (2 782 Kč) spolu s úrokem ve výši 27,9 % ročně. RPSN činila 31,76 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a povinnost hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Pro případ prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku 104 691 Kč, od srpna 2024 však úvěr řádně nesplácel, do této doby na poskytnutý úvěr uhradila celkem 61 404 Kč. Dne 20. 11. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dluhu ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 3. 1. 2025. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 98 223,47 Kč na jistině, částku 1 030 Kč na účelně vynaložených nákladech a částkou 500 Kč na smluvní pokutě.

6. Dne 5. 7. 2022 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % sjednaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. RPSN činila 29,67 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a povinnost hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Pro případ prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek či pro případ prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku 73 296,84 Kč, od srpna 2024 však úvěr řádně nesplácel, do této doby na poskytnutý úvěr uhradil celkem 50 541 Kč. Dne 20. 11. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dluhu ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 3. 1. 2025. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 44 122,95 Kč na jistině, částku 983,26 Kč na účelně vynaložených nákladech a částkou 500 Kč na smluvní pokutě.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

12. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingové úvěry a žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smluv splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svým závazkům úvěr řádně splácet nedostál, od srpna 2024 splátky řádně neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku od smluv odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celých nesplacených úvěrů včetně úroků, smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku a úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěrů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 640,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 359,68 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 170 Kč ve výši 4 655,70 Kč.