10 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro 200 000 Kč / provedené práce

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 166 629 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 166 629 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 33 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 371 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 121 842,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na znalečném částku 2 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na znalečném částku 1 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) pro žalovanou na základě objednávky z 21. 7. 2021 vykonala v [obec] dílo spočívající v pokládce živičných vrstev, za což ji vyúčtovala částku 463 676,50 Kč; žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 263 676 Kč. Zbývající část pohledávky ve výši 200 000 Kč postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2022 na žalobkyni.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že s ní ještě před provedením díla sjednala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého společníka pana [jméno] [příjmení] ústně systém slev z cen jednotlivých zakázek, když za každou z pro žalovanou provedených zakázek měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout slevu ve výši 25%, a částka 200 000 Kč měla představovat popsanou slevu poskytnutou za předmětnou zakázku v [obec] vyfakturovanou na částku 463 676 Kč společně s předchozí zakázkou v [obec] vyfakturovanou vyúčtováním [číslo] na částku 330 573 Kč. Předchozí spolupráce [jméno] [příjmení] coby společníka a jednatele společnosti [právnická osoba] a žalované totiž skončila několikamiliónovým dluhem, který se pan [příjmení] snažil žalované splatit právě systémem slev, jež žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala. Žalovaná dále namítala, že provedené dílo nebylo předáno a nebylo správně vyfakturováno, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky odpovídající většímu rozsahu díla, než byl ve skutečnosti proveden, a že žalobkyně není v řízení aktivně legitimována, neboť nedošlo k řádnému postoupení pohledávky.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli na základě nabídky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 6. 2021, jejíž součástí byla specifikace a rozsah provedených prací a která byla přijata žalovanou písemnou objednávkou ze dne 21. 7. 2021, smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonat v [obec] pokládku živičných vrstev za cenu 321,96 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 11 a za cenu 354,94 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 16. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v červenci 2021 sjednanou pokládku živičných asfaltových vrstev, načež vyzvala fakturou [číslo] z 5. 8. 2021 splatnou dne 2. 9. 2021 žalovanou k úhradě částky 463 676,50 Kč za pokládku asfaltových vrstev na akci [obec] [anonymizováno], když přílohou faktury byl soupis provedených prací, podle něhož položila právní předchůdkyně žalobkyně asfaltové vrstvy v rozsahu 685 m2; tato faktura byla žalované doručena 5. 8. 2021. Žalovaná dne 8. 11. 2021 uhradila na tuto fakturu částku 263 676,50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 3. 2022 žalované předžalobní výzvu k plnění, která byla žalované doručena. Žalované bylo rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to dne 31. 3. 2022. Dopisem ze dne 25. 4. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že dle jejího názoru pohledávka, která měla být postoupena, neexistuje.

4. Mezi účastníky bylo sporné, kdo za právní předchůdkyni žalobkyně sjednával smlouvu o dílo, když žalobkyně tvrdila, že tak činil jednatel pan [příjmení] a žalovaná, že tak činil společník pan [jméno] [příjmení], zda byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou před sjednáním smlouvy o dílo uzavřena dohoda o slevě ve výši 25% z ceny díla a kdo ji uzavřel, zda bylo mezi účastníky sjednáno protokolární předání díla, zda rozsah skutečně zhotoveného díla odpovídá rozsahu vyfakturovaného žalobkyní, zda došlo k předání díla a zda byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni.

5. Výslechem společníka a jednatele právní předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že přestože i pan [příjmení] za právní předchůdkyni žalobkyně dojednával některé zakázky, smlouvy uzavíral pan [příjmení] jakožto jednatel [příjmení] poptávce žalované na předmětnou zakázku v [obec] věděl a naceňoval ji společně s panem [příjmení]. Nejednalo se o první spolupráci se žalovanou a další měly následovat. V předchozích společných zakázkách, kde se jednalo o kolejní stavby, u nichž má investor dostatek prostředků (akce [obec] a [obec]), fungoval mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou předem dohodnutý systém slev spočívající v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně coby subdodavatel nadcenila své dílo dodávané žalované např. o 50%, což se promítlo do ceny zakázky účtované investorovi žalovanou a po uhrazení ceny investorem poskytla právní předchůdkyně žalobkyně slevu odpovídající rozdílu mezi běžnou a„ zvýšenou“ cenou. V případě předmětné zakázky se jednalo o jiného investora a stavbu„ z dotací“ a svědek o žádné slevě se žalovanou nejednal ani nevěděl o tom, že by takováto sleva měla být přislíbena. O dokončení zakázky v pátek informoval svědek pana [příjmení] telefonicky, hned poté nechal vytvořit soupis prací a fakturu, kterou v pondělí doručili žalované. Takto postupovali vždy i u jiných zákazníků a fungovalo to tak i v předchozích dvou případech, přičemž objednatel měl následně 30 dní na připomínky či vrácení faktury. Zakázka nebyla zcela uhrazena ani po pěti měsících po splatnosti. Neboť potřeboval peníze, prodal prostřednictvím svého právního zástupce tuto pohledávku se ztrátou asi 15 – 20 % oproti ceně sjednané se žalovanou žalobkyni; žalobkyně mu za ni uhradila částku 160 000 Kč v hotovosti oproti příjmovému pokladnímu dokladu.

6. Skutečnost, že v konkrétním případě nebyla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně předem sjednána sleva, jak uváděla žalovaná, byla potvrzena i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], z níž bylo dále zjištěno, že žalované byla zřejmá skutečnost, že pan [příjmení] nebyl jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně. O slevu z ceny díla požádal jednatel žalované až po provedení díla a to s ohledem na zjištěné rozměrové disproporce, nedodal však právní předchůdkyni žalobkyně žádné podklady, na jejichž základě by bylo možné vydat dobropis již vystavené faktury. Toto tvrzení svědka [příjmení] potvrzuje SMS komunikace z 27. 8. a 25. 9. 2021 mezi [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení], v níž pan [příjmení] žádá pana [příjmení] o záměru [obec], aby mohl dobropisovat vydanou fakturu, respektive slibuje zaslat dobropis faktury.

7. Z účastnického výslechu jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si byl vědom skutečnosti, že jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně je pouze pan [příjmení]. Kvalitu provedení díla obvykle na konci fyzicky zkontroloval a protokol o soupisu provedených prací vrátil zhotoviteli zpět až po této kontrole, v daném případě však byl na místě díla v době pokládky, nikoli v době dokončení. Po obdržení soupisu prací zjistil a právní předchůdkyni žalobkyně (konkrétně panu [příjmení]) vytkl, že fakturovaný rozsah neodpovídá geodetickému zaměření asi o 40 m2, pan [příjmení] mu přislíbil zaslat dobropis faktury zohledňující slevu.

8. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] spisu soud zjistil, že skutečný rozsah asfaltových vrstev zhotovených právní předchůdkyní žalobkyně činí 635,7 m2.

9. Ze svědeckého výslechu asistentky jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od sekretářky právní předchůdkyně žalobkyně převzala oproti podpisu v areálu v [obec] fakturu se soupisem, nejednalo se však o předání stavby, k čemuž nemá oprávnění.

10. Z objednávky žalované [číslo] bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2021 objednala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně na základě nabídky z 29. 6. 2021 pokládku živičných vrstev. Z e-mailu z 29. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované na předpokládanou výměru 640 m2 pokládku vrstvy ACO 11 za cenu 321,96 Kč za 1 m2 a vrstvy ACL 16 za cenu 354,94 Kč za 1 m2.

11. Z faktury [číslo] z 5. 8. 2021 spisu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 463 676,5 Kč za pokládku asfaltových vrstev na akci„ [obec] parkoviště“. Ze soupisu provedených prací z 5. 8. 2021, který byl přílohou faktury, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že provedla položení asfaltových vrstev ACO 11 a A [číslo pasu] v množství 685 m2 za cenu 321,96 Kč, respektive 354,94 Kč za 1 m2.

12. Z SMS komunikace z 27. 8. a 25. 9. 2021 mezi [jméno] [příjmení] a [titul] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] žádá pana [příjmení] o záměru [obec], aby mohl dobropisovat vydanou fakturu, respektive slibuje zaslat dobropis faktury.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky z 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o dílo na žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 31. 3. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně coby postupník oznámila žalované postoupení pohledávky žalované.

14. Výpisy z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba] s.r.o. bylo potvrzeno, že společníkem byl v obou případech [jméno] [příjmení], v případě druhé [právnická osoba] s.r.o. byl též jednatelem; o skutečnosti, že se tato společnost ocitla v insolvenci, svědčí dopis [právnická osoba] [příjmení] z 29. 9. 2020.

15. Z předávacích protokolů z 14. 6. 2021 a z 5. 6. 2021 bylo zjištěno, že jednotkové ceny za vrstvu ACO 11 v případě akcí [obec] a [obec] činily částku 1 300 Kč.

16. Z faktury [číslo] z 14. 6. 2021, výslechu svědka [jméno] [příjmení], faktury [číslo] ze 7. 6. 2021, faktury [číslo] z 14. 6. 2021, faktury [číslo] z 28. 6. 2021, faktury [právnická osoba] z 3. 11. 2020 [číslo] faktury [právnická osoba] z 14. 8. 2020 [číslo] faktury [právnická osoba] ze 7. 10. 2020 [číslo] faktury [právnická osoba] z 19. 10. 2020 [číslo] výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] obchodně výrobní služby spol. s.r.o. nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti.

17. Soud k důkazu neprovedl žalovanou navrhovaný výslech jednatelky žalobkyně paní [jméno] [příjmení], dodatek [číslo] smlouvy o postoupení pohledávky a potvrzení o úhradě postoupené pohledávky pro nadbytečnost, když skutečnost, která jimi měla být prokázána (úhrada postoupené pohledávky) již vyplynula z jiných důkazů (výslech svědka [příjmení]).

18. K prokázání sporné skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli v souvislosti s předmětnou smlouvou o dílo též dohodu o slevě, bylo účastníky navrženo a soudem provedeno několik svědeckých výpovědí (svědek [příjmení] a svědek [příjmení]) a účastnický výslech jednatele žalované. Tyto výpovědi byly, co se týče dohody o slevě z ceny, ve vzájemném rozporu a nabídly dokonce tři verze popisované události. S ohledem na pouze podpůrnou roli účastnické výpovědi a z důvodu, že svědek [jméno] [příjmení] byl kvůli své značné osobní i finanční zainteresovanosti v celé záležitosti hodnocen spíše jako nevěrohodný, vycházel soud zejména z přesvědčivé výpovědi svědka [příjmení]. Tuto přesvědčivost dokresluje například svědkem popsaný systém slev v případě zakázek u„ kolejních staveb“ dosvědčovaný listinnými důkazy. Z předávacích protokolů z 14. 6. 2021 a z 5. 6. 2021 týkajících se právě„ kolejních staveb“ v [obec] a [obec] bylo totiž zjištěno, že jednotkové ceny za vrstvu ACO 11 činily částku 1 300 Kč, což podporuje verzi svědka ohledně dohodnutého nadsazení cen, neboť v případě zakázky předmětné, kde se o„ kolejní stavbu“ nejednalo, činila tato cena 322 Kč za m2.

19. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ani tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno protokolární předání díla. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k jeho faktickému předání (viz výpověď svědka [příjmení]), přičemž žalovaná vztažmo k uzavřené smlouvě o dílo nikterak nezpochybňovala kvalitu či kvantitu provedeného díla, a vznesla-li námitky, jednalo se pouze o námitky do fakturace. Z tvrzení strany žalované i účastnické výpovědi jejího jednatele navíc vyplynulo, že dílo již bylo předáno investorovi, což si lze těžko představit v situaci, kdy by sama žalovaná dílo předané neměla.

20. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne 29. 6. 2021 nabídku na provedení pokládky živičných vrstev v rozsahu 640 m2, a to za cenu 321,96 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 11 a za cenu 354,94 Kč za m2 v případě pokládky vrstvy ACO 16, žalovaná na základě této nabídky zaslala dne 21. 7. 2021 právní předchůdkyni písemnou objednávku na tyto práce v období od 26. do 27. 7. 2021 Smlouva o dílo byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dojednávána oběma společníky, o jejím uzavření rozhodl jednatel [příjmení]; k uzavření dohody o slevě ze sjednané ceny ani o protokolárním převzetí díla nedošlo. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v červenci 2021 sjednanou pokládku živičných asfaltových vrstev, jejíž rozsah činil 635,7 m2. Jednatel právní předchůdkyně žalobkyně oznámil dokončení díla jednateli žalované telefonicky, zároveň nechal vytvořit soupis prací v rozsahu 685 m2 a fakturou [číslo] z 5. 8. 2021 splatnou dne 2. 9. 2021, jejíž součástí byl zmiňovaný soupis prací, vyzval za právní předchůdkyni žalobkyně žalovanou k úhradě částky 463 676,50 Kč za pokládku asfaltových vrstev na akci [obec] parkoviště; tuto fakturu převzala asistentka jednatele žalované dne 5. 8. 2021. Následně namítl jednatel žalované vůči panu [jméno] [příjmení] rozměrovou disproporci mezi provedeným a vyfakturovaným rozsahem pokládky, slíbené podklady k prokázání této disproporce však nedodal a jiné námitky proti provedenému dílu nevznesl. Dílo bylo předáno investorovi i zkolaudováno a je užíváno. Žalovaná dne 8. 11. 2021 uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 263 676,50 Kč. Ohledně zbývající pohledávky ve výši 200 000 Kč uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne 28. 3. 2022 smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě byla tato pohledávka postoupena na žalovanou za částku 160 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila jednateli právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti oproti příjmovému pokladnímu dokladu. Postoupení pohledávky žalobkyně oznámila žalované dne 31. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 10. 3. 2022 žalované předžalobní výzvu k plnění, která byla žalované doručena.

21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

22. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně coby zhotovitel provedla pro žalovanou jakožto objednatele dílo v podobě pokládky asfaltových směsí, za což se objednatel zavázal zaplatit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že rozsah pokládky činil 635,7 m2 a cena sjednaná mezi účastníky činila celkem (součet za obě pokládané vrstvy) 676,9 Kč za m2, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na zaplacení částky 430 305 Kč. Žalovanou tvrzená dohoda o slevě z ceny nebyla v řízení prokázána, když i z jí navrhovaných důkazů vyplynulo, že jednatel žalované věděl, že pan [příjmení], s nímž měl o této slevě jednat, nemá jednatelské oprávnění. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 263 676,5 Kč a nadále z tohoto titulu dluží 166 629 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, tedy bylo žalované jakožto dlužníkovi postupníkem prokázáno, že pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena. Pokud žalovaná namítala, že nebyl předložen dodatek 1. smlouvy o postoupení pohledávky ani doklad o skutečné úhradě kupní ceny, odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 201/2004, podle něhož postupník nemusí dlužníkovi předkládat celou smlouvu o postoupení pohledávky se všemi dodatky či na rozhodnutí téhož soudu sp. zn. 32 Odo 776/2003, podle něhož není postupník povinen seznámit dlužníka s úplným zněním smlouvy o postoupení pohledávek.

23. Z uvedených důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, když splatnost byla stanovena dle faktury, jíž byla žalovaná vyzvána k úhradě ceny za dílo. Neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že zatímco právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě díla v rozsahu 685 m2, zatímco provedla dílo pouze v rozsahu 635,7m2, soud žalobu co do rozdílu v ceně mezi těmito dvěma výměrami ve výroku II. včetně žalovaného příslušenství zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť nesouhlasil s názorem žalobkyně, podle něhož měla výše plnění záviset na znaleckém posudku, a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 842,96 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 959,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 9. 2022 náhrada 2 479,56 Kč za 248 ujetých km v částce 1 679,56 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 11. 2022 náhrada 2 479,56 Kč za 248 ujetých km v částce 1 679,56 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 145 959,12 Kč ve výši 30 651,42 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze 7. 6. 2022, když zde uvedené skutečnosti mohly a měly být již součástí žaloby.

25. O nákladech na znalečné (nad rámec složené zálohy na znalecký posudek) rozhodl soud ve výrocích IV. a V. rozsudku dle § 148 odst. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož má stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.