10 C 176/2026

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 586,70 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 586,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 487,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 274,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 28 586,70 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 24 997,70 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 959 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 28 586,70 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 5. 5. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl k důkazu smlouvu o úvěru, Všeobecné obchodní podmínky název, Ceník název, obratovou historii, výpisy z účtu, Posouzení úvěruschopnosti klienta, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, poslední výzvu k úhradě, výpověď smlouvy, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a předžalobní výzvu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 5. 5. 2024 byla mezi společností právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky název a Ceník název. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně (přičemž žalobkyně požaduje žalobou pouze úrok ve výši 11,5 % ročně) v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných v článku 3.1 smlouvy. Dodatkem z 19. 8. 2024 byl úvěrový rámec snížen na 25 000 Kč. Pro případ porušení některých povinností žalované (např. porušení závazku ze smlouvy či prodlení se splněním jakékoli pohledávky) bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit rozhodnutím kterékoli dluhy žalované za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto banka dne 31. 8. 2025 vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z jistiny úvěru ve výši 24 997,70 Kč, poplatků ve výši 3 589 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 274,40 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 487,10 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2025 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou vzniklé z výše specifikované smlouvy na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno dopisem z 13. 11. 2025.

7. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2026.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla – poté, co právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované – uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaná však svým závazkům úvěr řádně splácet nedostála a dostala se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného ve smlouvě ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou platně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vůči žalované právo na vrácení nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 959 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 586,70 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.