10 C 21/2021
č. j. 10 C 21/2021-24
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 24
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1872 § 1970
Rubrum
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 41.113,34 Kč / náhrada škody I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41.113,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41.113,34 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 12.825,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala proti žalovaným zaplacení předmětné částky z titulu nároku na úhradu plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně ([ulice] kancelář pojistitelů) za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo] provozovaného a vlastněného žalovaným č. 1, které řídil žalovaný č. 2, který tímto vozidlem dne 14. 3. 2019 zezadu narazil do vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. 6D6 [číslo], vlastníka [příjmení] [příjmení] center. s.r.o., čímž byla na tomto vozidle způsobena škoda ve výši 120.920 Kč. Žalovaný č. 1 neměl k datu škodní události k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto právní předchůdkyně žalobkyně následně odškodnila vlastníka poškozeného vozidla částkou 94.892 Kč a 4.428 Kč za opravu vozidla a částkou 21.600 Kč na nákladech za zapůjčení náhradního vozidla a v souvislosti s likvidací pojistné události zaplatila smluvnímu partneru [právnická osoba] s.r.o. částku 2.420 Kč. Za tuto škodu pak dle zvláštního zákona odpovídají společně a nerozdílně oba žalovaní, a to žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla, žalovaní č. 2 jako řidič vozidla, který škodu způsobil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Ze záznamu o dopravní nehodě sepsaného žalovaným č. 2 a řidičem poškozeného vozidla společnosti fischer [právnická osoba], [IČO], soud zjistil skutečnosti popsané ohledně dopravní nehody v odst. č. 1 shora. Z faktur [číslo] ze dne 28. 6. 2019, splatné dne 10. 7. 2019, [číslo] ze dne 29. 7. 2019, splatné 5. 8. 2019, a [číslo] ze dne 28. 6. 2019, splatné dne 5. 7. 2019 soud zjistil výši částky, kterou [právnická osoba] a.s. vyúčtovala společnosti fischer [právnická osoba], [IČO], za opravu poškozeného vozidla částku. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. 105 ze dne 7. 6. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], si pronajala od firmy [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] na dobu opravy poškozeného vozidla náhradní vozidlo. Ze zpráv [právnická osoba] s.r.o. ze dne 17. 7. 2019 a 6. 8. 2019 soud zjistil, že stanovila v rámci likvidace předmětné pojistné události náhradní plnění ve výši 94.892 Kč a 4.428 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 21.600 Kč za použití náhradního vozidla, což bylo potvrzeno i protokoly o stanovení výše skutečné škody. Z dokladů o zaplacení ze dne 11. 7. 2019, 9. 8. 2019 a 15. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uhradila za opravu poškozeného vozidla částky 94.892 Kč a 4.428 Kč, náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 21.600 Kč a pověřenému partnerovi za likvidaci škodní události částku 2.420 Kč. Z dopisů žalobkyně ze dne 12. 9. 2019 a 16. 10. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uplatnil právo na náhradu plnění podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Z dopisů žalobkyně ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaným oznámila postoupení pohledávky. Z dopisů žalobkyně ze dne 10. 8. 2020 adresovaných oběma žalovaným soud zjistil, že vyzvala žalované k dobrovolnému plnění dluhu před podáním žaloby. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. Soud učinil ve věci tento právní závěr: Podle § 24 odst. 2 a odst. 8 zák. č. 168/1999 Sb. Kancelář ([ulice] kancelář pojistitelů) poskytuje poškozenému plnění z garančního fondu za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu škody jsou solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Soud má za zjištěné a prokázané, že při dopravní nehodě dne 14. 3. 2019 žalovaný 1 jako provozovatel vozidla výše popsaného neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že žalovaný 2 způsobila zaviněně dopravní nehodu shora popsanou a způsobila společnosti fischer [právnická osoba], škodu ve výši 94.892 Kč a 4.428 Kč Kč na poškozeném vozidle. Tuto škodu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně poté, kdy prostřednictvím smluvního partnera výše uvedeného (kterému vyplatila za likvidaci pojistné události částku 2.420 Kč) zjistila výši této škody. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila poškozené společnosti za nájem náhradního vozidla po dobu opravy jejího vozidla částku 21.600 Kč. S poukazem na shora citované zákonné ustanovení žalobkyně následně vyzvala žalované k náhradě škody. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 o.z.) s tím, že dle § 1872 občanského zákoníku jsou žalovaní povinni plnit společně a nerozdílně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.825,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.645 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.113,34 Kč sestávající z částky 2.780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.240 Kč ve výši 1.940,40 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.