10 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 301 630,53 Kč / úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 301 630,53 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 601,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 301 630,53 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 292 111,13 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 6 662,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 007,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 301 630,53 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum].

1. Žalovaná uvedla, že se věc snaží řešit prostřednictvím svého manžela, neboť jí to zdravotní stav neumožňuje. Z téhož důvodu se omluvila z nařízeného jednání.

2. Soud provedl důkazy Smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], výpisem z účtu žalované, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

3. Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 371 866 Kč za účelem konsolidace úvěrů a půjček a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splácet měsíčními splátkami po 4 670 Kč vždy do 20. dne v měsíce, počínaje dnem [datum], včetně úroku ve výši 6,9 % ročně. V odstavci 8.1 smlouvy bylo ujednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší tří měsíců či se dostane do prodlení s úhradě více jak dvou splátek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dlužných splátek ve lhůtě do [datum] s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, dojde k zesplatnění úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. K datu [datum] došlo k zesplatnění dluhu. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena společností [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí dne [datum]. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 298 773,53 Kč na jistině (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 292 111,13 Kč, připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 6 662,40 Kč), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 601,3 Kč a poplatků ve výši 2 857 Kč.

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2393 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalobkyně svůj závazek poskytnout žalované finanční prostředky splnila, žalovaná však povinnosti stanovené jí smlouvou řádně úvěr splácet porušila, a proto žalobkyně v souladu s čl. 8 smlouvy ve spojení s ust.. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena dle § 1879 občanského zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ač byla o úhradu dluhu upomínána, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 691,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 301 630,53 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 360 Kč ve výši 8 265,60 Kč a dále z náhrady cestovních výdajů v souvislosti s cestou právní zástupkyně žalobkyně k ústnímu jednání nařízenému na [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 261,21 Kč (41,2 km při průměrné spotřebě 5,2l [číslo] km a ceně benzínu 41,2 Kč a náhradě opotřebení ve výši 5.2 Kč), náhrady promeškaného času ve výši 200 Kč a DPH ve výši 54,85 Kč.