10 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 068,68 Kč / služby elektronických komunikací

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 551,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 2 517,5 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 068,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za služby elektronických komunikací. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 517,5 Kč zpět.

2. Soud proto řízení co do této částky dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu číslo, o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ za období od datum do datum žalovaná žalobkyni neuhradila poté, kdy jí žalobkyně vystavila vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 5 752 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 139,99 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 5 099 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 979 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 7 015 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 505,91 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 6 427 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 497 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 4 272 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 295 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 4 049 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 180 Kč, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 4 362 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 488 Kč a vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 12 387.74 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 120 Kč. Součástí výše uvedené smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek číslo ze dne datum bylo pro případ nedodržení smluvních podmínek této smlouvy ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou koncového zařízení a zvýhodněnou kupní cenou. Účastnice řízení totiž téhož dne uzavřely kupní smlouvy na zařízení zařízení Xiaomi Redmi 9 příjmení příjmení, jehož kupní cena byla 3 947,93 Kč, na niž byla poskytnuta sleva 3 305,78 Kč bez DPH (tedy ve výši 3 999,99 Kč s DPH a zařízení Xiaomi Redmi Note 10 5G Nighttime Blue, jehož kupní cena činila 4 893,39 Kč bez DPH a poskytnutá sleva činila částku 4 000 Kč s DPH. Po předčasném ukončení smlouvy vyzvala žalobkyně žalovanou vyúčtováním číslo k úhradě celkové částky představující rozdíl mezi kupní cenou a poskytnutou slevou ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne datum kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo pro zařízení Huawei LTE CPE B311. Kupní cena zařízení činila částku 1 777 Kč, žalovaná uhradila při předání zařízení částku 337 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny měla uhradit ve 24 měsíčních částkách po 60 Kč společně s jednotlivými měsíčními vyúčtováními služeb. Žalovaná uhradila 14 splátek, neuhradila však 10 měsíčních splátek splatných v období od datum do datum v celkové výši 600 Kč. Dne datum uzavřely účastníce kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo pro zařízení Xiaomi Redmi 9 příjmení příjmení. Kupní cena zařízení činila částku 777 Kč, žalovaná uhradila při předání zařízení částku 177 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny měla uhradit ve 12 měsíčních částkách po 50 Kč společně s jednotlivými měsíčními vyúčtováními služeb. Žalovaná uhradila 7 splátek, neuhradila však 5 měsíčních splátek splatných v období od datum do datum v celkové výši 250 Kč. V rámci vyúčtování číslo vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě 120 Kč v souvislosti s doplacením splátek za zařízení Huawei LTE CPE B311. Smluvní vztah se žalovaným byl ukončen na základě opakovaného nehrazení vystavovaných vyúčtování oznámením o ukončení poskytování služeb z datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byly dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejichž předmětem bylo jednak poskytování služby elektronických komunikací a jednak koncová zařízení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy a z kupní smlouvy splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a zároveň mu dodala koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil a vyúčtované splátky ceny za koncová zařízení a platby za služby třetích stran řádně nehradil. Žalobkyni, která v souladu se smluvním ujednáním smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradami vypověděla, vzniklo krom práva na úhradu dlužných vyúčtování služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení i právo na úhradu zesplatněné ceny koncového zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na úhradu plateb za služby třetích stran a zůstatku kupní ceny koncového zařízení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 068,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.