10 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 068,68 Kč / služby elektronických komunikací

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 551,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 2 517,5 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 068,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za služby elektronických komunikací. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 517,5 Kč zpět.

2. Soud proto řízení co do této částky dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo], o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ za období od [datum] do [datum] žalovaná žalobkyni neuhradila poté, kdy jí žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 5 752 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 139,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 5 099 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 979 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 7 015 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 505,91 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6 427 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 497 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 272 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 295 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 049 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 180 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 362 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 488 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 12 387.74 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 120 Kč. Součástí výše uvedené smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ze dne [datum] bylo pro případ nedodržení smluvních podmínek této smlouvy ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou koncového zařízení a zvýhodněnou kupní cenou. Účastnice řízení totiž téhož dne uzavřely kupní smlouvy na zařízení zařízení Xiaomi Redmi 9 [příjmení] [příjmení], jehož kupní cena byla 3 947,93 Kč, na niž byla poskytnuta sleva 3 305,78 Kč bez DPH (tedy ve výši 3 999,99 Kč s DPH a zařízení Xiaomi Redmi Note 10 5G Nighttime Blue, jehož kupní cena činila 4 893,39 Kč bez DPH a poskytnutá sleva činila částku 4 000 Kč s DPH. Po předčasném ukončení smlouvy vyzvala žalobkyně žalovanou vyúčtováním [číslo] k úhradě celkové částky představující rozdíl mezi kupní cenou a poskytnutou slevou ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Huawei LTE CPE B311. Kupní cena zařízení činila částku 1 777 Kč, žalovaná uhradila při předání zařízení částku 337 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny měla uhradit ve 24 měsíčních částkách po 60 Kč společně s jednotlivými měsíčními vyúčtováními služeb. Žalovaná uhradila 14 splátek, neuhradila však 10 měsíčních splátek splatných v období od [datum] do [datum] v celkové výši 600 Kč. Dne [datum] uzavřely účastníce kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Xiaomi Redmi 9 [příjmení] [příjmení]. Kupní cena zařízení činila částku 777 Kč, žalovaná uhradila při předání zařízení částku 177 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny měla uhradit ve 12 měsíčních částkách po 50 Kč společně s jednotlivými měsíčními vyúčtováními služeb. Žalovaná uhradila 7 splátek, neuhradila však 5 měsíčních splátek splatných v období od [datum] do [datum] v celkové výši 250 Kč. V rámci vyúčtování [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě 120 Kč v souvislosti s doplacením splátek za zařízení Huawei LTE CPE B311. Smluvní vztah se žalovaným byl ukončen na základě opakovaného nehrazení vystavovaných vyúčtování oznámením o ukončení poskytování služeb z [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byly dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejichž předmětem bylo jednak poskytování služby elektronických komunikací a jednak koncová zařízení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy a z kupní smlouvy splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a zároveň mu dodala koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil a vyúčtované splátky ceny za koncová zařízení a platby za služby třetích stran řádně nehradil. Žalobkyni, která v souladu se smluvním ujednáním smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradami vypověděla, vzniklo krom práva na úhradu dlužných vyúčtování služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení i právo na úhradu zesplatněné ceny koncového zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na úhradu plateb za služby třetích stran a zůstatku kupní ceny koncového zařízení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 068,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.