10 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 16.800 Kč / dopravní nehoda

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 16.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.800 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 7.273,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu škody ve výši 16.800 Kč s příslušenstvím. Skutkově uváděla, že 1. žalovaný dne 5. 11. 2016 způsobil dopravní nehodu, když jako řidič automobilu tovární značky Škoda Felicia, registrační značka, vlastněného a provozovaného 2. žalovaným, se plně nevěnoval řízení, na silnici I. třídy č. 6 ve směru od obec na Prahu cca 500 m před odbočkou na část obce přejel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem VW Touran, registrační značka, přičemž na místě zasahoval Hasičký záchranný sbor Karlovarského kraje, za jehož výjezd uhradil právní předchůdce žalobkyně – ulice kancelář pojistitelů částku 16.800 Kč, neboť k uvedenému datu nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění. ulice kancelář pojistitelů následně pohledávku na regresní náhradu vůči žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 na žalobkyni. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz relací o dopravní nehodě ze dne 5. 11. 2016, fotodokumentací, likvidační zprávou č. ŠU 2017 -000355-9999, výpisem z karty pojištěnce, výpisem z garančního fondu, uplatněními práva na náhradu plnění, delegačním dopisem, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2017, oznámeními o postoupení pohledávek a předžalobními upomínkami a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný 1. dne 5. 11. 2016 v 8:20 hod., v obci ulice, cca 500 m před odbočkou na část obce ve směru od obec na část Prahy dopravní nehodu jako řidič vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 2., když se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a plně se nevěnoval řízení (mikrospánek) a přejel do protisměru, kde se čelně střetl s vozidlem VW Touran registrační značka jedoucím ve směru od obec na obec. Po střetu došlo k odražení vozidla Škoda Felicia, registrační značka vlevo vedle komunikaci, kde se vozidlo po nárazu do svahu otočilo na střechu. Vozidlo VW Touran registrační značka bylo střetem odraženo vlevo vedle komunikace, kde narazilo do svahu. Na místě zasahoval Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, v souvislosti s tímto výjezdem byla Hasičskému záchrannému sboru Karlovarského kraje vyplacena z garančního fondu částka 16.800 Kč. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem. Podle usn. § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené prováděcím předpisem. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný 1) tím, že způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou uhradila poškozenému a žalovaný 2) byl v době dopravní nehody provozovatelem předmětného vozidla, odpovídají solidárně za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně tak má právo na úhradu této částky. Na žalobkyni pak byla pohledávka postoupena v souladu s § 1895 a následujících občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.273,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.800 Kč sestávající z částky 1.780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.350 Kč ve výši 1.123,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.