10 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5 658,50 Kč / vydání věci / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni movité věci, a to- knihu s názvem , název, od autora , Anonymizováno, , přeloženo , jméno FO, , rok vydání 2023, vydavatelství MOBA,- knihu s názvem , název, od autorů , Anonymizováno, , přeloženo , jméno FO, , rok vydání 2022, vydavatelství Egmont,- knihu s názvem , název, od autorů , jméno FO, a , jméno FO, , přeloženo , jméno FO, , rok vydání 2018, vydavatelství Egmont Publishing,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 789 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 658,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném vydání knih uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacení dlužných poplatků za zpoždění s vrácením knih (zpozdné) v částce 789 Kč. Pokud by bylo zjištěno, že žalovaný knihy nemá, mělo mu být uloženo zaplacení částky 373 Kč (odpovídající nákladům na obstarání náhradních knih). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný se stal registrovaným uživatelem služeb žalobkyně na základě písemné přihlášky 24. 4. 2024, práva a povinnosti účastníků se řídily Knihovním řádem žalobkyně. Dne 9. 5. 2024 si žalovaný vypůjčil od žalobkyně knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku; knihy měl vrátit do 10. 6. 2024. Žalovaný svou povinnost knihy vrátit nesplnil, ani po zaslání upomínek. Žalobkyně se dále domáhala podle čl. 29 odst. 1 Knihovního řádu zaplacení částky 789 Kč jako poplatků za prodlení se vrácením knih (1 Kč/půjčovní den pondělí až sobota), t. j. poplatek za prodlení 3x 263 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Přihláškou žalované, čtenáře čísl. leg. ID167299 má soud za prokázané, že se žalovaný se dohodl s žalobkyní na využívání jejích služeb (souvisejících s provozem knihovny žalobkyně) a zavázal se dodržovat knihovní řád žalobkyně a prohlásil, že je jí tento řád znám. Seznamem výpůjček (č. l. 5 spisu) má soud za prokázané, že si žalovaný si v souladu se žalobními tvrzeními vypůjčil knihy na dobu uvedenou tamtéž. Z čl. 29 odst. 1 Knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že čtenář je povinen uhradit poplatek za prodlení se vrácením vypůjčené knihovní jednotky v souladu s Ceníkem žalobkyně; výše poplatku podle Ceníku v příloze č. 2 Knihovního řádu činilo poplatek za prodlení (zpozdné) 1 Kč/den/knihovní jednotka. Ze seznamu dluhů (č. l. 7) vyplývalo, že žalobkyně eviduje u žalovaného dluh za prodlení v částce 789 Kč. Z dopisu ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut žalobkyní o vrácení věcí (před podáním žaloby).

5. Uvedená zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.

6. Soud dospěl k následujícím právnímu závěru: Podle § 2193 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Právní vztah mezi žalobkyním a žalovaným je třeba posuzovat jako právní vztah výpůjčky, vzniklý vypůjčením konkrétní knihy (knihovní jednotky), založený na rámcovém vztahu mezi účastníky s právy a povinnostmi podle provedené registrace žalovaného jako uživatele služeb žalobkyně souhlasem (m. j. žalovaný vyslovil souhlas s Knihovním řádem žalobkyně). Žalobkyně v rámci tohoto vztahu vystupuje jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel. Žalovaný porušil své povinnosti stanovené zákonem a Knihovním řádem tím, že si od žalobkyně vypůjčil knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, avšak ve stanovené lhůtě tyto dokumenty nevrátil. Žalobkyně prostřednictvím výše uvedené žaloby požadovala vrácení dokumentů nebo zaplacení jejich ceny, kterou stanovila dle obvyklých cen těchto dokumentů na trhu. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný není schopen předmětné dokumenty žalobkyni vydat, poskytl soud ochranu vlastnickému právu žalobkyně a vyhověl reivindikační žalobě.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Žalobkyni vzniklo právo na sjednaný poplatek z prodlení s vrácením věcí, tedy na smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla žalobkyní stanovena podle Knihovního řádu (se kterým žalovaná při své registraci vyslovila souhlas).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 658,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 850 Kč ve výši 808,5 Kč.