10 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 003,08 Kč / úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 003,08 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 24 027,08 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 027,08 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 197,76 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 377,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 936 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 28 003,08 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 24. 5. 2023.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkaz standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 24. 5. 2023, historií úvěru, výzvou k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 16. 4. 2025, předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2025 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 24. 5. 2023 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 15,5 % ročně v 36měsíčních splátkách po 1 428 Kč, RPSN činila dle smlouvy o úvěru 19,89 %. Žalovaný přestal sjednané splátky hradit, proto ho žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2025 upomenula o zaplacení dlužné splátky po splatnosti v tam stanovené lhůtě do 4. 6. 2025 s tím, že v opačném případě úvěr zesplatňuje ke dni 4. 6. 2025 a vyzývá žalovaného k doplacení úvěru s příslušenstvím v téže lhůtě. Žalovaný žalobkyni ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 24 027,08 Kč na jistině (v souladu s úvěrovou historií), částkou 3 976 Kč na poplatcích úvěru. Na předžalobní výzvu ze dne 11. 6. 2025 žalovaný nereagoval.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svoji povinnost úvěr řádně splácet ani po upomínání nesplnil, žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného Úvěrovými podmínkami ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru, sjednané poplatky a dále též úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 936 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 121 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 003,08 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.