10 C 296/2025
č. j. 10 C 296/2025-16
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Plný text
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 176 550,85 Kč / úvěr
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 550,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 670,74 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 987,89 Kč, s úrokem ve výši 7,50 % ročně z částky 172 150,85 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 172 150,85 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 388,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 176 550,85 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 18. 8. 2022.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí osobního úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, Úvěrovými podmínkami, Sazebníkem, oznámením o úrokových sazbách, výzvou k okamžitému zaplacení dluhu, historickým výpisem a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Dne 18. 8. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytnutí osobního úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 249 965 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 7,50 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 4 371 Kč, RPSN činila 7,84 %. Pro případ závažného porušení smluvních povinností ze strany žalované bylo v čl.
10. Všeobecných obchodních podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit s tím, že nesplacené dluhy se stanou splatnými den po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Pro případ prodlení žalované byly ve smlouvě stanoveny poplatky za zaslání upomínky, a to za 1. upomínku 350 Kč a za 2. a další upomínky 500 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Dopisem ze dne 12. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 2. 4. 2025 s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, dojde k datu 2. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná žalobkyně ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 172 150,85 Kč na jistině a částkou 4 400 Kč na poplatcích úvěru.
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaná (státní příslušník členského státu EU) má pobyt na území České republiky, je založena na základě čl. 4 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) Č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4, 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo.
7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.
10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.
11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 388,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 550,85 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 890 Kč ve výši 5 436,90 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.