10 C 326/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalované] o 102 571 Kč / nájemné + služby

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 102 571 Kč, a to do 45 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 5 729 Kč, a to do 45 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 102 571 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné za období od března 2023 do 12. 2. 2024 ve výši 85 144 Kč, nedoplatek za elektřinu za období od 24. 1. 2023 do 23. 1. 2024 ve výši 534 Kč a nedoplatek za služby za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 16 893 Kč, vše v souvislosti s užíváním bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku st. [parcelní číslo], v k. ú. Stará Role, obec Karlovy Vary, na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Účastníci uzavřeli dne 31. 12. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou, následně byl nájemní poměr prodlužován dodatky z 31. 3. 2020, 31. 10. 2020, z 20. 12. 2020 a z 20. 2. 2021. Nájemní poměr byl ukončen výpovědí z 16. 1. 2024, k předání bytu došlo dne 12. 2. 2024. Dlužnou částku žalovaní neuhradili ani přes písemnou upomínku žalobkyně z 16. 1. 2024.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z informací Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního o pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], v obci [obec], k. ú. Stará Role, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] na pozemku st. p. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary, vedené v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary, na LV [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku st. [parcelní číslo] o výměře 250 m2, k. ú. Stará Role, obec Karlovy Vary, vedeného v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary, na [list vlastnictví], (dále jen„ předmětná bytová jednotka“). Tato skutečnost byla potvrzena i informací cuzk o jednotce, Vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí z 26. 11. 2018 a Dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vymezení jednotek z 13. 9. 2018.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou 1. jako nájemcem soud zjistil, že touto smlouvou byla žalované přenechána k užívání předmětná bytová jednotka na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2021 za nájemné ve výši 6 200 Kč měsíčně; z této částky představovala částka 670 Kč zálohy na elektřinu. Z Dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 bylo nájemné zvýšeno na částku 7 000 Kč měsíčně (z toho částka 670 Kč představovala zálohy na elektřinu). Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že nájemné bylo od 1. 11. 2020 sjednáno na částku 8 000 Kč měsíčně, z čehož částka 670 Kč představovala zálohy na elektřinu. Z dodatku [číslo] ze dne 20. 12. 2020 bylo zjištěno, že se zálohy navyšují podle počtu osob na částku 3 050 Kč od 1. 1. 2021, když zálohy podle původní smlouvy byly stanoveny pouze pro jednu osobu. Z dodatku [číslo] z 20. 2. 2021 bylo zjištěno, že si účastníci sjednali prodloužení nájemní smlouvy do 31. 5. 2022.

6. Z protokolu o předání nemovitosti z 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že předmětná bytová jednotka byla téhož dne předána zpět žalobkyni; přílohou tohoto protokolu byla vyúčtování za elektřinu za období od 24. 1. 2023 do 12. 2. 2024, vyúčtování aktuálního dluhu a zápis z místního šetření z 16. 1. 2024.

7. Z výzvy z 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 73 834 Kč do 15. 1. 2024.

8. Z listiny ze dne 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalovaným výpověď ze smlouvy o nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemci, kteří přes opakované výzvy nehradili po dobu delší než tři měsíce nájemné a náklady za služby. Výpověď převzala žalovaná 1. osobně, žalovanému 2. byla zaslána písemně.

9. Z předžalobní upomínky z 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu.

10. Z vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že nedoplatek za služby činí částku 16 893 Kč.

11. Z faktury [právnická osoba] Prodej a.s. splatné dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že vyúčtování za období od 24. 1. 2023 do 23. 1. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 534,85 Kč.

12. Výše uvedená dílčí skutková zjištění pokládá soud za skutkový závěr ve věci.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit.

15. Podle ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

17. Podle ust. § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 745 odst. 1 občanského zákoníku je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

19. Podle § 2271 občanského zákoníku mají společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.

20. Soud přezkoumal věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalobkyni coby pronajímateli povinnost přenechat žalované coby nájemci do užívání předmětný byt a žalované vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné. Společně se žalovanou 1. se stal nájemcem bytu i žalovaný 2. coby manžel žalované, se stejnými právy i povinnostmi. Nájem bytu původně sjednaný na dobu určitou se ke dni 1. 1. 2022 automaticky obnovil na dobu dvou let, neboť žalobkyně nevyzvala žalované písemně k opuštění bytu. Nájem bytu skončil až v souvislosti s výpovědí z nájmu bytu ze dne 16. 1. 2024 danou žalobkyní žalovaným. Žalovaní měli až do dne 12. 2. 2024, kdy předmětnou bytovou jednotku opustili, plnit své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, tedy zejména řádně hradit nájemné a zálohy, případně vyúčtování za služby, což neučinili. Proto jim soud uložil ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, když zároveň respektoval lhůtu k plnění, která je ve prospěch žalovaných, navrženou v žalobě žalobkyní.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 729 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 129 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.