10 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků, jehož se domáhala manželka, a manžel s jejím návrhem souhlasil.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec],2. z manželství se nenarodily žádné děti,3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu minimálně 1 roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit,4. dne 11. 3. 2010 uzavřeli manželé smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů podle ust. § 143a občanského zákoníku – Notářský zápis sp. zn. [jednací] [číslo], [spisová značka], notářky [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem notářské kanceláře v [obec], [ulice a číslo]5. dlouhodobé odloučené žití manželů vedlo k jejich vzájemnému odcizení.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:S ohledem na skutečnost, že manželka je státní příslušnicí Ruské federace, je dle článku 27 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republice o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen„ Smlouva“) dána pravomoc českých soudů, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky, přičemž při rozhodování se dle čl. 26 odst. 2 Smlouvy použije právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů a rozdílných názorech na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.