10 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 24.196 Kč / zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24.196 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.321,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 24.196 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 6. 2015 částku 30.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 2.500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2015 na žalobkyni. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku 5.802 Kč, žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne 10. 6. 2015 byla mezi právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s celkovými náklady ve výši 45.587 Kč ve formě 30 měsíčních splátek po 2.520 Kč; RPSN činila 136% (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce číslo). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30.000 Kč dne 11. 6. 2015 (zjištěno z výpisu z účtu původního věřitele). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2015). Žalobkyně úvěr zesplatnila oznámením ze dne 27. 10. 2015, předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2016 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně učiněné ve prospěch žalované soud dále uzavřel, že žalovaná v rámci exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu ze dne 13. 5. 2016, sp. zn. 459/ A/2016, vydaného rozhodcem Mgr. jméno příjmení, soudní exekutorkou Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad 10, a následně zastavené usnesením Okresního soudu ve obec ze dne 21. 9. 2021, č. j. číslo jednací, uhradila celkem částku ve výši 5.802 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku včetně celkových nákladů zápůjčky splatit ve 30 měsíčních splátkách. RPSN činila 136%. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, žalobkyni uhradila celkem částku 5.802 Kč.

10. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit jako neplatnou ve smyslu ust. § 582 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (celkové náklady zápůjčky ve výši 45.587 Kč ve výši přesahující jistinu, RPSN ve výši 136 %) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně dle ust § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná částka představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 30.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovanou ve výši 5.802 Kč. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí od data následujícího po dni, ke kterému došlo k zastavení exekuce vedené proti žalované na základě výše specifikovaného rozhodčího nálezu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.321,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.196 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2.220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 4. 2022 náhrada 2.648,05 Kč za 264 ujetých km v částce 1.848,05 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.968,05 Kč ve výši 1.253,29 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.