10 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 24.196 Kč / zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24.196 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.321,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 24.196 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 6. 2015 částku 30.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 2.500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2015 na žalobkyni. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze částku 5.802 Kč, žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne 10. 6. 2015 byla mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s celkovými náklady ve výši 45.587 Kč ve formě 30 měsíčních splátek po 2.520 Kč; RPSN činila 136% (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30.000 Kč dne 11. 6. 2015 (zjištěno z výpisu z účtu původního věřitele). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2015). Žalobkyně úvěr zesplatnila oznámením ze dne 27. 10. 2015, předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2016 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně učiněné ve prospěch žalované soud dále uzavřel, že žalovaná v rámci exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu ze dne 13. 5. 2016, sp. zn. 459/ A/2016, vydaného rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 10, a následně zastavené usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], uhradila celkem částku ve výši 5.802 Kč.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku včetně celkových nákladů zápůjčky splatit ve 30 měsíčních splátkách. RPSN činila 136%. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, žalobkyni uhradila celkem částku 5.802 Kč.

10. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit jako neplatnou ve smyslu ust. § 582 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (celkové náklady zápůjčky ve výši 45.587 Kč ve výši přesahující jistinu, RPSN ve výši 136 %) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně dle ust § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná částka představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 30.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovanou ve výši 5.802 Kč. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí od data následujícího po dni, ke kterému došlo k zastavení exekuce vedené proti žalované na základě výše specifikovaného rozhodčího nálezu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.321,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.196 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2.220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 4. 2022 náhrada 2.648,05 Kč za 264 ujetých km v částce 1.848,05 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.968,05 Kč ve výši 1.253,29 Kč.