10 C 397/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 100.800 Kč / bezpečnostní služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.400 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 33.834,30 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 100.800 Kč podle Smlouvy ze dne 20. 7. 2011 o zajištění výkonu ochranné bezpečnostní služby pultu centralizované ochrany a zřízení a provozování kamerového systému (dále jen„ Smlouva“) ve znění pozdějšího dodatku [číslo] ze dne 22. 5. 2018, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat v domě [adresa] v katastrálním území Karlovy Vary výkon bezpečnostní služby, včetně instalace a provozu kamerového systému a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou měsíční odměnu ve výši 14.400 Kč (včetně DPH). Žalobkyně se již (úspěšně) domáhala zaplacení odměny za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2021 a za měsíc leden 2022 (věc zdejšího soudu sp zn. 19 C 105/2022), žalovaný však ani poté odměnu neplatil, a proto se žalobkyně domáhá za dobu do skončení vztahu ze Smlouvy od února 2022 do srpna 2022 další částky (po 14.400 Kč měsíčně). Na vztah z předmětné smlouvy neměl vliv vztah ze smlouvy o správě společných částí domu a pozemku z 7. 7. 2010 (dále jen„ smlouva o správě“), která byla uzavřena s týmiž účastníky (ukončení smlouvy o správě se předmětné smlouvy netýkala). Na právo na zaplacení odměny nemá význam ani uzavření smlouvy o ostraze mezi žalovaným a [právnická osoba] Ostatně žalovaný zaslal žalobkyni výpověď Smlouvy, a tedy o ní musel vědět.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že vycházel z přesvědčení, že ostraha domu byla žalobkyní zajišťována na základě smlouvy o správě, od níž žalovaná odstoupila dopisem ze dne 1. 10. 2021. Žalovaný předpokládal zánik všech vztahů mezi účastníky. Žalovaný neměl Smlouvu k dispozici, což bylo zapříčiněno výměnou statutárního orgánu (původní předsedkyně, se vztahem k jednateli žalobkyni, předmětnou smlouvu novému předsedovi nepředala). Protože žalovaný počítal se zánikem stávající Smlouvy, sjednal novou smlouvu o ostraze se [právnická osoba] a.s.; žalobkyně se od září 2021 obohacovala o plnění, které ale fakticky neposkytovala, jelikož služby v oblasti ostrahy byly v tomto období již zajišťovány [právnická osoba] a.s. Žalovaný dále namítal rozpor nároku žalobkyně na úhradu odměny s dobrými mravy s ohledem na blízký vztah tehdejší předsedkyně žalovaného a jednatele žalobkyně, dále s ohledem na výši sjednané odměny za ostrahu (ve srovnání s odměnou, která byla sjednána se [právnická osoba]) a pro nedostatek oprávnění žalobkyně plnění podle smlouvy poskytovat. A konečně též rozpor postupu při uzavření Smlouvy se smlouvou o správě (čl. IV písm. a/).

3. Při jednání soudu dne 13. 3. 2023 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že výpověď předmětné smlouvy došla žalobkyni 2. 5. 2022 a označila ke svému tvrzení důkazy. Žalovaný se k jednání soudu (bez omluvy) nedostavil, svou obranu dále (po pravomocném skončení sporu ve věci sp. zn. 19 C 105/2022) nedoplnil.

4. Protože žalovaný se k jednání soudu nedostavil, nebylo možné realizovat definitivní vymezení skutečností, které jsou mezi účastníky sporné a nesporné. Soud tak vycházel z obsahu vyjádření žalovaného k žalobě a dále ke stanoviskům žalovaného ve věci sp. zn. 19 C 105/2022 (ve kterém se projednávala věc plnění z téže smlouvy, leč za předcházející období).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že podepsali (žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení] jako pověřeným vlastníkem a žalobkyně zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) Smlouvu (č.l. 45), dne 21. 5. 2018 ke Smlouvě uzavřeli dodatek [číslo] (č.l. 48). Žalobkyně měla živnostenské oprávnění pro ostrahu od 9. 10. 2012. Uvedené skutečnosti byly potvrzovány Smlouvou, jejím dodatkem a výpisem z živnostenského rejstříku (č.l. 51). Ze Smlouvy vyplývalo, že jejím předmětem vylo úplatné zajištění výkonu bezpečnostní služby elektronickým zabezpečovacím systémem přeneseným na PCO a zřízení a provozování kamerového systému žalobkyní pro žalovaného. Účastníci sjednali odměnu 14.400 Kč (včetně DPH, 330,58 Kč bez DPH/jednot; jednotek bylo 36) se splatností 14 dnů od vystavení faktury. Výpovědní doba byla sjednána na tři měsíce s počátkem běhu prvním dnem měsíce následujícího.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný (zastoupený předsedou [jméno] [příjmení]) dopisem ze dne 12. 4. 2022 (č.l. 49) odeslaným k poštovní přepravě žalobkyni 28. 4. 2022 vypověděl smlouvu z 20. 7. 2011. To bylo potvrzováno dopisem s obálkou (č.l. 50) poštovní zásilky. Uvedenou výpověď převzala žalovaná 2. 5. 2022, jak bylo zřejmé ze sledování poštovních zásilek na PoštaOnline (čl. 51). Z předávacích protokolů (č.l. 56 a násl.) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako předávající předala [jméno] [příjmení] jako přebírajícímu 31. 5. 2019 m.j. Smlouvu a její dodatek z 22. 5. 2018.

7. Z dopisu z 14. 7. 2022 (č.l. 60) vyplynulo, žalovaný vyzýval žalobkyni k poskytnutí kamerových záznamů podle Smlouvy. Z pohybů na účtu žalobkyně (č.l. 64) vyplynulo, že částka 14.400 Kč podle Smlouvy byla žalovaným hrazena měsíčně od dubna 2021 do října 2021 s variabilním symbolem příslušné faktury.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný (zastoupený [jméno] [příjmení] jako pověřeným vlastníkem) jako objednatel a žalobkyně (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) jako správce podepsali dne 7. 7. 2010 úplatnou smlouvu o správě. Uzavření smlouvy bylo potvrzováno uvedenou smlouvou (č.l. 36); smlouva o správě připouštěla odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy za dalších omezujících podmínek v čl. X.). Smlouva obsahovala povinnost správce (čl. IV. písm. a/) zjišťovat pro objednatele v rámci technicko – provozního servisu uzavírání smluv na zajištění plnění spojených s užíváním domu a pozemku (především smluv na dodávku služeb a médií). Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 (č.l. 28) soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy o správě z 7. 7. 2010 na základě obtíží při evidenci spotřeby a vyúčtování a rozúčtování nákladů dodávky médií, vedení evidence členů, vedení domovní knihy, mytí stříšky nad vchodem, udržování místnosti správce, provádění oprav a vůbec porušování dalších povinností správce s výzvou k předání dokladů a předání místnosti správce. Podle podacího lístku (č.l. 34) byl dopis odeslán byl dne 13. 10. 2021 (dopis byl žalobkyni doručen).

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný neuhradil za měsíce únor – srpen 2022 sjednanou odměnu podle Smlouvy ve znění dodatku v částce 14.400 Kč s DPH měsíčně. Žalobkyně fakturovala měsíčně odměnu (fakturami za únor až srpen 2022, č.l. 17 – č.l. 23, se splatností k 19. až 24. dni následujícího měsíce) tak, že zasílala fakturu na e-mail žalovaného formou datové zprávy (což žalovaný nesporoval).

10. Z dopisu ze dne 19. 9. 2022 (č.l. 41) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě žalované částky. Podle podací stvrzenky z 19. 9. 2022 (č.l. 16) byl uvedený dopis odeslán poštou žalovanému 19. 9. 2022.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 26. 1. 2022 (č.l. 42) podepsal žalovaný (zastoupený [jméno] [příjmení]) jako odběratel se společností [právnická osoba] jako dodavatel ochranných bezpečnostních služeb PCO smlouvu o ochranných bezpečnostních službách, pultu centralizované ochrany. Smlouva byla sjednána jako úplatná za cenu 7.500 Kč bez DPH.

12. Soud převzal za svůj skutkový závěr skutečnosti mezi účastníky nesporné a dále dílčí skutková zjištění (výše).

13. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle § 51 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen „o.z.“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

15. Podle § 3 odst. 1 o.z. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 o. z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Podle § 3a odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. povaha nebo platnost právního úkonu není dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat nebo že nemá oprávnění k podnikání; tím není dotčen § 49a občanského zákoníku.

17. Podle § 35 odst. 1 o.z. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Podle § 35 odst. 2 o.z. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

18. Podle § 582 odst. 1 o.z. jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nebo závazek zdržet se určité činnosti anebo strpět určitou činnost a nevyplývá-li ze zákona nebo ze smlouvy způsob její výpovědi, lze smlouvu vypovědět ve lhůtě tří měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí.

19. Soud vycházel ve smyslu § 135 odst. 2 věta druhá o.s.ř. z pravomocných rozhodnutí o tomtéž nároku (za předcházející období), Rozsudky ve věci sp.zn. 19 C 105/2022 (rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech z 19. 9. 2022, č.j. 19 C 105/2022-47 a rozsudek Krajského soudu v Plzni z 14. 2: 2023, č.j. 64 Co 316/2022-85). Soud II. stupně v uvedené věci shledal nárok žalobkyně za předcházející období za oprávněný. Posoudil předmětnou smlouvu jako nepojmenovanou smlouvu dle § 51 o.z. (a s ohledem na den uzavření smlouvy) a odmítl rozpor smlouvy s dobrými mravy (pro vztah mezi podepisujícími osobami, pro nepřiměřenou výši odměny ve srovnání s jinou smlouvou s obdobným předmětem plnění a že by o uzavření smlouvy aktuální statutární orgán žalovaného nevěděl). Dále vyložil dle § 35 odst. 2 o.z., že smlouva mohla být uzavřena statutárními orgány obou osob, že smlouva o správě nezahrnovala plnění podle smlouvy o ostraze a že ukončení smlouvy o správě neznamenalo ukončení smlouvy o ostraze. Pokud jde o nedostatek podnikatelského oprávnění žalobkyně v době uzavření smlouvy, odkázal na § 3a odst. 1 z. č.513/1991 Sb. a na to, že v době, za které má být odměna vynaložena, již žalobkyně odpovídající oprávnění měla.

20. Soud ani po provedení dokazování důkazy, které označili účastníci v této věci neměl důvod ke změně uvedených závěrů. Účastníci uzavřeli s ohledem na § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. podle § 51 o.z. nepojmenovanou Smlouvu, jejímž předmětem bylo úplatné poskytování služeb ostrahy a zřízení a provozování kamerového systému po dobu neurčitou. Předmětem smlouvy nebylo (převážně) zhotovení díla, např. věci, nebo hmotně zachyceného výsledku účelově zaměřené činnosti (výsledku jednorázově zaměřené činnosti), ale činnost soustavná a opakovaná, jejíž výsledek nebylo možné vyhodnotit jako dílo. Již předtím byla podepsána a uzavřena dne 7. 7. 2010 smlouva o správě, což byla svou povahou příkazní smlouva dle § 724 o.z.

21. Soud uvedené smlouvy a právní úkony, které s nimi souvisely, hodnotil dle § 35 odst. 2 o.z. Předmět plnění smlouvy o správě evidentně nemohl zahrnovat poskytování služby ostrahy a provozování kamerového systému (obě činnosti byly zaměřeny k jinému účelu). Ukončením smlouvy o správě (odstoupením) nemohla být ukončena Smlouva (vztah z ní). Žalovaný (zastupovaný aktuálně činným statutárním orgánem) o smlouvě o ostraze již před vznikem předcházejícího sporu věděl, to vyplývá již z faktu, že předcházejícím statutárním orgánem mu byla smlouva předána a že povinnosti podle smlouvy byly i žalovaným plněny (byla hrazena odměna); ostatně smlouvu o ostraze (oprávněné) statutární orgány účastníků podepsaly a plnění smluvních povinností vyplývalo z řady listin, které se týkaly žalovaného (ne/vědomost statutárního orgánu není sama o sobě pro vázanost právním úkonem podstatná). I výpověď Smlouvy odporuje namítanému stanovisku žalovaného, že Smlouva uzavřena nebyla.

22. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu § 39 o.z. (rozpor se zákonem, účelem zákona nebo dobrými mravy). Rozpor sjednání uvedené Smlouvy (a případné subdodávky některých plnění podle Smlouvy) se smlouvou o správě (IV. písm. a/) není důvodnou námitkou, protože smlouva o správě v uvedeném ustanovení nijak neomezovala správce (žalobkyni) v uzavírání smluv (nešlo jen o zprostředkování uzavření jiné smlouvy). Smlouva o správě nijak neomezovala správce v rozsahu činností, které může pro žalovaného zajišťovat (a ve způsobu jejich zajištění), tedy námitka nedostatku oprávnění na straně žalující smlouvu o správě se žalovaným sjednat nebo nemravnosti sjednání smlouvy o ostraze není v souladu se smlouvou o správě. Porušení smluvní povinnosti by ani tak (samo o sobě) nevedlo k závěru o neplatnosti smlouvy o ostraze. Ostatně takovou námitku předseda žalovaného až do října 2021 výslovně ani mlčky vůbec nečinil (a odměnu do měsíce září 2021 hradil, tedy naposledy byla uhrazena odměna za srpen 2021).

23. Pokud jde o vztah (tehdejšího) statutárního orgánu žalovaného [jméno] [příjmení] k jednateli žalobkyně (šlo o matku jednatele žalobkyně), nemohl tento vztah sám o sobě vést k závěru o neplatnosti smlouvy. Stejně jako soud v předcházející věci došlo i v této věci ke zjištění rozdílů v předmětu plnění obou smluv o ostraze, z čehož vyplývá rozdíl ve výši odměny. Výše odměny za poskytované služby podle smlouvy, kterou uzavřela se žalobkyní, byla vysvětlena tím, že se sestává ze dvou složek, to je poskytování služby pultu centralizované ochrany a provozováním kamerového systému. Pak odměna sjednaná žalovaným ve smlouvě z 26. 1. 2022 se nejeví jako nepřiměřená ovlivněná výše uvedeným postavením [jméno] [příjmení].

24. Žalovaná vznášela též námitku rozporu smlouvy s rozsahem (nedostatkem) podnikatelského oprávnění žalobkyně. Podle § 3a odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. (v platného v době uzavření smlouvy) nebyla platnost právního úkonu (směřujícího k uzavření smlouvy) dotčena tím, že podnikatelské oprávnění bylo žalobkyni přiděleno až v roce 2012. Ostatně v době nárokovaného plnění již žalobkyně uvedeným oprávněním disponovala.

25. Ani sjednání další smlouvy o ostraze (s částečně shodným předmětem plnění) se [právnická osoba] nic neměnilo na platnosti smlouvy a závaznosti práv a povinností podle smlouvy, tedy nic neměnilo na právu žalobkyně na odměnu, ať již žalovaný umožnil žalované plnění smluvních povinností, nebo neumožnil. Námitka, že by žalobkyně své povinnosti ze Smlouvy o své vůli neplnila, nebyla žalovaným učiněna.

26. Smlouva byla v souladu se smluvním ujednáním ukončena písemnou výpovědí s tím, že s ohledem na doručení výpovědi žalobkyni 2. 5. 2022 (podle § 45 odst. 1 o.z.) trvalo právo na odměnu do 31. 8. 2022 (výpovědní doba běžela od 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022).

27. Žalobkyni přísluší též právo na úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z., § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. a v souladu se smlouvou (lhůta k plnění byla určena na 14 dnů od vystavení faktury), tedy u každé z měsíčních odměn samostatně.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.834,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100.800 Kč sestávající z částky 5.140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření z 8. 11. 2022 a účast na jednání soudu dne 13. 3. 2023) a z částky 2.570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24.630 Kč ve výši 5.172,30 Kč. Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklady vyjádření z 9. 11. 2023, protože se svým obsahem jednalo o komentář k předkládaným listinám a protože s ohledem na datum svého zpracování mohlo být obsaženo již ve vyjádření z 8. 11. 2023. Soud dále nepovažoval předžalobní výzvu za úkon dle § 11 odst. 1 a. t. s ohledem na stručný obsah zaměřený striktně k výzvě k zaplacení dluhu.