10 C 470/2022

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 60 671 Kč / náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 671 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 671 Kč od datum do zaplacení společně a nerozdílně s jméno příjmení, narozenou dne datum, bytem adresa, obec, jíž byla tato povinnost uložena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2022, č. j. 13 C 32/2022-12, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 16 367,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum na dětském oddělení žalobkyně pod vlivem návykových látek úmyslně poškodil přístroj EKG a další věci ve vlastnictví žalobkyně, čímž ji způsobil škodu ve výši nejméně 66.671 Kč, za což byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, č. j. 4 TM 1/2021, pravomocně odsouzený. Na uvedený dluh žalovaného bylo jeho matkou jméno příjmení, která ke dluhu žalovaného přistoupila na základě dohody ze dne datum, uhrazena částka ve výši 6.000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, č. j. 4 TM 1/2021, bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v nemocnici v obec, kde byl anonymizováno na dětském oddělení, pod vlivem alkoholu kopal do zařízení, úmyslně poškodil světelný vánoční řetěz, převrhl anonymizováno vozík s přístrojem EKG, poté vešel z chodby do místnosti kuchyňky, kde si zapálil cigaretu, kterou úmyslně poškodil plastovou lištu a navíc prokopl sokl kuchyňské linky, a svým jednáním způsobil poškozené příjmení krajské nemocnici a.s., IČO, se sídlem adresa žalobkyně, škodu ve výši 51.119 Kč, tedy poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchal provinění poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že za nový přístroj, který žalobkyně byla nucená za zničené zařízení zakoupit, uhradila 66.671 Kč. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že k dluhu žalovaného přistoupila jeho matka jméno příjmení, která se zavázala, že za něj splní celý dluh ve výši 66.671 Kč ve splátkách dle smlouvy o splátkách z téhož dne. Matka žalovaného jméno příjmení za něj uhradila celkem částku 6.000 Kč. Z předžalobní výzvy z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný svým protiprávním jednáním zasáhl do vlastnického práva žalobkyně, které způsobil škodu ve výši 66.671 Kč, z níž již částku 6.000 Kč uhradila matka žalovaného, která se stala na základě smlouvy o přistoupení dluhu společně se žalovaným dlužnicí, a oba dva dlužníci jsou povinni uhradit dluh společně a nerozdílně, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když tento výrok zároveň zohledňuje skutečnost, že matce žalovaného jako solidární dlužnici byla povinnost zaplatit již uložena zde specifikovaným rozhodnutím zdejšího soudu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 367,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 671 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.