10 C 60/2019

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 57.020,28 Kč / smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57.020,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 4. 2018 do 30. 7. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.668,92 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.668,92 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, a to od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 83.873,60 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] se žalobkyně pro žalovaného zavázala provést dílo označené jako„ instalace peletkových kotlů ATMOS, jejich zapojení, [příjmení], vyregulování topné soustavy“, dílo však bylo realizováno pouze zčásti. Žalobkyně dodala žalovanému peletkové kotle ATMOS a zajistila přípravné práce pro jejich instalaci, dohodou z 31. 8. 2016 pak účastníci ukončili smlouvu o dílo a žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 166.723 Kč vzniklý právě z titulu dodávky shora specifikované technologie a z provedení přípravných prací a zavázal se jej uhradit v 25 splátkách po 6.668,92 Kč. Od 14. 3. 2018 však žalovaný přestal svůj dluh splácet, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy výzvou z 6. 3. 2019.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nepopíral sice, že by žalobkyně měla vůči němu pohledávku, namítal však, že pověřený vlastník žalovaného – Ing. [jméno] [příjmení] podepsal dohodu o uznání dluhu dne 31. 8. 2016 pod nátlakem, k němuž došlo při jednání tehdejších společníků žalobkyně ([právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., a paní [jméno] [příjmení]) dne 12. 8. 2016. Právě při tomto jednání došlo k násilnému převzetí obchodního podílu [jméno] [příjmení] a odvolání z funkce jednatele [příjmení] [příjmení] při zinscenované valné hromadě žalobkyně. Nátlak [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., měl spočívat ve vyhrožování tehdejší společnici a předsedkyni dozorčí rady žalobkyně jejím trestním stíháním a tím, že neuvidí svoje děti, následkem čehož podepsala ona i její manžel – pověřený vlastník žalovaného – Ing. [příjmení] téhož dne i později v měsíci srpnu 2016 celou řadu dokumentů včetně právě dohody o ukončení smlouvy o dílo a o uznání dluhu ze dne 31. 8. 2016. Podpisem dohody o uznání dluhu dne 31. 8. 2016 bylo dále podmíněno uvolnění zástavy na nemovitostech patřících manželům [příjmení] [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s. Splátky za dílo žalovaný přestal platit v době, kdy si spočítal, že zaplacená částka je již dostatečná, aby pokryla náklady na to, co žalobkyně žalovanému poskytla. Původní cena díla dle smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2015 činila zhruba částku 600.000 Kč za kompletní dodání pro všechna tři společenství vlastníků jednotek (žalobkyně žaluje každé z těchto tří společenství zvlášť).

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 21. 10. 2015 uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo označené jako instalace peletkových kotlů Atmos, jejich zapojení, měření a regulace a vyregulování topné soustavy. Dílo bylo realizováno pouze z části, a to tak, že žalobkyně dodala technologie a zajistila přípravné práce; montážní práce a regulace topného systému provedeny nebyly. Ze strany objednatele nebyla poskytnuta žádná záloha. Dne 31. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu, v níž došlo k ukončení shora uvedené smlouvy o dílo a k uznání dluhu žalovaným z titulu dodávky předmětných technologií a provedení přípravných prací ve výši 166.723 Kč. Žalovaný se zavázal tento svůj dluh uhradit v 25 splátkách po 6.668,92 Kč, které splácel až do 14. 3. 2018; dne 30. 7. 2018 pak žalovaný uhradil ještě částku 3.000 Kč započtenou na splátku dluhu připadající na měsíc březen 2018 Celkem žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši 109.704 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 6. 3. 2019 k úhradě dlužného plnění, tuto výzvu žalovaný převzal dne 8. 3. 2019. Pověřený vlastník žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] byl do 12. 8. 2016 jednatelem žalobkyně a jeho žena [jméno] [příjmení] do téhož dne společníkem žalobkyně s podílem 40 % na základním kapitálu společnosti; dne 12. 8. 2019 na valné hromadě žalobkyně byl Ing. [jméno] [příjmení] odvolán z funkce jednatele žalobkyně a byly sjednány podmínky ukončení účasti [jméno] [příjmení] v žalující společnosti a stanoven mechanismus vypořádání závazků mezi společníky žalobkyně.

4. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda došlo při valné hromadě žalobkyně konané dne 12. 8. 2016 k nátlaku na pověřeného vlastníka ve vztahu k podepsání dohody o ukončení smlouvy o dílo a o uznání dluhu ze dne 31. 8. 2016 a zda vůbec vznikl žalovanému dluh ve výši 166.723 Kč.

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

6. Účastníci se dne 31. 8. 2016 dohodli na ukončení smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2015 s tím, že dílo dosud provedené žalobkyní spočívá v dodávce technologií (peletkové kotle Atmos a materiál pro jejich instalaci) a v provedení přípravných prací; oproti specifikaci díla ve smlouvě z 21. 10. 2015 neprovedla žalobkyně konečnou montáž včetně vyregulování topné soustavy. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i co do výše dle faktury [číslo] ze dne 24. 8. 2016 (vše prokázáno dohodou o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu z 31. 8. 2016). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 166.723 Kč za přípravné práce (specializované stavební práce) a materiál pro montáž peletkových kotlů Atmos (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 24. 8. 2016). Žalovaný dne 27. 12. 2016 požádal žalobkyni o opravu daňových dokladů tak, aby odpovídaly uzavřené dohodě a účetním a daňovým zákonům stejně jako živnostenskému zákonu, neboť v nich chybí přesná definice provedených prací dle dohody z 31. 8. 2016 a rozpis provedených prací. (prokázáno dopisem žalovaného žalobkyni ze dne 27. 12. 2016). Žalovaný na formuláři žalobkyně zasílaném automaticky dlužníkům uznal svůj dluh spočívající ve splátkách za měsíce leden a únor 2018 a sdělil žalobkyni, že v měsíci březnu doplatí dluh za měsíce leden a únor, v dubnu pak měsíce březen a duben (prokázáno uznáním dluhu z 9. 3. 2018). Žalovaný hradil v období od listopadu 2016 do dubna 2018 splátky ve výši 6.669 Kč (v červenci 2018 pak byla uhrazena částka 3.000 Kč) v souvislosti s fakturou [číslo] přičemž na této faktuře zbývá uhradit částka 57.020,28 Kč (prokázáno přehledem úhrad). Žalobkyně dne 6. 3. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy dne 8. 3. 2019 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 3. 2019 a doručenkou).

7. K prokázání nátlaku na pověřeného vlastníka žalovaného při jednání dne 12. 8. 2021, v jehož důsledku podepsal dohodu o uznání dluhu, byla provedena celá řada důkazů, ať již listinných či v podobě výslechu svědků, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti.

8. Dne 10. 8. 2016 na zasedání dozorčí rady žalobkyně konané bez její předsedkyně pouze za přítomnosti Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] bylo konstatováno, že jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] společně s předsedkyní dozorčí rady [jméno] [příjmení] nekonají v zájmu žalobkyně, když v rozporu se závaznými pokyny nakládají s majetkem společnosti ve prospěch třetích osob, společným jednání dále např. zkreslují evidenci docházky zaměstnanců a neoprávněně vykazují pracovní cesty, přičemž toto jednání je způsobilé přivodit společnosti značnou újmu; výstupem z tohoto jednání byl závazný pokyn jednateli [příjmení] [příjmení], aby do doby jednání valné hromady žalobkyně dne 5. 9. 2016 zamezil manželům [příjmení] ve vstupu do všech provozoven, znemožnil případný dálkový přístup do systému společnosti, zrušil přístupy na bankovní účty a dočasně vyřadil z provozu telefony jimi užívané (prokázáno Zápisem ze zasedání dozorčí rady žalobkyně, včetně závazného pokynu dozorčí rady žalobkyně a potvrzeno též protokolem z jednání zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne 8. 1. 2021 o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] majícího na starost ekonomickou stránku podnikání žalobkyně, který dále – jak vyplynulo z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 26. 10. 2020 z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] - upřesnil, že jednání dozorčí rady svolal poté, co zjistil různá pochybení manželů [příjmení], např. neekonomický pronájem lešení od společnosti patřící [anonymizováno] či chybné vykazování přesčasové práce či pracovní doby paní [příjmení] a její asistentky odsouhlasené Ing. [příjmení]). Dne 10. 8. 2016 byl rovněž podán návrh na vklad zástavního práva k bytovým jednotkám [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu a [číslo] nacházejícím se v bytovém domě [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu, vše obec a katastrální území Sokolov a parcel [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec], a to na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] uhelná, právní nástupce a [jméno] [příjmení] dne 22. 6. 2015 (zjištěno z Informace katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 10. 8. 2016). Těmito zástavami byl zajištěn dluh [jméno] [příjmení] vůči [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., vzniklý z titulu zápůjčky částky ve výši 2,4 milionu Kč za účelem poskytnutí dobrovolného příplatku žalobkyni (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 10. 6. 2015). Následně bylo členem představenstva společníka žalobkyně [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., Ing. Klapkou svoláno na 12. 8. 2016 v sídle této společnosti jednání s manžely [příjmení] a dalšími osobami spojenými se žalobkyní (e-mailová korespondence ze dne 11. 8. 2016). Účastnil se též pan [příjmení] [příjmení], pracující pro [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a. s., jako specialista v oboru ochrana společnosti před trestní činností externě a odhalování trestné činnosti interně, který na pokyn majitele [příjmení] uhelné, právní nástupce, a.s., pana [jméno] [jméno] shromáždil materiály týkající se pochybení manželů [příjmení] v hospodaření žalobkyně a tyto materiály přinesl s sebou (prokázáno výslechem [jméno] [příjmení]). Jednání bylo od počátku velice emotivní, nervózní. Na počátku jednání vytkl Ing. Klapka manželům [příjmení] špatné hospodaření žalobkyně odpovídající shora uvedeným výstupům jednání dozorčí rady a navrhl ukončení spolupráce odkupem podílu paní [jméno] [příjmení] za symbolickou cenu, načež pověřený vlastník žalované [příjmení] [příjmení] jednací místnost opustil a v jednání pokračovala pouze paní [příjmení], která s řešením navrženým druhým společníkem vyslovila souhlas. Poté, co se pověřený vlastník na jednání vrátil, dohodli se účastníci na přeměně jednání ve valnou hromadu a následovalo projednávání podmínek a vyhotovování či dokončování jednotlivých dokumentů (popsaný průběh jednání je shodně prokazován svědeckými výpověďmi Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], protokoly zdejšího soudu ve věci [spisová značka] o výslechách svědků [příjmení] [příjmení], Ing. [příjmení] a Ing. Klapky, úředním záznamem z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 8. 2020 o podání vysvětlení Ing. [příjmení] a ostatně též svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]). Po odchodu pověřeného vlastníka z jednání byly manželům [příjmení] vypnuty na příkaz Ing. [příjmení] mobilní telefony (prokázáno úředním záznamem z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 8. 2020 o podání vysvětlení Ing. [příjmení]) a rovněž byl zablokován jejich přístup k emailu (prokázáno čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 11. 12. 2020 a potvrzeno též e-mailovou korespondencí mezi Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2020 a úředním záznamem z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 12. 2021 o podaném vysvětlení panem [jméno] [příjmení]). Na navazující valné hromadě se oba společníci výslovně vzdali práva na její řádné a včasné svolání a za účasti společníků majících v souhrnu 100% hlasů byl z funkce jednatele odvolán Ing. [jméno] [příjmení] a dále byl schválen převod podílu paní [jméno] [příjmení] na druhého společníka [příjmení] uhelnou, právní nástupce, a.s. (prokázáno Zápisem ze zasedání valné hromady žalobkyně konané dne 12. 8. 2016 od 10.00 hodin včetně listiny přítomných). Dokumenty vyhotovené či dopracované v průběhu valné hromady právníkem Mgr. [příjmení] si manželé [příjmení] asi na hodinu odnesli do blízké restaurace, po návratu navrhli nějaké změny a po této úpravě je podepsali. (prokázáno úředním záznamem z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 8. 2020 o podání vysvětlení Ing. [příjmení]). [jméno] [příjmení] coby převodce převedla svůj obchodní podíl v žalobkyni na společnost na [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s. (prokázáno smlouvou o převodu podílu ze dne 12. 8. 2016), a to za kupní cenu ve výši 1 Kč stanovenou s ohledem na souhrnnou ztrátu společnosti k 30. 6. 2016 ve výši 10,8 miliónu Kč a participací paní [jméno] [příjmení] na nepříznivých ekonomických výsledcích společnosti (prokázáno dohodou o výši a způsobu vypořádání kupní ceny podílu na společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2016). Účastníci valné hromady se dále dohodli jednak na posunutí splatnosti první splátky zápůjčky poskytnuté [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., paní [jméno] [příjmení] na 31. 12. 2017 namísto 31. 7. 2017 (dodatek [číslo] smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 6. 2015 ze dne 12. 8. 2016) a úpravě dalších budoucích vzájemných práv a povinností (Prohlášení společníků ze dne 12. 8. 2016), jednak též řešili uvolnění plomby na bytě manželů [příjmení] v [obec] výměnou za zástavu na bytových domech v [obec] (Ing. [příjmení]). Řešil se též předmět tohoto řízení, tedy dluh, které měl mít žalovaný společně s dalšími dvěma SVJ vůči žalobkyni; existence tohoto dluhu nebyla co do základu zpochybňována, o výši tohoto dluhu měla proběhnout další jednání. Na jednání valné hromady byla řeč i o tom, že uznání dluhu, resp. jeho vyčíslení, bude předcházet ukončení smluvního vztahu mezi oběma společnostmi, a to mj. za podmínky, že žalující společnost nebude odpovídat za případné vady, neboť k dokončení díla nedojde; toto uznání dluhu ze strany statutárního zástupce žalovaného nebylo stranou žalující jakkoliv podmíněno. (uvedené skutečnosti byly prokázány protokolem z jednání zdejšího soudu ve věci 11 C 100/2019 ze dne 8. 1. 2021 – výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a potvrzena též svědeckou výpovědí Mgr. [jméno] [příjmení], který coby právník [příjmení] uhelné, právní nástupce, a.s., vyhotovoval či upravoval všechny uvedené dokumenty a protokolem z jednání zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne 8. 1. 2021 o výslechu svědka [příjmení] [příjmení], který dále uvedl, že žalobkyně si za podmínky, že nebude odpovídat za jakékoliv vady nedokončeného díla, nenárokovala žádný zisk vůči žalovanému a vyčíslila pouze skutečné náklady do té doby vynaložené na sjednaný předmět díla). Vzhledem k množství dokumentů a nedostatku času se mělo vše dořešit v dalších dnech. Účastníci spolu dále jednateli dne 19. 8. 2016 již jen za účasti Mgr. [příjmení], Ing. Klapky a Ing. [příjmení], kdy mimo jiné řešili i ukončení smlouvy o dílo týkající se kotlů a tato dohoda byla následně Ing. [příjmení] byla několik dní před 30. 8. 2016 zaslána e-mailem, a to ve znění, v jakém byla nakonec podepsána (prokázáno účastnickou výpovědí Ing. [příjmení], potvrzeno výslechem Mgr. [příjmení]), přičemž její znění bylo ovlivněno skutečností, že žalobkyně dosud nepředané a nevyfakturované dílo realizovala výhradně dle pokynů právě Ing. [příjmení] a žalobkyně o tomto díle nemá podrobnější informace (prokázáno dohodou o podmínkách ukončení účasti ve společnosti a vypořádání případných nároků nabyvatele ze dne 19. 8. 2016). Dne 30. 8. 2016 uzavřeli manželé [příjmení] coby zástavci a [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., coby zástavní věřitel, za účelem zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči [jméno] [příjmení] ve výši 2.400.000 Kč z titulu zápůjčky, také zástavní smlouvu, v níž bylo zřízeno zástavní právo ke zde specifikovaným bytovým jednotkám, nacházejícím se v budovám [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], a to namísto původně zastavené zde specifikované bytové jednotky, kterou chtěli manželé [příjmení] prodat. Statutární orgán žalovaného [příjmení] [příjmení] na tuto smlouvu poznamenal, že se jedná o výměnu zástav [obec a číslo] za [anonymizováno] (prokázáno zástavní smlouvou ze dne [datum]). Po podpisu těchto dohod vzala [právnická osoba] [anonymizováno], právní nástupce, a.s., zpět návrh na vklad smlouvy o zřízení zástavního práva k bytovým jednotkám [číslo] v obci a [katastrální uzemí].

9. Z výzev právních zástupců manželů [příjmení] společnosti ze dne 30. 11. 2017 a 14. 2. 2019, bylo zjištěno, že postupně vyzvali [právnická osoba] uhelná, právní nástupce a. s., k narovnání vztahů spočívající v tom, že manželé [příjmení] nebudou proti [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., podnikat žádné právní kroky, pokud budou manželé [příjmení] vyvázáni ze všech svých závazků, a dále k mimosoudnímu jednání s upozorněním na trestněprávní rovinu věci.

10. Z usnesení [stát. instituce], ÚO [obec], [číslo jednací] – [číslo] ze dne 31. 3. 2021, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání zločinu vydírání, kterého se měli dopustit zástupci společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] se odkládá.

11. Soud provedl důkazy označené žalovaným k prokázání svého tvrzení o uskutečněném nátlaku na manžele [příjmení] a následném podpisu dohody o ukončení smlouvy a uznání dluhu právě pod tímto nátlakem, ze všech těchto důkazů však svědčí ve prospěch tvrzení žalovaného pouze svědecká výpověď [jméno] [příjmení] a účastnická výpověď Ing. [jméno] [příjmení]. Svědkyně [jméno] [příjmení] u soudního jednání, stejně jako v úředním záznamu ze dne 12. 6. 2020 o podaném vysvětlení z policejního spisu č. [anonymizováno] [číslo], uvedla, že na schůzce dne 12. 8. 2016 na ni zástupci [příjmení] uhelné křičeli, vyhrožovali ji, že zavolají kriminálku, že neuvidí své děti. Oznámili jí, že žalobkyně je ve ztrátě, že podíl ve společnosti si nechají za 1 Kč a chtěli od nich zaplatit ještě částku 2,4 mil., jinak že bude svědkyně platit desetimilionovou ztrátu, dostala se pod velký tlak, obávala se trestního stíhání. Manžel v průběhu schůzky odešel, byly jim odpojeny telefony. Později téhož dne si z kanceláře v [obec] brala osobní věci za asistence ozbrojené ochranky. Dohoda o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu ze dne 31. 8. 2016 byla výsledkem předjednání právě na jednání dne 12. 8. 2016, kde jí bylo oznámeno, že musí podepsat tyto dokumenty k úhradě zakázky, byla nařízena cena ve výši jako by dílo bylo funkční a hotové i to, že tuto zakázku nesmí nikdo reklamovat. Následně měla být protistranou uvolněna zástava na bytě, který chtěli prodat, a protistrana též souhlasila se splátkami. Pověřený vlastník Ing. [jméno] [příjmení] při svém výslechu stejně jako v úředním záznamu při podání vysvětlení dne 15. 5. 2020 a 11. 12. 2020 v policejním spisu č. [anonymizováno] [číslo] uvedl, že poté, co jim bylo v úvodu jednání dne 12. 8. 2016 protistranou oznámeno, že s nimi již nechce spolupracovat a hodlá odkoupit podíl manželky ve společnosti za 1 Kč, zakřičel, že to nepodepíše, poslal je do háje a odešel asi na 20 minut ven. Manželka zůstala na jednání sama a byl zde na ní vyvíjen nátlak, který měl spočívat v tom, že mělo být zařízeno, že si pro ni přijede kriminálka a domů se nevrátí. Poté pro něho přišla, aby jako jednatel podepsal různé dokumenty. Rozhodoval se, že by zavolal právníkovi, případně za ním došel, manželka se však chtěla vrátit zpět na jednání a vše podepsat. V této době měl dočasně vypnutý mobilní telefon. Situace byla velice emotivní, s panem [příjmení] na sebe křičeli. Byly mu k podpisu předloženy připravené dokumenty - zápis o valné hromadě a smlouva o převodu obchodního podílu, dále se řešil dodatek smlouvy o převodu obchodního podílu, prohlášení jednatele a prohlášení společníků a v rámci vypořádání vzájemných vztahů i ukončení dohody o kotlích (původně smlouva o dílo), cena však tehdy nebyla stanovena. Smlouvu o ukončení smlouvy o dílo týkající se kotlů, kterou měl k dispozici předem, dne 30. 8. 2016 podepsal proto, že potřeboval uvolnit zástavu na bytu v [anonymizováno], to bylo v tu chvíli strategické, v ohrožení života se necítil.

12. Při hodnocení těchto důkazů (tedy svědecké a účastnické výpovědi manželů [příjmení]) dospěl soud k závěru, že při líčení událostí při jednání dne 12. 8. 2016 a následných se jejich verze od skutečností uvedených ostatními účastníky jednání neliší ani tak popisem průběhu jednání, jako spíš jeho vnímáním a následným vyhodnocením. Předmětem řízení nebylo posuzování platnosti či neplatnosti valné hromady, přesto však s ohledem na tvrzený nátlak na pověřeného vlastníka žalovaného musel soud zvážit všechny okolnosti uvedeného jednání. Přitom nemohl odhlédnout od celkového kontextu celé situace, kdy žalobkyně tvořená dvěma nesouměřitelnými subjekty zřejmě nedosahovala předpokládaného podnikatelského úspěchu a zatímco se řešení tohoto stavu spočívající v ukončení společného podnikání jevilo společníku [ulice] uhelná, právní nástupce, a.s. jako racionální ekonomický krok, manželé [příjmení] jej považovali v podstatě za zločin. Z provedeného dokazování je zřejmé, že se dne 12. 8. 2016 mezi účastníky odehrálo velice nepříjemné, vyhrocené, náročné obchodní jednání, dle názoru soudu však nelze přijmout výklad strany žalované, která velice sugestivně popisuje„ nástup komanda na manželku a matku“, zapomíná však, že [jméno] [příjmení] byla podnikatelka, zvyklá se pohybovat se v obchodním prostředí, pracovat s lidmi, účastnit se obchodních jednání; byla to ona, která původně aktivně oslovila druhého společníka s nabídkou ke spolupráci. Skutečnost, že majoritní vlastník nechtěl dále pokračovat ve společném podnikání, které bylo zřejmě ztrátové, a trval na vrácení zápůjčky i jejím zajištění, nelze považovat za bezprávné. Tvrzení paní [příjmení] o nátlaku spočívající v tom, že nepodepíše, neuvidí svoje děti, je izolované, vyvracené např. výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], podle něhož by pan [příjmení] nepřipustil„ negalantní“ jednání k ženám, a soud jej považuje za neprokázané. I pokud by se jej však podařilo prokázat, je otázkou, zda by bylo možno tento nátlak vyvinutý na [jméno] [příjmení] vztáhnout i na pověřeného vlastníka žalovaného [příjmení] [příjmení], neboť jde právě o jeho jednání (uzavření dohody o uznání dluhu), nikoli o jednání jeho manželky. Pokud žalovaný upozorňuje na skutečnost, že došlo k vypnutí mobilních telefonů [anonymizováno], je třeba uvést, že [příjmení] jednání opakovaně opustili, dokumenty si mohli mimo jednací prostory přečíst, byl jim dán čas na podpis dohod, přičemž do těchto dohod mohli i sami zasahovat. Pokud cítili potřebu vyhledat právní pomoc, měli k tomu prostor. K podpisu dohody o uznání dluhu (dne 30. 8. 2016), jejíž neplatnosti v důsledku nátlaku žalobkyně se žalovaný dovolává, došlo s podstatnou časovou prodlevou mezi jednáními dne 12. 8. 2016 a 19. 8. 2016, pověřený vlastník žalovaného byl s jejím textem seznámen předem emailem. Pokud žalovaný dále spatřoval nátlak na podpis smlouvy o uznání dluhu v tom, že musel podepsat zástavní smlouvu, v níž došlo k výměně zástav, zajišťujících pohledávku [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., vůči [jméno] [příjmení] z titulu zápůjčky, má soud za to, že takto byly na počátku sjednány podmínky podnikání společníků žalobkyně a výměna zástavy - bytové jednotky, kterou [příjmení] chtěli prodat – za zástavu jinou se spíše jeví jako vstřícný krok ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], právní nástupce, a.s.

13. Z výslechu svědka [příjmení] ani z úředního záznamu ze dne 19. 2. 2021 o jím podaném vysvětlení, z kapitoly 10 pojednání Ing. [příjmení] nazvaného Jak jsme dělali firmu s miliardářem, z prohlášení jednatele společnosti ze dne 19. 8. 2016 nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti, stejně jako ze žaloby [právnická osoba] uhelná, právní nástupce, a.s., proti [jméno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2020 na zaplacení částky ve výši 2.400.000 Kč včetně smluvní pokuty, a vyjádření žalované [jméno] [příjmení] v této věci.

14. Soud k důkazu neprovedl e-mailovou korespondenci z 28. 7. 2016 ani listinu nazvanou jako místopřežné prohlášení paní [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 29. 1. 2021, která se nijak nevztahovaly ke sporným skutečnostem a kromě toho byly navrženy až po koncentrační lhůtě.

15. Co se týče sporné skutečnosti, zda vůbec vznikl žalovanému dluh, navrhl žalovaný k důkazu znalecký posudek ke stanovení obvyklé ceny dodaných kotlů a přípravných prací. Tento důkazní návrh soud zamítl jako irelevantní, neschopný prokázat tvrzení právně významné, když cena sjednaná ve smlouvě a cena obvyklá jsou dvě rozdílné kategorie. Pověřený vlastník žalovaného [příjmení] [příjmení] navíc v době sjednání smlouvy figuroval též jako jednatel žalobkyně a s poměry a cenami byl v okamžiku uzavření smlouvy seznámený a nikterak nezpochybňoval výši ceny za dílo, kterou si účastníci sjednali. Samotnou výši ceny za dílo pak žalovaný nerozporoval ani v dopisu zaslaném žalobkyni dne 27. 12. 2016.

16. Na základě zjištění učiněných provedených dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

17. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo označené jako instalace peletkových kotlů Atmos, jejich zapojení, měření a regulace a vyregulování topné soustavy, toto dílo však bylo realizováno pouze z části (žalobkyně dodala technologie a zajistila přípravné práce, montážní práce a regulace topného systému provedeny nebyly). Jednatel žalovaného byl v tuto dobu zároveň jednatelem žalobkyně a jeho manželka [jméno] [příjmení] společníkem žalobkyně společně se společností [právnická osoba] Dne 12. 8. 2016 byl na valné hromadě žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] odvolán z funkce jednatele žalobkyně a byly sjednány podmínky ukončení účasti [jméno] [příjmení] v žalující společnosti a stanoven mechanismus vypořádání závazků mezi společníky žalobkyně. Dne 31. 8. 2016 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení smlouvy a způsobu úhrady dluhu, v níž došlo k ukončení shora uvedené smlouvy o dílo a k uznání dluhu žalovaným z titulu dodávky předmětných technologií a provedení přípravných prací ve výši 166.723 Kč, žalovaný se přitom zavázal svůj dluh uhradit v 25 splátkách po 6.668,92 Kč. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni částku ve výši 109.704 Kč, když sjednané splátky splácel až do 14. 3. 2018, dne 9. 3. 2018 uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni spočívající ve splátkách za měsíce leden a únor 2018. Dne 6. 3. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného plnění, tuto výzvu žalovaný převzal dne 8. 3. 2019.

18. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí k i osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

20. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.

21. Uznáním dluhu ze dne 30. 8. 2016 byla založena vyvratitelná právní domněnka o tom, že dluh ke dni tohoto uznání trval a že trval v uznané výši, důkazní břemeno týkající se této skutečnosti přešlo na žalovaného. Pokud by měl žalovaný tuto domněnku vyvrátit, musel by prokázat, že dluh nevznikl, že byl splněn anebo že zanikl z jiného důvodu. Žalovaný se žalobě bránil jednak tím, že dohoda o uznání dluhu ze dne 30. 8. 2016 je neplatná, neboť byla uzavřená pod nátlakem majícím svůj původ v okolnostech jednání společníků žalobkyně dne 12. 8. 2016, jednak tím, že dluh v uznané výši nevznikl. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na pověřeného vlastníka žalovaného nebyl ze strany druhého společníka žalobkyně činěn nátlak v intenzitě odpovídající shora citovanému zákonnému ustanovení, a neplatnost této dohody o uznání dluhu nelze u uvedeného důvodu shledat. Vzhledem k tomu, že žalovaný co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 166.723 Kč uznal, má se za to, že tento dluh v době uznání trval. Žalovaný přitom v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl, že byl splněn či že zanikl z jiného důvodu, resp. jím navrhovaný důkaz k prokázání obvyklé ceny dodaných kotlů nebyl způsobilý výši uznaného dluhu zpochybnit. V řízení naopak vyplynulo, že žalovaný uznaný dluh téměř rok a půl splácel, a ještě v roce 2018 svůj dluh vůči žalobkyni opětovně uznal, byť se jednalo pouze o splátky za měsíce leden a únor 2018. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit zbylou část uznaného dluhu ve výši 57.020,28 Kč společně s úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění., v obecné pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83.873,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57.020,28 Kč sestávající z částky 3.420 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (oproti žalobkyní specifikovaným úkonům soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 14. 9. 2020 – seznam důkazů, které mohly být uvedeny při jednání, a v souvislosti s jednáním dne 3. 10. 2019 byl přiznán pouze 1 úkon, když jednání přesáhlo dvě hodiny pouze nepatrně, byla oproti tomu přiznána náhrada nákladů ze 1 úkon – účast na jednání dne 10. 12. 2020) včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66.960 Kč ve výši 14.061,60 Kč.