10 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15.000 Kč / půjčka

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 970 Kč, jistiny ve výši 4 470 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 470 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 530 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 10 530 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 8 %, od [datum] do [datum] ve výši 8,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 9 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 14 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech soudní poplatek ve výši 200 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 4 470 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 470 Kč od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 970 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku 4 470 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] uzavřené [datum], smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce č. [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se ji zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč ve formě 53 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným s účinností od [datum] na [právnická osoba] S.á.r.l. která ji Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, učiněnému v její neprospěch, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci celkem částku ve výši 4 470 Kč.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013):

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do jistiny ve výši 4 470 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 470 Kč od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 970 Kč, soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 10 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

8. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku včetně souhrnného poplatku splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 4 470 Kč, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného dle ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku požadovaného od účinnosti prvního postoupení pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 530 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

12. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.

2. Sazebníku ve spojení s položkou [číslo]) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 800 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.