10 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro určení vlastnictví movité věci

I. Určuje se, že žalobkyně není od datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla VW Golf, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalovaný je od datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla VW Golf, registrační značka, VIN kód (dále jen„ předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že dne datum byla mezi její sestrou jako kupující a žalovaným jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla Škoda Octavie, registrační značka. Součástí této smlouvy bylo darování předmětného vozidla žalobkyní žalovanému, který vozidlo převzal, avšak neposkytl součinnost potřebnou pro zápis této změny v registru silničních vozidel. Žalobkyně je tak stále vedena jako vlastník a provozovatel vozidla a nemá možnost úspěšně dokončit změnu zápisu vlastníka bez součinnosti žalovaného coby nabyvatele. Kvůli této skutečnosti ji byla správním orgánem uložena pokuta a je proti ní vedena též exekuce v důsledku neplacení povinného ručení za předmětné vozidlo.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný skutečně dne datum od žalobkyně do vlastnictví nabyl předmětné vozidlo. Nesouhlasil s tím, že by neposkytl potřebnou součinnost, neboť mu žalobkyně neudělila plnou moc ke změně zápisu vlastníka a provozovatele, a ani jej ve věci nekontaktovala. Žalovaný předmětné vozidlo prodal dne datum panu jméno příjmení na základě písemné kupní smlouvy, z níž vyplynulo, že vozidlo bylo prodáno tzv. na náhradní díly, a ke dni podání žaloby vlastníkem vozidla ani pasivně legitimovaným ve věci nebyl.

3. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by žalovanému neposkytla plnou moc s ověřeným podpisem, když tuto plnou moc udělila s ověřeným podpisem dne datum na poště v obec. V průběhu řízení změnila žalobkyně žalobu v tom směru, že se nadále domáhala určení, že od datum vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla není.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a jméno celé jméno žalobkyně bylo zjištěno, že tohoto dne prodal žalovaný sestře žalobkyně vozidla značky Škoda Octavie registrační značka za dohodnutou cenu 32 000 Kč; nad tuto kupní cenu zároveň bylo sjednáno, že žalovanému bude nad dohodnutou cenu ještě předáno předmětné vozidlo VW Golf, patřící žalobkyni.

6. Z oznámení Městského úřadu Žatec z datum bylo zjištěno, že zde bylo zahájeno správní řízení na základě žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, když nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla.

7. Z usnesení o zastavení řízení vydaného Městským úřadem Žatec dne datum bylo zjištěno, že řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla bylo zastaveno z důvodu nesoučinnosti nového vlastníka vozidla (nedoložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla).

8. Z exekučního příkazu na daňovou exekuci srážkami ze mzdy vydaného Magistrátem města Mostu dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena pokuta za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. f) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č. 204 EX 10776/21-100 bylo zjištěno, že proti žalobkyni bylo vedeno exekuční řízení na základě rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne datum, na jehož základě měla žalobkyně hradit obec kanceláři pojistitelů částku 6 655 Kč.

9. Ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum sepsaném Magistrátem města Karlovy Vary, odbor dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný coby podezřelý ze spáchání přestupku, jehož se měl dopustit tím, že jako nový vlastník motorového vozidla Škoda Octavia nepožádal o provedení zápisu změny vlastníka v zákonné lhůtě 10 dnů, uvedl, že dne datum prodával vůz Škoda Octavia, registrační značka, za nějž požadoval částku 50 000 Kč, když však zájemkyně s sebou tolik peněz neměla, dohodli se, že mu zároveň ponechají i vozidlo VW Golf, kterým přijela. Toto vozidlo dále prodal panu příjmení, který s ním nereaguje.

10. Z příkazu Magistrátu města Karlovy Vary ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti zákonu o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když ve lhůtě 10 dnů nezažádal o přepis změny vlastníka předmětného vozidla, a byla mu uložena pokuta ve výši 2 600 Kč.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný převedl předmětné vozidlo s poznámkou, že vozidlo má zadřený motor a je převáděno na náhradní díly, na jméno příjmení, datum narození, bytem adresa.

12. Z potvrzení České pošty, s. p. ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum zde byl ověřen podpis žalobkyně na plné moci.

13. Shora uvedená dílčí skutková zjištění požaduje soud za skutkový závěr ve věci samé.

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

16. Podle § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

17. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícím právním závěrům.

18. S ohledem na charakter žaloby se soud nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení neexistence vlastnictví žalobkyně. Shledal, že žalobkyně se bez tohoto určení nemůže domoci změny údajů v registru silničních motorových vozidel, přičemž za stávajícího stavu, v důsledku nesplnění zákonné povinnosti žalovaným, došlo k nepřiměřenému zasahování do právního postavení žalobkyně, která je činěna zodpovědnou například za nehrazení povinného ručení vozidla, s nímž již několik let nedisponuje. Soud proto dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva žalobkyně je dán.

19. Na základě darovací smlouvy ze dne datum a současného předání automobilu žalovanému došlo k tomuto dni dle vůle účastníků řízení k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. K tomuto dni přestala být žalobkyně vlastníkem předmětného automobilu, a soud proto soud žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v souhlasu s rozhodnutím bez jednání, když toto vyjádření bylo s ohledem na fikci souhlasu v případě nevyjádření se dle názoru soudu neúčelným. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.