11 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 28 000 Kč / náhrada škody

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 10. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 39 639,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 25. 4. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a [číslo], [obec] (dále též jen„ SVJ“ či„ společenství vlastníků“) zaplatit mu částku 28 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce je členem žalovaného společenství vlastníků jednotek z titulu vlastnictví bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Rybáře, okres [okres], část obce Rybáře, když k bytové jednotce přináleží spoluvlastnický podíl na společných částech označené budovy a na označeném pozemku o velikosti [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále též jen„ byt“ či„ bytová jednotka“). Byt žalobce se nachází v přízemí budovy. Předmětnou bytovou jednotku pronajímá žalobce paní [jméno] [příjmení], která tuto jednotku užívá se svými dětmi. Za žalobce se o záležitosti týkající se bytu stará jeho matka paní [jméno] [příjmení]. Dne 18. 9. 2022 kontaktovala nájemnice telefonicky paní [jméno] [příjmení] s tím, že v bytě jsou zřejmě potkani. Po oznámení správcovské [právnická osoba] [příjmení], správa a údržba nemovitostí, s.r.o., tato zavolala deratizační [právnická osoba] [příjmení], deratizace – dezinsekce, [IČO], která se dostavila dne 20. 9. 2022 do bytu žalobce, kde byl odchycen jeden potkan a současně byly instalovány pasti. Deratizační firma vyúčtovala službu žalovanému fakturou na částku 1 875,50 Kč. Matka žalobce informovala předsedu výboru žalovaného pana [jméno] [příjmení], který však nereagoval adekvátně. Žalobce je přesvědčen, že za vnikání potkanů do bytu žalobce je odpovědný žalovaný. Uvedl, že potkani vnikají do odpadní trubky v kanalizační šachtě (přípojce), která se nachází pod kanálem na pozemku před domem. Důvodem je zřejmě skutečnost, že uživatelé bytů jsou neukáznění a házejí do odpadu zbytky potravin. To hlodavce láká vnikat do odpadu a postupovat v něm vzhůru směrem k přípojce odpadu z WC v bytě žalobce. Následně potkan prokouše odpadní připojení mezi WC žalobce a odpadním stoupacím vedením v šachtě domu nebo vnikne do bytu žalobce přímo přes WC. Otec žalobce poškozené odpadní vedení mezi WC a odpadem v šachtě už dvakrát vyměnil, ale potkani tuto část vždy znovu prokousali. Matka žalobce navrhovala panu [příjmení] možné řešení problému, a to instalaci zpětné klapky na odpadní rouru v odpadové šachtě před domem, což však pak [příjmení] odmítl s tím, že by bylo nutné nasmlouvat společnost k čištění tohoto zařízení, protože by se zanášelo neukázněným chováním obyvatelů bytů. Současně pak pan [příjmení] doporučil paní [příjmení], aby byla instalována odpadní klapka přímo na odpad, které vede z bytu žalobce do odpadní stoupačky v šachtě. Žalobce tedy konstatoval, že do bytu žalobce prostřednictvím společných částí budovy [adresa], k. ú. [část obce], dostávají potkani a způsobují na majetku žalobce škodu. Tvrdil, že přítomnost potkanů v domě, když tito pronikají společnými částmi, je odpovědností žalovaného, a to podle ustanovení § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“). Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Stav je žalovanému znám od září 2022, avšak odmítá podniknout kroky k nápravě. Žalobci tak vzniká škoda v důsledku porušení povinností žalovaného, který z tohoto důvodu za škodu odpovídá. Paní [příjmení] (jako zástupkyně žalobce/pronajímatele) poskytuje v návaznosti na vnikání potkanů do bytu nájemnici paní [příjmení] soustavně slevu na nájemném. V roce 2022 byla poskytnuta sleva za měsíc září a prosinec, vždy ve výši 3 000 Kč, v lednu až dubnu 2023 pak byla poskytnuta každý měsíc sleva ve výši 4 000 Kč Celkem tak byla poskytnuta sleva ve výši 28 000 Kč. Dle mínění žalobce je tedy z uvedených důvodů žalovaný odpovědný za to, co žalobci uniklo tím, že musel poskytnout své nájemnici slevu z nájmu. Částka 28 000 Kč tak představuje újmu žalobce způsobenou mu zanedbáním povinností žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 28. 3. 2023 k úhradě popsané škody ve lhůtě 10 dnů, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uplatňuje vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení, který požaduje od uplynutí lhůty stanovené v dopise ze dne 28. 3. 2023, tedy ode dne 10. 4. 2023.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal, s žalobou nesouhlasil a navrhnul zamítnutí žaloby. Vyjádřil se (v rámci svým písemných podání a ústně na jednání) tak, že za stav kanalizační přípojky v bytové jednotce žalobce společenství vlastníků neodpovídá. Jestliže má žalobce problém s kanalizační přípojkou ve své jednotce, pak tento musí řešit sám na své náklady a nikoliv toto požadovat po žalovaném. Společenství vlastníků jednotek za stav bytové jednotky žalobce neodpovídá. Výskyt potkanů je čistě z důvodu na straně žalobce, který použil špatné připojení odpadu WC na svislou kanalizaci, když použil tzv. vlnovec nikoliv novodur. Zdůraznil, že žádní potkani se ve společných částech domu nevyskytují, neboť žalovaný nechává pravidelně každý rok odbornou firmou provádět deratizaci společných prostor domu, tj. zejména sklepních prostor objektu. Žalovaný přitom nikdy nebyl upozorněn na to, že by se v prostorech sklepa vyskytovali potkani. Poznatky o tom, že by se ve sklepních prostorech domu či v jednotlivých sklepech vyskytovali potkani, nemá žalovaný ani od obyvatel domu. Trval na tom, že žalovaný všechny své povinnosti splnil. Uvedl, že do kanalizace není žádný přístup, potkani se tam dostávají zvenku, všichni obyvatelé sídliště potvrdí, že se potkani v oblasti vyskytují, nikoli však v jejich bytech. Skutečnost, že se do domovní kanalizace dostane potkan, je důsledkem jeho přemnožení a nedisciplinovanosti občanů, kteří neudržují pořádek v okolí odpadních nádob či vyhazují zbytky potravin do svých WC. Jestliže se potkani do bytu žalobce dostávají tak, že prokoušou tzv. flexi hadici (tenkostěnnou vroubkovanou plastovou hadici), kterou je provedeno napojení odpadu WC do svislé domovní kanalizace, pak je zřejmé, že se tomu tak děje právě z důvodu nevhodného napojení WC na svislé kanalizační vedení v jednotce žalobce. [obec] tzv. flexi hadice by mělo být správně použito klasické odpadní plastové potrubí, na jehož hladkém povrchu nemohou potkani šplhat a ani jej nejsou schopni prokousat. Příčinu vniknutí potkanů do bytu žalobce tedy spatřoval ve špatném napojení odpadu WC (flexibilní napojovací hadici) v bytě žalobce na svislé stoupací odpadní potrubí. Dále žalovaný upozornil, že k bytovému domu nenáleží žádný okolní pozemek, pouze pozemek pod vlastním domem. [příjmení] pozemků navazujících na objekt domu je Statutární město Karlovy Vary. To má za povinnost pozemky spravovat a provádět jejich deratizaci. Stejná povinnost pak stíhá [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], která obhospodařuje kanalizaci. Dále žalovaný zdůraznil, že žalobce s nikým z výboru SVJ svůj problém s potkany nekomunikoval, za předsedou výboru SVJ se dostavil až 7. 1. 2023 (po 61 dnech od předmětné události), žalobce se nikdy nezúčastnil shromáždění SVJ, o dění ve společenství nejeví zájem. Dále pak rozporoval výši nájemného, zvýšení nájemného a poskytnuté slevy na nájemném.

3. Písemným podáním ze dne 24. 7. 2023 žalobce doplnil, že potkani pronikají i do sousedního bytu, kde bydlí Bc. [jméno] [příjmení]. Tudíž dle mínění žalobce nemůže být relevantní obrana žalovaného v tom, že by žalobce neměl v pořádku svoji instalaci.

4. Na toto tvrzení žalovaný reagoval tak, že je pravdou, že paní [příjmení] v minulosti řešila výskyt potkanů, nicméně tento problém odpadl poté, kdy si paní [příjmení] nechala ve svém bytě vyměnit napojení odpadu WC na svislou kanalizaci (stávající napojení tzv. vlnovcem bylo nahrazeno novodurovou trubkou). Žádní další uživatelé bytů v domě problémy s potkany nemají.

5. Na výzvu soudu, nechť žalobce sdělí, jakou konkrétní povinnost měl žalovaný porušit, žalobce opět poukázal na ustanovení § 1190 o. z. a zopakoval, že dle jeho názoru už pouhá přítomnost obtížných hlodavců ve společných částech domu představuje porušení obsahu pojmu správy domu, jak ji podává ustanovení § 1189 o. z. Dále pak konstatoval, že žalovaný v rámci veřejnoprávní úpravy porušil svoji povinnost provést speciální deratizaci dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví.

6. Na jednání konaném dne 18. 10. 2023 byl žalobce (prostřednictvím jeho právního zástupce) soudem poučen dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzván, aby označil důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost provést deratizaci podle § 57 odst. 2 zákona č. 258/200 Sb., tedy důkazy prokazující zvýšený výskyt potkanů ve společných částech předmětné budovy s tím, že jinak může výt se svojí žalobou neúspěšný. V souvislosti s touto výzvou žalobce uvedl, že má za to, že tato povinnost byla žalobcem splněna. Poukázal na to, že jako důkazy označil fotografie a výslech paní [příjmení]. Uvedl, že i žalovaný potvrdil výskyt potkanů v dané oblasti, v okolí domu, na přilehlých pozemcích.

7. Soud učinil tato skutková zjištění:

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Karlovy Vary, část obce Rybáře, kterou v rozhodné době (od září roku 2022 do dubna roku 2023) pronajímal paní [příjmení]. Bytová jednotka se nachází v 1. nadzemním podlaží (v přízemí) budovy [adresa]. K bytové jednotce přináleží spoluvlastnický podíl na společných částech označené budovy a na označeném pozemku o velikosti [číslo]. Žalobce je členem žalovaného SVJ. Žalovaný je založen pro správu domu [adresa] a [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] je zapsán v rejstříku SVJ s datem vzniku a zápisu 11. 2. 2003, předsedou výboru (statutární orgán) je pan [jméno] [příjmení], [datum narození]; do sbírky listin SVJ byly dne 14. 11. 2016 založeny stanovy společnosti (S 2118/SL16/KSPL). V bytě žalobce byl v září roku 2022 zjištěn výskyt potkanů. Pan [anonymizováno] ze správcovské firmy [jméno] [příjmení], správa a údržba nemovitostí, [IČO], na žádost matky žalobce objednal deratizační [právnická osoba] [příjmení], deratizace-dezinsekce, [IČO]. Dne 20. 9. 2022 se dostavila tato deratizační společnost do bytu žalobce s tím, že byl zjištěn pohyb potkanů v šachtě stupaček a za kuchyňskou linkou, byly instalovány 2 ks pastí na potkany, odchyt 1 ks. Deratizační [právnická osoba] [příjmení] vyúčtovala službu (provedení deratizace v bytě žalobce) žalovanému SVJ fakturou [číslo] ze dne 29. 9. 2022 na částku 1 875,50 Kč. Částka 1 875,50 Kč za deratizaci byla zahrnuta do vyúčtování služeb za rok 2022 žalobci. Bytové jádro v bytě žalobce bylo zrekonstruováno otcem žalobce asi před dvěma (třemi) lety, odpad WC v bytě žalobce byl minimálně v září 2022 připojen k odpadnímu stoupacímu vedení plastovou flexi hadicí (tzv. vlnovec). Paní [příjmení] [jméno] [příjmení] je vlastníkem sousedního bytu v předmětném bytovém domě, její byt se nachází také v přízemí. Toliko pozemek pod bytovým domem (parc. [číslo] v k. ú. [část obce]) je ve spoluvlastnictví vlastníků bytů, všechny okolní (přilehlé) pozemky předmětného bytového domu jsou ve vlastnictví Statutárního města Karlovy Vary.

9. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel bytovou jednotku pronajal paní [jméno] [příjmení] jako nájemnici. Nájemné za užívání bytu bylo smluveno ve výši 14 000 Kč měsíčně. Z dodatku ze dne 31. 12. 2022 včetně rozpisu plateb se podává, že se strany nájemní smlouvy dohodly, že od 1. 1. 2023 se nájem zvyšuje na částku 10 911 Kč + služby 4 089 Kč.

10. Z listiny nazvané Dohoda o finanční kompenzaci ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že se zde uvádí, že od září 2022 se v bytě nachází potkani, že si toto majitel ověřil a rozhodl se, že je to ztížené obývání bytu I. kategorie, omezené je používání WC, a proto bude od září 2022 vracet nájemkyni paní [příjmení] měsíčně částku 3 000 Kč až do vyřešení problému. Kompenzace se bude vyplácet hotově koncem daného měsíce, potvrzení příjmovým dokladem. Z listiny nazvané Dohoda o finanční kompenzaci ze dne 1. 1. 2023 bylo zjištěno, že od 1. 1. 2023 se kompenzace zvyšuje na 4 000 Kč, když ve věci potkanů nedošlo k žádné nápravě. Z příjmových pokladních dokladů pak soud zjistil, že paní [příjmení] (matka žalobce) vyplácela nájemnici paní [příjmení] dohodnuté měsíční kompenzace.

11. Z fotodokumentace bez označení data a místa pořízení soud zjistil, že fotografie byly pořízeny při výměně tzv. vlnovce, kterým byl napojen odpad WC na stoupací odpadní kanalizaci. Na fotografiích je označeno místo na stěně vedle dveří, kde bylo bouráno. Dále je na fotografiích vidět, že bylo bouráno do stoupací šachty v místě, kde je napojen odpad WC na svislou kanalizaci, zničené (děravé) flexibilní potrubí (vlnovec) a tělo potkana (není zřejmé, zda mrtvé či živé) ve stoupací šachtě.

12. Z e-mailové komunikace ze dne 2. až 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci mezi panem [jméno] [příjmení] ze správcovské firmy [právnická osoba] a panem [příjmení], a dále o komunikaci mezi panem [příjmení] a paní [příjmení] (součástí této je přeposlání komunikace pana [příjmení] s panem [příjmení]), kde řeší nezaplacenou fakturu za deratizaci. Pan Dimitrov v rámci této komunikace požaduje po panu [příjmení], aby faktura byla dána do ročního zúčtování panu [celé jméno žalobce]. Informuje ho o tom, že dne 2. 11. 2022 proběhlo shromáždění všech vlastníků, kterého se pan [celé jméno žalobce] nezúčastnil (nedal nikomu plnou moc, neomluvil se), kde byla tato problematika projednána. Dále ve své zprávě uvádí, že veškeré informace ohledně problematiky potkanů mají vlastníci bytů již několik měsíců na nástěnce. Někteří lidé však nemohou pochopit, že zbytky jídel nemají vyhazovat do záchodu. Za záchodovou mísu si mohou vlastníci nechat namontovat za své finanční prostředky zpětnou klapku a propojit pevným potrubím.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2022 se podává, že žalobci byla do vyúčtování zahrnuta částka za deratizaci provedenou v bytě žalobce (1 875 Kč).

14. Z e-mailové komunikace ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že paní [příjmení] s panem [příjmení] zde řeší problematiku potkanů, jejich výskyt, jakým způsobem se potkani dostali do bytu žalobce, instalaci zpětné klapky. Paní [příjmení] ve zprávě mimo jiné uvádí, že tohoto dne (10. 1. 2023) byla rozkopána stěna v bytě žalobce a vyměněna za novou roura vedoucí ze záchodu do odpadní roury.

15. Z dokladů o nákupu instalačních zařízení bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2023 byly zakoupeny revizní dvířka, zásuvka, Primalex, Concept Koleno odpadu flexi, zpětná klapka jednoduchá pro hladké potrubí a ruční sprcha.

16. Z e-mailové zprávy od žalobce právnímu zástupci žalobce ze dne 20. 4. 2023 vyplývá, že žalobce zasílá svému právnímu zástupci v příloze zprávy fotografie s tím, že potkani stále působí hmotné škody na odpadních rourách, likvidují vodovodní izolaci a kabelové rozvody elektřiny, kdy kvůli narušené izolaci vyhořela rozvodová krabice v šachtě. Popisuje problémy s potkany, odmítá doporučení pana [příjmení], aby přestavěli celé WC na plný PVC odpadní kloub. Z fotografií přiložených k této zprávě (bez uvedení místa a času pořízení) bylo zjištěno, že je na nich vidět zničená (zřejmě prokousaná) flexi hadice a potkan vyskytující se v prostoru stoupací šachty v blízkosti napojení odpadu WC flexi hadicí do svislého odpadního vedení.

17. Z faktury [číslo] ze dne 17. 10. 2019 se splatností dne 31. 10. 2019, faktury [číslo] ze dne 27. 10. 2020 se splatností dne 10. 11. 2020, faktury [číslo] ze dne 29. 10. 2012 se splatností dne 12. 11. 2021 a faktury [číslo] ze dne 28. 10. 2022 se splatností dne 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení], deratizace-dezinsekce, fakturovala žalovanému za provedení pravidelných deratizací, které provedla (viz datum uskutečnění zdanitelného plnění) dne 16. 10. 2019, 27. 10. 2020, 22. 10. 2021 a 12. 10. 2022.

18. Z dopisu Krajské hygienické stanice Karlovarského kraje z 18. 9. 2023 vyplývá, že zástupce této společnosti (vedoucí správního oddělení) zasílá toto sdělení právnímu zástupci žalobce jako odpověď na podnět podaný v zastoupení žalobce, kdy podnět se týkal výskytu potkanů v bytové jednotce žalobce. V tomto sdělení je uvedeno, že v reakci na uvedený podnět domluvila dne 26. 7. 2023 pracovnice protiepidemického odboru KHS KK telefonicky na 28. 7. 2023 místní šetření na adrese [adresa žalované], na které se ze strany stěžovatele nikdo nedostavil, z navazující e-mailové komunikace pak vyplynulo, že nájemníci nejsou ochotni poskytnout součinnost při šetření na místě. KHS KK tak s ohledem na absenci součinnosti ze strany stěžovatele a nemožnost zásahu KHS KK v oblasti občanskoprávní považovala šetření podnětu za ukončené.

19. Ze Stanoviska Kanceláře veřejného ochránce práv ze dne 28. 2. 2023 sp. zn. [číslo] [rok] [spisová značka], Sdělení k možnostem řešení potkanů v kanalizaci, se podává, že veřejný ochránce práv odpovídá na dopis paní [příjmení], ve které popisovala těžkosti spojené s výskytem potkanů. Uvádí zde, že spatřuje čtyři možnosti řešení dané situace, které zde nastiňuje – oslovení provozovatele kanalizace a seznámení ho s daným stavem, možnost obce vydat v samostatné působnosti obecně závaznou vyhlášku, kterou lze pro území obce nebo její část nařídit provedení speciální ochranné deratizace, oslovení příslušného vodoprávního úřadu a žaloba k civilnímu soudu podle § 1013 o. z., pokud by vlastník kanalizace nenapravil závadný stav dobrovolně.

20. Soudem slyšená svědkyně paní [příjmení], matka žalobce, co se týče výskytu potkanů (kdy zejména tuto skutečnost považoval soud za v dané věci relevantní), vypověděla, že v září roku 2022 jí volala nájemkyně bytu paní [příjmení], že je tam potkan, že je slyšet. Okamžitě jela se synem do tohoto bytu, otevřeli dvířka od záchodu, a byl tam potkan. Pan [anonymizováno] nebyl tehdy doma, tak poprosila paní [příjmení], aby za panem [příjmení] zašla sama. Pan [anonymizováno] jí na to řekl, že je to byt žalobce, že ho nemá paní [příjmení] obtěžovat. Další den se dostavila deratizační firma, která provedla odchyt potkana, nastražení pastí a jedu. Koncem října volala paní [příjmení] nájemnice paní [příjmení], že jí nejde proud, nefungují kamna. Ihned jela se svým starším synem, který je vyučený elektrikář, do bytu žalobce, kde zjistili, že došlo k porušení elektroinstalace v podhledech nad kuchyňskou linkou, elektroinstalace byla prokousaná. Starší syn vše opravil a dal tam nějakou zábranu, aby se tam potkani nemohli dostat. V podhledech starší syn paní [příjmení] však potkana neviděl, viděl ho dole, u vlnovce (svědkyně nevěděla, zda živého či mrtvého). Někdy v listopadu 2022 pak potkani prokousali vlnovec, a jak tento prokousali, tak vytekla voda do sklepa. Poté se tedy rozhodli v bytě žalobce bourat (svědkyně si však nepamatovala, kdy přesně), bourali v koupelně za záchodem v místě, kde končí záchod a začíná společná kanalizace. Vyměnili vlnovec za nový, avšak než přijeli domů, volala paní [příjmení], že vlnovec je opět prokousaný. To se opakovalo asi 14 dní. Probíhaly i deratizace. Nájemníci nemohli používat toaletu, a tak jim byla poskytnuta sleva z nájmu. Uvedla dále, že s panem [příjmení] to nevyřešila. Pan [anonymizováno] jí řekl, že co se děje v jejich bytě, je jejich věc. Poté byla svědkyně ve [právnická osoba] kanalizace, aby problém s potkany vyřešili. Ti však tvrdili, že budou jednat pouze s SVJ. Ve [právnická osoba] (jedná se o společnost, kde kupovali materiál a je možné si zde objednat instalatéra) jí bylo řečeno, že tento problém vyřeší pouze zpětná klapka za kanalizaci. Jedině Karlovarské kanalizace však mají povinnost klapku nainstalovat, o to však musí požádat SVJ. Následně se potkani vyskytli občas, tak 2x do měsíce, a v dubnu, květnu, jak se oteplilo, se vyskytovat přestali. V současné době jsou opět zpět. Na závěr k dotazu právního zástupce žalovaného svědkyně uvedla, že potkany viděla živé a mrtvé, konkrétně si však nepamatuje přesně kdy s tím, že je viděla pouze v prostoru za záchodem.

21. Svědkyně paní [jméno] [příjmení], nájemnice bytu žalobce, vypověděla, že někdy v září, říjnu roku 2022 jí přestaly fungovat elektrická kamna a zásuvky, a tak zavolala majitele bytu. Pan majitel přišel, otevřel stoupačky na záchodě a sdělil, že se tam nachází„ Mickey Mouse“. Druhý den poté přišla paní majitelka a nasadili koupenou novou flexi hadici. Zpětná klapka, která byla paní majitelkou zakoupena společně s flexi hadicí, nasadit nešla. Svědkyně viděla živého potkana v koupelně poté, kdy otevřela okénko vedle pračky do místnosti s potrubím, kde se tento nacházel. Uvedla, že v bytě potkana naštěstí neměla. Od září, října roku 2022, kdy byla vyměněna flexi hadice, se potkani neobjevili. Slyšela je však po celou zimu ve stoupačkách za záchodem. Znovu se potkani objevili až nyní (uvedla na soudním jednání dne 29. 11. 2023), tak asi před třemi týdny, jak nastala zima. Objevili se v kuchyni, prokousali digestoř. Svědkyně uvedla, že problém s potkany řešila v bytě i před domem v kanálu. Problém s potkany v kanálu byl vyřešen tím, že pan [příjmení] dal do kanálu sklo. Žádného živého potkana v bytě neviděla, avšak viděla tři mrtvé potkany za vybouranou zdí vedle záchodu. Dále vypověděla, že v bytovém domě má problém s potkany pouze ona. Dříve měla problém i paní [příjmení], ta jej však vyřešila, avšak svědkyně nevěděla, jakým způsobem.

22. Svědek pan [příjmení] [celé jméno žalobce], vypověděl, že je otcem žalobce, že byl v bytě syna 1 x vyměňovat flexi hadici a viděl mrtvého potkana v šachtě. Svědek si však nepamatoval, kdy k tomu došlo, nebyl schopný určit ani rok. Flexi hadici byl v bytě syna vyměňovat z toho důvodu, že volala paní [příjmení], že jsou tam potkani. Zjistil, že je prokousaná flexi hadice, tak jel koupit novou a vyměnil ji. Uvedl, že on osobně v bytě viděl jednoho potkana, a to toho mrtvého, kterého našel při výměně flexi hadice. Při výměně flexi hadice svědek fotil mrtvého potkana na mobil. Od té doby svědek v tomto bytě nebyl. [příjmení] osobně s SVJ nic neřešil, vše řeší jeho manželka.

23. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vypověděla, že od roku 2009 vlastní byt v přízemí naproti paní [příjmení], byt koupila starý, neví, jak bylo původně WC do kanalizace připojeno. Tak v květnu, červnu roku 2022 zjistila, že jí potkan prokousal koleno u WC a dostal se do bytu. Potkana ve svém bytě viděla za situace, kdy odstranili okénko vedoucí z koupelny do šachty. V noci uslyšela pískání, šla do koupelny a tam uviděla potkana. Ten poté znovu utekl do šachty, kde skočil do prokousaného vlnovce a zmizel v odpadním potrubí. Toto se opakovalo asi 5 dní, vždy zmizela další část vlnovce, a to až do doby, kdy instalatér vyměnil závadné koleno. Další den poté, kdy viděla v koupelně potkana, informovala pana [příjmení], který slíbil, že zavolá pana [příjmení]. Nakonec si sehnala instalatéra sama. Několik instalatérů jí řeklo, že problém je tzv. husí krk a dále skutečnost, že je jídlo vyhazováno do záchodu. Asi po týdnu jí instalatér připevnil na odpad WC pevné koleno. Od té doby už problém s potkany neměla, měla klid. Ihned poté, co pan [příjmení] upozornila na problém s potkanem v jejím bytě, vyvěsil pan [příjmení] na nástěnku upozornění, aby lidé nevyhazovali zbytky jídla do WC. Toto upozornění tam visí na nástěnce doteď. Dále uvedla, že však ví, že se stejný problém objevil u její sousedky, která z toho byla stejně vyděšená jako ona. Svědkyně si nepamatovala, kdy přesně nastal problém s potkany u její sousedky, zřejmě se ale jednalo o podzim, zimu roku 2022. Přes léto byl klid. Nyní se však zřejmě objevily nějaké problémy, jelikož pozoruje, že je paní sousedka opět nešťastná. V létě roku 2023 viděla potkany před domem, podle jejího mínění se jednalo zřejmě o problém na celém sídlišti. Přímo v bytovém domě nikdy žádného potkana neviděla.

24. Zástupce žalovaného, předseda výboru, pan [příjmení] slyšen jako účastník řízení uvedl, že vykonává funkci předsedy výboru žalovaného po dobu asi 15 let. [příjmení] [příjmení] potkal na podzim roku 2022 ve vestibulu bytového domu a ta mu sdělila, že má problém s potkany, resp. nevěděla, zda se jedná o potkany, slyšela šramot. Pan [anonymizováno] řekl paní [příjmení], že musí kontaktovat majitele bytu, že on za SVJ nemá právo vstupovat do bytu. Následně našel v účetnictví fakturu od deratizační firmy [příjmení] na částku okolo 1 800 Kč, kdy se nejednalo o deratizaci bytového domu, ale o deratizaci v bytě žalobce. Tuto fakturu konzultoval s ostatními členy výboru a odmítli ji uhradit. Pan [celé jméno žalobce] nekonzultoval svůj problém s výborem, dostavil se asi až po 60 dnech a pan [příjmení] ho odkázal na pojišťovnu. [příjmení] [celé jméno žalobce] řekl, že dříve se problém s potkanem vyskytl u paní [příjmení] a jakým způsobem tato problém vyřešila. Poradil mu, ať dá na odpad WC pevné koleno. Pan [anonymizováno] se však domnívá, že až do současnosti mají v bytě žalobce stále tzv. harmoniku. Jakmile se SVJ dozvědělo o problému s potkanem, tak pan [příjmení] kontaktoval Vodárny a kanalizace, Magistrát a bylo mu řečeno, že žádné zpětné klapky nejsou pro vyřešení tohoto problému vhodné, pokud se nejedná o nerezovou klapku, která se umístí přímo za záchod. Upozornil, že tedy není pravda, že by se o věc nezajímal. Dále uvedl, že poté byl klid, neví, že by pak měli nějaké problémy. Až v lednu 2023 prosakovaly z bytu žalobce splašky, a tak napsal paní [příjmení], ať zjednají nápravu. Ta, jak mu sdělila paní [příjmení], spočívala v tom, že omotali vlnovec izolační páskou. Když pan [příjmení] kontroloval byt žalobce, viděl tam prožranou tzv. harmoniku. Při této kontrole spatřil potkana v šachtě ve flexihadici (napojení záchodu na společnou kanalizaci), potkan byl živý, utekl do kanalizace. Poté už žádný problém nebyl. Dále předseda výboru SVJ vypověděl, že v rozhodné době, tedy na podzim roku 2022 a na jaře roku 2023 nikdy žádné potkany v bytovém domě neviděl. Pan [anonymizováno], který provádí každoročně deratizaci v bytovém domě, nikdy panu [jméno] nesdělil, že by byl někde v domě problém s potkany. Bytový dům má dva vchody, ve vedlejším vchodu jsou také dva přízemní byty, majitelé nikdy neměli problém s potkany. Dodal, že vždy chodí s panem [příjmení] vyměňovat pasti a nikdy žádný problém nezaznamenali. Žádný problém nebyl ani v sousedních domech. Žádný jiný vlastník nebo nájemník si nikdy nestěžoval na to, že by měl problém s potkany. Pan [anonymizováno] dále uvedl, že jak se vyskytl problém s potkany u paní [příjmení], tak napsal letáky, které vyvěsil na výtah, s upozorněním, aby majitelé bytů nevyhazovali zbytky jídla do záchodu. Tyto informace tam jsou dodnes. Všechny tedy o tomto problému informoval, 2 x byla tato záležitost probírána na schůzi. Pan [celé jméno žalobce] ani jeho matka se však na schůzi nikdy nedostavili. Pan [celé jméno žalobce] ani nikdo jeho jménem nenavrhnul, aby shromáždění SVJ přijalo nějaké usnesení ohledně tohoto problému. Co se týče speciální ochranné deratizace, tak k tomuto předseda výboru SVJ vypověděl, že speciální ochrannou deratizaci v případě výskytu potkana v bytě paní [příjmení] nezařizoval, když tato není v kompetenci SVJ, jednalo se o výskyt v bytě, nebylo to ve společných prostorách. Stejně tak nebyla zajištěna speciální ochranná deratizace v případě výskytu potkana v bytě paní [příjmení]. Opět se jednalo o výskyt v bytě, ne ve společných prostorách. [příjmení] [příjmení] problém s potkanem vyřešila, tento problém se u ní řešil jedenkrát, a to zhruba před 2,5 rokem.

25. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 3. 2023 včetně dokladu o doručení se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 28 000 Kč.

26. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci s ohledem na níže prezentovaný závěr.

27. Soud posuzoval primárně předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu na straně žalovaného, přičemž dospěl k závěru podrobněji popsanému níže, že na straně žalovaného nebyla splněna již první podmínka, a to porušení zákonné povinnosti. S ohledem na tento skutkový závěr soud již ve věci dále neprováděl dokazování vztahující se zejména k příčinné souvislosti (znalecký posudek vhodnosti napojení WC do svislé domovní kanalizace flexi hadicí, fotografie nabídky z internetu, výslech pana [jméno] [příjmení]), a dále ke zjištění existence a výše škody (znalecký posudek na zjištění obvyklé ceny nájemného a přiměřenost slevy, doklady o invaliditě dcery paní [příjmení], vyúčtování za rok 2021), neboť to (jak bude dále vysvětleno) již bylo shledáno nadbytečným.

28. Jako nadbytečný (když soud měl pro svůj skutkový závěr již dostatečná skutková zjištění) byl rovněž zamítnut důkazní návrh výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení].

29. Další navrhované důkazy – zprávy od [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], a výslechem pana [jméno] [příjmení], pak soud vyhodnotil jako v dané věci nerozhodné, když jimi měl být prokazován výskyt potkanů na okolních pozemcích bytového domu spravovaného žalovaným, případně na celém okolním sídlišti. Mezi účastníky bylo nesporné, že okolní pozemky nespravuje žalovaný, nejsou součástí spoluvlastnictví majitelů bytů bytového domu, ale jsou ve vlastnictví Statutárního města Karlovy Vary.

30. Soud dále zamítl důkaz čestným prohlášením pana [jméno] [příjmení] (k tomu soud uvádí, že nahrazení výslechu svědka jeho čestným prohlášením je z procesního hlediska obecně nepřijatelné; na původně navrženém důkazu výslechem svědka pana [jméno] [příjmení] žalobce netrval), dále důkazy navrhované žalobcem (jeho právním zástupce) v písemném podání ze dne 27. 11. 2023 (e-mailová korespondence z 24. 11. 2023, odpověď na žádost o provedení speciální ochranné deratizace v Chodově, odpověď na žádost o provedení speciální ochranné deratizace v [obec] údolí), důkazy navrhované žalovaným v písemném podání ze dne 28. 11. 2023 (Pojednání o výskytu potkanů v kanalizaci, Deratizace společných prostor, Správná instalace) a důkazy navrhované žalobcem v podání ze dne 1. 12. 2023 (nabídka vodorovné zpětné klapky a klapky [příjmení] s poznámkami, internetové stránky [příjmení] vodních strážců), když tyto byly navrženy po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř, přičemž nespadají pod žádnou z výjimek v tomto ustanovení stanovených.

31. Soud tedy vzal za prokázaný následující podstatný skutkový stav:

32. Žalobce je vlastníkem shora specifikované bytové jednotky, kterou v rozhodné době (od září roku 2022 do dubna roku 2023) pronajímal paní [příjmení], která v bytě bydlela se svojí rodinou. Bytová jednotka se nachází v 1. nadzemním podlaží (v přízemí) bytového domu, jehož správu zajišťuje žalované [příjmení]. Žalobce je členem žalovaného [příjmení]. Všechny okolní pozemky bytového domu jsou ve vlastnictví Statutárního města Karlovy Vary. V bytě žalobce, resp. ve stoupací šachtě v prostoru sousedícím s WC žalobce, byl v září roku 2022 zjištěn výskyt potkana (ů). Dne 20. 9. 2022 se dostavila deratizační společnost do bytu žalobce s tím, že byl zjištěn pohyb potkanů v šachtě stoupaček a za kuchyňskou linkou, byly instalovány 2 ks pastí na potkany a odchycen jeden potkan. Odpad WC v bytě žalobce byl minimálně od září 2022 do ledna 2023 (kdy byla bourána stěna v bytě žalobce a poškozená flexi hadice vyměňována za novou v této době zakoupenou opět flexi hadici) připojen k odpadnímu stoupacímu vedení plastovou flexi hadicí (tzv. vlnovec). Někdy na podzim roku 2022, v zimě roku 2023 prokousal (i) potkan (i) flexi hadici, vedoucí z odpadu WC žalobce do stoupacího svislého odpadního potrubí, flexi hadice byla majitelem bytu (resp. jeho otcem) vyměněna v lednu roku 2023 za novou. Při této výměně byl nalezen mrtvý potkan ve stoupací šachtě v blízkosti prokousané flexi hadice. Poté se už potkani v bytě žalobce v žalovaném období nevyskytovali, nájemnice je však slyšela ve stoupačkách za záchodem. Znovu se objevili až na podzim roku 2023. Pokud byl někým potkan (i) v bytě žalobce spatřen, pak to bylo vždy jen v prostoru stoupací šachty za záchodem. V rozhodné době nikdo jiný v bytovém době problémy s potkany neměl. Potkani ale byli spatřeni před bytovým domem, v jeho okolí, na okolních pozemcích. V minulosti, v květnu, červnu roku 2022, řešila problém s potkanem paní [příjmení] [jméno] [příjmení], která je vlastníkem sousedního (také) přízemního bytu v předmětném bytovém domě. Tehdy v noci spatřila ve svém bytě v koupelně potkana, který se tam dostal z šachty. Poté, co si nechala vyměnit odpadní prokousanou flexi hadici vedoucí z WC do svislého odpadního potrubí za pevné odpadní koleno, už v bytě potkana neviděla. Žalovaný každoročně v letech 2019 – 2022 pravidelně na podzim nechal odbornou deratizační firmou pana [příjmení] provést deratizaci v bytovém domě, přičemž pan [příjmení] nikdy neinformoval SVJ, že by byl v domě problém s potkany. Předseda výboru žalovaného bezodkladně poté, co byl informován výskytu potkana v přízemním bytě bytového domu, vyvěsil na nástěnku, případně na výtah upozornění pro majitelé bytů, aby nevyhazovali zbytky jídla do WC. Problém s potkany byl probírán i na shromáždění (schůzi) SJV, žalobce (ani nikdo v jeho zastoupení, jeho jménem) se však na shromáždění SVJ nedostavil.

33. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Dle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

35. Dle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

36. Dle § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

37. Dle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

38. Dle § 6 písm. d) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, společnými částmi domu jsou dále rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií.

39. Podle § 57 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 258/2000 Sb.“ či„ zákon o ochraně veřejného zdraví“), běžnou ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby provádět každá osoba, a to jako součást čištění a běžných technologických a pracovních postupů.

40. Podle § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. speciální ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby ve své provozovně zajistit každá fyzická osoba, která je podnikatelem, právnická osoba a každá osoba při likvidaci původců nákaz, při zvýšeném výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců, hlodavců a dalších živočichů. Jde-li o obytné místnosti, pobytové místnosti a nebytové prostory nesloužící k podnikání, má povinnost podle věty první vlastník nemovitosti nebo společenství vlastníků a u nemovitosti v majetku České republiky organizační složka státu nebo příspěvková organizace, které přísluší hospodaření s ní.

41. Pokud jde o právní posouzení věci je pro vznik nároku na náhradu škody potřeba, aby žalovaný porušil svoji právní povinnost a aby v příčinné souvislosti s tímto porušením právní povinnosti vznikla žalující straně škoda.

42. Dle § 2910 o. z. je podmínkou vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou porušením zákonné povinnosti jednak protiprávní jednání (porušení zákonné povinnosti), dále vznik újmy, příčinná souvislost mezi nimi a zavinění. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, odpovědnost za škodu nemůže nastat.

43. Žalobce svůj nárok na náhradu škody odvozuje z toho, že žalovaný jako společenství vlastníků jednotek porušil svoji zákonnou povinnost při správě domu a pozemku dle § 1189 o. z., konkrétně povinnost stanovenou v ustanovení § 57 odst. 1 a 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, a z tohoto důvodu odpovídá za škodu, která žalobci vznikla tím, že snížil (musel snížit) nájemné své nájemkyni z důvodu výskytu potkanů v bytě žalobce.

44. Žalovaným [příjmení] bylo od počátku řízení zejména namítáno, že z jeho strany nedošlo k porušení žádné právní povinnosti.

45. Ve smyslu ustanovení § 1189 a § 1190 o. z. za správu domu a pozemku, tj. za vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek, odpovídá společenství vlastníků.

46. V zájmu všech spoluvlastníků je jistě nutné provádět pravidelnou běžnou deratizaci společných prostor domu, jak tuto povinnost ukládá i ustanovení § 57 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví.

47. Z listinných důkazů (faktura za deratizaci, protokol o provedení deratizace) bylo prokázáno, že se potkani vyskytli v září roku 2022 v bytě žalobce, resp. ve stoupací šachtě v místě, kde je napojen odpad WC v bytě žalobce na svislé stoupací odpadní vedení, že jeden potkan byl odchycen.

48. Na předložené fotodokumentaci je zachycen vždy jen jeden potkan, a to ve stoupací šachtě v blízkosti napojení odpadu WC do svislého odpadního vedení.

49. Ačkoliv se některá skutková tvrzení vyslechnutých svědků (paní [příjmení], paní [příjmení], pan [celé jméno žalobce]) rozcházejí, v pro danou věc zásadní otázce týkající se intenzity (počtu potkanů), místa a období výskytu potkanů v bytě žalobce se shodují (nikterak významně neliší). Ze svědeckých výpovědí paní [příjmení] a pana [celé jméno žalobce] vyplývá, že se jednalo o výskyt jednotlivého potkana, příp. více potkanů, avšak vždy se jednalo o počet v řádu jednotek (svědkyně paní [příjmení] zmínila počet tří mrtvých potkanů), ve stoupací šachtě v místě sousedícím se záchodem žalobce, a to na podzim či v zimě roku 2022. Svědkyně paní [příjmení] ohledně výskytu potkana v září v roku 2022 v bytě žalobce hovořila v rámci svého svědeckého výslechu o jednom potkanovi (že za dvířky od záchodu viděli potkana, že deratizační firma odchytla potkana). Jestliže na závěr svého výslechu uvedla, že viděla potkany živé i mrtvé, pak se však k jejich počtu ani období výskytu konkrétně nevyjádřila. Potvrdila však, že vždy potkany viděla pouze v prostoru za záchodem. Dále i z výslechu svědkyně paní [příjmení] [příjmení] se podává, že, když ona řešila problém s potkany ve svém bytě, viděla pouze jednoho potkana a tento se do její koupelny dostal také ze stoupacího odpadního vedení či stoupací odpadní šachty.

50. Na tomto místě je potřeba zdůraznit, že žalobcem nebylo tvrzeno ani prokazováno, že se potkani měli v posuzovaném období vyskytnout s jiných společných částech bytového domu (např. ve sklepě, na chodbách). Po celou dobu řízení tvrdil a prokazoval toliko výskyt potkanů v bytě žalobce, resp. ve stoupací šachtě za záchodem v bytě žalobce. Podpůrně pak tvrdil a prokazoval, že stejný (obdobný) výskyt potkanů se již objevil v jiném než žalovaném období (na jaře, v létě roku 2022), a to (také) v přízemním bytě sousedky.

51. K tomu soud uvádí, že samotná přítomnost potkana či potkanů v počtu jednotlivců ve společném odpadním vedení, resp. ve stoupací odpadní šachtě, která je společnou částí bytového domu, nemůže bez dalšího představovat porušení povinnosti žalovaného [příjmení] při správě domu.

52. V předmětné věci bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně zajišťoval běžnou deratizaci společných prostor. Každoročně na podzim, tedy i v roce 2022, kdy byla provedena v říjnu, byla v bytovém době žalovaného prováděna běžná deratizace specializovanou [právnická osoba] [příjmení], deratizace-dezinsekce. Splnil a plní tedy svoji zákonnou povinnost provádět běžnou ochrannou deratizaci (§ 57 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví), kterou je povinna podle potřeby provádět každá osoba jako součást čistění a běžných technologických a pracovních postupů.

53. Žalovaný, resp. předseda jeho výboru, přitom učinil další potřebné kroky, kdy, poté co byl informován o výskytu potkana v přízemním bytě bytového domu spravovaného SVJ, na nástěnku, resp. na výtah v domě vyvěsil poučení o tom, jak se mají obyvatelé domu chovat, aby nedocházelo k výskytu potkanů. Problém konzultoval i s panem [příjmení] (majitelem deratizační firmy). Samotné paní [příjmení] (matce žalobce) radil, jakým způsobem má řešit napojení odpadu WC na svislé odpadní potrubí, že mají v bytě žalobce použít na napojení pevnou plastovou hadici (potrubí), případně nainstalovat zpětnou klapku za WC. Problém s výskytem potkanů pak byl probírán i na shromáždění SVJ.

54. Jak se podává i ze Stanoviska Kanceláře veřejného ochránce práv ze dne 28. 2. 2023 k možnostem řešení výskytu potkanů v kanalizaci, může být povoláno k nápravě tohoto problému více subjektů – provozovatel kanalizace, obec, krajská hygienická stanice, vodoprávní úřad, vlastník kanalizace.

55. Přitom sám žalobce (nikoli žalovaný) pak zmařil možnost, aby došlo k případnému zásahu Krajské hygienické stanice Karlovarského Kraje, když žalobce (resp. nájemce jeho bytu) odmítl poskytnout součinnost při šetření na místě.

56. V dané věci se nejednalo ani o situaci, kdy by žalovaný porušil povinnost stanovenou rozhodnutím shromáždění společenství vlastníků. Žádné rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek ohledně záležitosti výskytu potkanů nebylo přijato. Tato skutečnost ani nebyla žalobcem tvrzena, prokazována. Jak vyplývá z tvrzení žalovaného i jeho předsedy výboru (které žalobce nikterak nerozporoval, tudíž ani neprokazoval opak), žalobce byl ve vztahu k společenství vlastníků jednotek pasivní, nikdy se nezúčastnil (on či jeho zástupce) členské schůze (shromáždění) žalovaného, nenavrhnul shromáždění SVJ k řešení problematiku výskytu potkanů v jeho bytě. Tento fakt (neúčast žalobce na shromáždění SVJ) přitom potvrdila i paní [příjmení] (matka žalobce) v emailové korespondenci.

57. Tvrdil-li dále žalobce, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 57 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví, pak k tomuto soud uvádí následující:

58. Jak již bylo podrobně popsáno shora, z žádného důkazu (důkazů) nevyplývá, že by se ve společných částech bytového domu vyskytovali v žalovaném období potkani ve zvýšeném množství. Pokud byl prokázán výskyt potkanů ve stoupací odpadní šachtě, pak se jednalo vždy pouze o jednoho potkana, maximálně o potkany v množství v počtu jednotlivců.

59. Pojem speciální ochranné dezinfekce, dezinsekce a deratizace vymezuje zákon o ochraně veřejného zdraví v ustanovení § 55 písm. b) tak, že jde o odbornou činnost cílenou jednak na likvidaci původců a přenašečů infekčních onemocnění, a jednak na likvidaci zvýšeného výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců, hlodavců a dalších živočichů. Oním předpokladem speciální deratizace je právě objektivně zjištěný zvýšený výskyt škodlivých živočichů. Nemá význam provádět speciální deratizace zcela bez závislosti na zjištění alespoň zvýšeného výskytu hlodavců. A to navíc za situace, kdy existuje zákonná povinnost provádět běžnou ochrannou deratizaci (§ 57 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví), kterou je povinna podle potřeby provádět každá osoba jako součást čistění a běžných technologických a pracovních postupů. V takovém případě tak hrozí spíše nebezpečí vzniku rezistence škodlivých živočichů (k tomu srov. plenární nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/06).

60. Jelikož v projednávané věci nebylo prokázáno, že by byla v rozhodném období naplněna hypotéza právní normy § 57 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví, a to zvýšený výskyt potkanů (v dané věci ve společných částech bytového domu). Žalovaný tak neměl v dané věci povinnost zajistit provedení speciální deratizace ve společných částech (prostorách) bytového domu. Tudíž žalovaný nemohl tuto povinnost (která mu ani nevznikla) porušit.

61. Za této situace soud dospěl k závěru, že se v předmětném sporu neprokázalo, přes poučení, které bylo žalobci poskytnuto podle § 118a o. s. ř., že by žalovaný porušil jakoukoliv zákonnou povinnost a tudíž nebylo možné ani dovozovat, že by byl odpovědný za škodu, která žalobci měla vzniknout poskytnutím slevy na nájemném.

62. K tvrzené škodě žalobce tedy nedošlo z důvodu pochybení na straně žalovaného, neboť žalovaný si s náležitou péčí (odbornou péči, kterou lze po něm požadovat) počínal při údržbě společných prostor (částí) bytového domu, svým jednáním či opomenutím neporušil žádnou z jeho zákonných povinností a nezaložil žádný nárok žalobce na náhradu tvrzené škody.

63. Soud se tedy již dále nezabýval tvrzením o vzniku, o výši škody (která byla rovněž mezi účastníky sporná), stejně tak ani příčinnou souvislostí (v této souvislosti tedy i tím, zda jedinou či jednou z příčin vniknutí potkana do bytu žalobce bylo napojení odpadu WC na svislé stoupací vedení flexibilní hadicí), neboť již samotná absence porušení tvrzené zákonné povinnosti (respektive její neprokázání a prokázání opaku) vede k závěru, že odpovědnost žalovaného nevznikla.

64. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná a tato byla zamítnuta.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 639,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření žalovaného k žalobě, písemné doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze dne 25. 9. 2023, písemné vyjádření k tvrzením svědkyně paní [příjmení], písemné vyjádření k tvrzení svědkyně paní [příjmení], účast na jednání dne 13. 9. 2023 za dva úkony, dne 18. 10. 2023 za dva úkony, dne 29. 11. 2023 za dva úkony a dne 17. 1. 2024 za dva úkony) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 760 Kč ve výši 6 879,60 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za písemné vyjádření ze dne 28. 11. 2023, když žalovaný nebyl k němu soudem vyzván, reagoval na podání žalobce ze dne 27. 11. 2023, které bylo žalovanému doručeno samotným žalobcem, nikoli soudem.