11 C 139/2025
č. j. 11 C 139/2025-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Karlových Varech rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno v roce 2021 a u něhož bylo prokázáno trvalé a hluboké rozvrácení soužití. Soud dospěl k závěru, že manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu více než dva roky a ani jeden z nich nechce manželství obnovit. Rozvrat manželství byl vyvolán vzájemným odcizením, osobními, finančními a sexuálními neshodami, které se nepodařilo překonat. Soud rozhodl o rozvodu manželství, protože byly splněny podmínky uvedené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku.
Plný text
Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manželky: [osobní údaje manželky] a manžela: [osobní údaje manžela] pro rozvod manželství
I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], dne 28. 8. 2021 v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než 2 roky spolu účastníci nežijí jako manželé, netvoří manželské resp. rodinné společenství. Mezi manželi došlo k odcizení, k finančním, osobním a sexuálním neshodám. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2025, č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. K návrhu nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, souhlasil s ním, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.
3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 8. 2021 v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], nar. 18. 4. 2021, o jejichž výchově (péči a výživě) pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2025, č. j. [číslo jednací], tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné ve stanovené výši. Manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu jako manželé po dobu více než 2 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném odcizení, osobních, finančních a sexuálních neshodách, které se manželům nepodařilo překonat. Účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
6. Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Manželské soužití účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu § 655 občanského zákoníku na existenci rodiny, řádné výchově dětí a vzájemné podpoře a pomoci. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2025, č. j. [číslo jednací] Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 občanského zákoníku jsou dány vzájemným odcizením manželů, jejich osobními, finančními a sexuálními neshodami, které se manželům nepodařilo překonat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. [příjmení] vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.