11 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 11 777,78 Kč / služby třetích stran

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 777,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 777,78 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 777,78 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně uplatňuje nároky z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, doúčtovaných slev za dodaná koncová zařízení a smluvní pokuty za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne 29. 3. 2023 účastnickou smlouvu [číslo] (její dodatek), dne 29. 3. 2023 účastnickou smlouvu [číslo] (její dodatek), dne 3. 11. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] dne 3. 11. 2022 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouvy se řídily i Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo [anonymizováno] [číslo], součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo [anonymizováno] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému podmíněnou slevu na koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce účastnické smlouvy vypověděl ke dni 12. 9. 2023 a vyúčtoval žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 540,36 Kč vrubopisem [číslo] (smlouva [číslo]) a ve výši 1 540,36 Kč vrubopisem [číslo] (smlouva [číslo]). Součástí účastnické smlouvy [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] (smlouva [číslo]) a koncového zařízení [anonymizována dvě slova] (smlouva [číslo]) za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Žalovaný zařízení po ukončení účastnických smluv žalobkyni řádně a včas nevrátil, tudíž žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení dokladem [číslo] ve výši 4 000 Kč a dokladem [číslo] ve výši 2 000 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2023 (M-Platba ve výši 1 722 Kč, pronájem zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši 50 Kč, SMS Platba ve výši 40 Kč, pronájem zařízení Základ II. - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2023 (pronájem zařízení Základ II. - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 50 Kč, pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 677 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2023 pronájem zařízení Základ II. - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 29,03 Kč), pronájem zařízení Základ - [anonymizována dvě slova] ve výši 29,03 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17. 10. 2023 (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 540,36 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17. 10. 2023 (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 540,36 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 11. 2023 (smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši 6 000 Kč). Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2024.

6. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

7. Podle ustanovení 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Součástí těchto smluv byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených koncových zařízení podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, nájemní smlouvy o pronájmu shora specifikovaných koncových zařízení dle § 2048 a násl. občanského zákoníku a nepojmenované smlouvy o službách třetích stran dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, z nichž plnění měla právo vymáhat v souladu se smlouvou (a podmínkami) žalobkyně. Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smluv, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a vzniklo jí oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení naúčtované podmíněné slevy za koncová zařízení (poskytnuté jen za podmínky trvání sjednané doby vztahu ze smlouvy), smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení a platby za služby třetích stran. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 a je vázáno na splatnost příslušného vyúčtování (žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 777,78 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhala či domáhá. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b a. t., tedy ve výši vypočtené shora.