11 C 197/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: údaje o žalobkyni údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní údaje o zástupci sídlem adresa zástupce pro ochrana osobnosti

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zdržet se výroků, že počínání žalobkyně je , citace výroků, , se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaslat žalobkyni, písemně doporučeným dopisem a dále pak k rukám generálního ředitele státního podniku , jméno FO, Ohře na emailovou adresu , e-mail, a zástupcům odborových organizací zaměstnanců státního podniku , právnická osoba, panu , tituly před jménem, , jméno FO, a panu , tituly před jménem, , jméno FO, na emailové adresy , e-mail, , , e-mail, tohoto znění:„Omlouvám se paní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za to, že jsem ji označil za , citace výroků, .“,se zamítá.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému: 1) povinnost zdržet se výroků, že počínání žalobkyně je feudální a arogantní a že žalobkyně je pokrytecká osoba zneužívající své funkce, jako i výroků obsahově podobných, 2) povinnost zaslat žalobkyni, generálnímu řediteli státního podniku , jméno FO, Ohře panu , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupcům odborových organizací zaměstnanců státního podniku , právnická osoba, panu , tituly před jménem, , jméno FO, a panu , tituly před jménem, , jméno FO, na emailové adresy: , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, tohoto znění: „Omlouvám se paní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za to, že jsem ji označil za pokryteckou, arogantní osobu zneužívající funkce a jednající feudálním způsobem.“, 3) povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je ředitelkou závodu Karlovy Vary státního podniku , právnická osoba, , žalovaný pracuje na funkci manažer Oblasti I. , právnická osoba, , , adresa, , s tím, že žalovaný se opakovaně obrací na generálního ředitele státního podniku , právnická osoba, , s podáními, v nichž mimo jiné uvádí, že: „si počíná, jako kdyby se narodila v jiném století, že jedná feudálním způsobem, zneužívá svého postavení, dopouští se bossingu, diskriminace a šikany, že jedná pokrytecky“, přičemž konstatuje, že jako strážce zákonnosti v podniku (s odkazem na § 321 zákoníku práce) musí zabránit dalšímu opakování v „příkladech“ uvedených jednání žalobkyně. Dle mínění žalobkyně hodnotící soudy žalovaného ohledně žalobkyně (že je pokrytecká, arogantní, její počínání je „feudální“) jednoznačně a záměrně směřují k profesní diskreditaci žalobkyně, dotýkají se její důstojnosti, cti i její vážnosti, počínání žalovaného velmi zásadně zasáhlo do vážnosti žalobkyně jako vedoucí zaměstnankyně a velmi zkomplikovalo její působení ve svěřené funkci. Žalovaný tedy zasáhl a zasahuje do osobnostních práv žalobkyně. Žalobkyně se přitom domnívá, že odčinění citové újmy způsobené veřejným označením žalobkyně za pokrytce, osobu zneužívající své funkce a jednající feudálním způsobem, nespravedlivě šikanující další zaměstnance atd. vyžaduje poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to též s ohledem na preventivní účinek takového zadostiučinění, s tím, že požadovaná výše odpovídá míře snížení její vážnosti a důstojnosti v pracovněprávních vztazích a vlivu záměrných osočení na její profesní postavení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu, když v prvé řadě namítal nedostatek své pasivní legitimace. Uvedl, že žalobkyně se domáhá nároku na ochranu osobnosti, jež má vyplývat z jednání žalovaného, které však žalovaný realizoval jako zaměstnanec v pracovním poměru u právnické osoby s názvem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Podrobně ve svém písemném vyjádření žalovaný popsal okolnosti, za nichž došlo k žalobkyní namítanému jednání. Tyto dle názoru žalovaného svědčí jednoznačně o tom, že žalovaný svými tvrzeními, z nichž žalobkyně dovozuje zásah do svých osobnostních práv, plnil své povinnosti zaměstnance , Anonymizováno, v rámci pracovněprávního vztahu a z rámce těchto povinností nijak nevybočil. Zdůraznil také, že hodnotící soudy zmíněné v emailové komunikaci žalovaného ze dne 13. 4. 2023 nebyly určeny k veřejnému sdělování, zakládaly se na informacích zjištěných v rámci činnosti , Anonymizováno, jako odborového svazu sdružujícího mj. odborovou organizaci působící u zaměstnavatele , právnická osoba, , a cílem jejich sdělení generálnímu řediteli , právnická osoba, , nebylo hanobení žalobkyně, ale snaha o vedení sociálního dialogu se zaměstnavatelem na základě stížností zaměstnanců, jejichž projednání se zástupci odborů je zákonnou povinností zaměstnavatele dle § 286 zákoníku práce.

3. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného se žalobkyně na výzvu soudu ve svém podání ze dne 6. 6. 2023 (doručeném na soud dne 16. 11. 2023) vyjádřila toliko obecně, avšak na závěr zdůraznila, že vzhledem ke skutečnosti, kdy to byla osoba žalovaného, která zasáhla do osobních práv žalobkyně a to svými tvrzeními, jež způsobily snížení její důstojnosti a cti, vážnosti, je žalobkyně přesvědčena, že žalovaný je osobou nejen s pasivní procesní legitimací, ale rovněž osobou pasivně věcně legitimovanou.

4. Na výzvu soudu ze dne 20. 11. 2023 žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 24. 11. 2023 (doručeným na soud dne 27. 11. 2023) doplnila, že žalovaný se namítaných tvrzení dopustil ve své emailové korespondenci ze dne 13. 4. 2023 v 10:03 hod, zejména pak v její nedatované příloze nazvané „příklady chování ředitelky závodu K.vary.doc“, kterou žalovaný zaslal na emailovou adresu tehdejšího generálního ředitele státního podniku pana , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. V písemném podání ze dne 6. 2. 2024 žalobkyně navrhla změnu žaloby, která se týkala adresování omluvy ve vztahu k omluvě adresované generálnímu řediteli (v podobě viz výroky shora). Svůj návrh odůvodnila tím, že původně se žalobkyně domáhala omluvy u konkrétního generálního ředitele, avšak v mezidobí byl tento odvolán. Soud vyšel z toho, že změna žaloby je, žádá-li žalobkyně na základě stejného skutkového základu více nebo jiné plnění (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1518/98), a dále i z toho, že změnou žaloby nesmí být omezena obrana žalovaného, proto má možnost se ke změně žaloby vyjádřit, ovšem jeho souhlas se pro rozhodnutí soudu o změně žaloby nevyžaduje. Vzhledem k tomu, že dokazování nebylo zatím prováděno a připuštění žaloby nic nebránilo, žalovaný neměl připomínek, tak jí také usnesením (č.l. 97-98 spisu) na ústním jednání konaném dne 14. 2. 2024 soud připustil.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky bylo nesporné a tudíž ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně byla v rozhodném období, tj. v době březen, duben 2023, ředitelkou závodu , jméno FO, státního podniku , právnická osoba, Generálním ředitelem tohoto státního podniku byl v rozhodné době , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítané výroky žalovaného, kterými mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobkyně, byly obsahem e-mailové korespondence ze dne 13. 4. 2023 v 10:03 hod, zejména pak v její příloze nazvané „příklady chování ředitelky závodu K.vary.doc“, kterou žalovaný zaslal na emailovou adresu tehdejšího generálního ředitele státního podniku pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky byl nesporný i obsah této emailové korespondence.

8. Z oznámení paní , tituly před jménem, , jméno FO, , které není datováno a není zřejmé, komu konkrétně je adresováno, bylo zjištěno, že paní , tituly před jménem, , jméno FO, upozorňuje na neetické a protiprávní jednání ředitelky závodu , jméno FO, , paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Uvádí zde, že se paní ředitelka po celou dobu svého působení, tj. od roku 2019, na závodě Karlovy Vary chová arogantně, nepřátelsky, ke kolegům urážlivě, výsměšně, zadávání práce je chaotické. Prosí o prošetření: „Bossing na pracovišti“, „Nerovné zacházení s podřízenými, diskriminace na pracovišti“, (…).

9. Z písemné výtky pana , jméno FO, , energetika závodu Karlovy Vary, která není datována a není zřejmé, komu konkrétně je adresována, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, žádal z hlediska compliance programu o prošetření incidentů v tomto dokumentu popsaných, které se týkaly jeho neoprávněného nařčení ředitelkou závodu z odposlechů a následného předání „vytýkacího dopisu“ č. j. , číslo jednací, a pomluvy jeho osoby , tituly před jménem, , jméno FO, , která vedla k vytýkacímu dopisu.

10. Z dopisu zaměstnanců závodu Karlovy Vary, který byl doručen dne 15. 3. 2023 na ústředí , Anonymizováno, , se podává, že zaměstnanci se obrací s prosbou o pomoc s řešením situace na závodě Karlovy Vary státního podniku , právnická osoba, . Uvádí zde, že „ředitelka závodu , tituly před jménem, , jméno FO, zneužívá svou pravomoc, šikanuje zaměstnance, přistupuje k nim nerovným způsobem a diskriminuje uchazeče o místo kvůli věku nebo pohlaví. Na její způsoby vedení závodu a chování vůči zaměstnancům si u generálního ředitele stěžovali postupně tři ze čtyř vedoucích pracovníků závodu. (…) Ze závodu tak díky jedné arogantní ředitelce odcházejí dobrovolně nebo z donucení dlouholetí zkušení a kvalifikovaní odborníci a nikdo to neřeší“.

11. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , Anonymizováno, , adresuje doporučený dopis žalobkyni jako ředitelce závodu Karlovy Vary a , tituly před jménem, , jméno FO, , generálnímu řediteli , právnická osoba, , kde žádá o zrušení výtky ředitelky závodu , právnická osoba, ., č. j. , číslo jednací, ze dne 6. 3. 2023 dané zaměstnanci , jméno FO, , energetikovi závodu , právnická osoba, , za méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, ke kterému mělo dojít při pracovní poradě dne 27. 2. 2023. Tuto výtku považoval , právnická osoba, seznámení s podklady a stanoviskem základní organizace , právnická osoba, , která u zaměstnavatele působí, za nedůvodnou. Na závěr dopisu je uvedeno: „V souvislosti s tím je na místě zabývat se, Anonymizováno, otázkou, zda jednání ředitelky závodu nevykazuje znaky diskriminace zaměstnance a bossingu, neboť z podkladů lze poměrně zřetelně vysledovat souvislost mezi jejím přístupem a chováním k podřízenému zaměstnanci , jméno FO, a sporem, který vznikl v důsledku chování ředitelky závodu k manželce zaměstnance, který vyústil ochodem , tituly před jménem, , jméno FO, z podniku.“12. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , právnická osoba, , adresuje doporučený dopis , tituly před jménem, , jméno FO, , generálnímu řediteli , právnická osoba, , kde urguje vyrozumění o způsobu vyřízení podnětu obsaženém v dopise ze dne 9. 3. 2023 s tím, že nebyla ani zrušena výtka ředitelky závodu.

13. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že tuto v 14:08 hod zaslal , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako Předseda komise vodního hospodářství , právnická osoba, , , adresa, , z e-mailové adresy: , e-mail, a byla adresována generálnímu řediteli státního podniku , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a v kopii paní , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný se zde „jako zástupce zaměstnanců“ obrací na pana generálního ředitele státního podniku , právnická osoba, s žádostí o společné jednání (spolu s předsedkyní , právnická osoba, , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to z důvodu řešení stížností ze strany členů odborového svazu, které se týkají jednání „paní ředitelky jednoho závodu“ vůči zaměstnancům.

14. Z emailové zprávy ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že tuto v 10:03 hod zaslal , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako Manager Oblasti I. , právnická osoba, , , adresa, , z e-mailové adresy: , e-mail, a byla adresována byla generálnímu řediteli státního podniku , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, a v kopii paní , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, . Je zde vyjádřeno politování a zklamání nad přístupem pana generálního ředitele státního podniku , právnická osoba, k řešení stížnosti směřující k právnímu i manažerskému chování mu podřízené ředitelky závodu , právnická osoba, Karlovy Vary k jejím podřízeným vedoucím i řadovým zaměstnancům. Z textu se podává, že společná schůzka, která se uskutečnila dne 3. 4. 2023 v kanceláři generálního ředitele, nepřispěla k vyřešení nastoleného dlouhodobého problému. Je zde uvedeno, že znovu jsou v příloze předkládány přednesené příklady neadekvátního jednání a chování ředitelky závodu, které mají znaky šikany a nerovného zacházení se zaměstnanci. Dále se zde v posledním odstavci uvádí: „Stran vznesených výhrad jsme jako zástupci zaměstnanců a strážci zákonnosti ve smyslu ust. § 321 zák. práce, připraveni dále jednat o řešení neúnosné situace panující v závodě , právnická osoba, “. Příloha této zprávy je označena „příklady chování ředitelky závodu K.vary.docx“. V této příloze jsou uvedeny mimo jiné následující výroky: „Obecně řečeno – z jednání paní ředitelky závodu Karlovy Vary, po pohovorech s řadou zaměstnanců vyplývá, že paní ředitelka se zřejmě narodila v jiném století, neboť dnes se nedá jednat feudálním způsobem. Diskriminace, nerovný přístup k zaměstnancům, šikanování zaměstnanců, zneužívání svého postavení.“ „Příklady chování paní ředitelky: (…) Chování paní ředitelky je arogantní, urážlivé, manažerské vedení je chaotické – řada zaměstnanců neví, co vlastně má dělat.“ (…) „Bossing na pracovišti – viz dopis z hlediska compliance programu, který byl zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, a kde je uvedena řada zásadních pochybení.“ „Pokrytecké jednání a výsměch ředitelky závodu – při konání oslavy dne matek byla upozorněna, že by se název měl změnit na den žen, neboť řada zaměstnankyň z různých důvodů není matkami. Na to bylo výsměšně a arogantně sděleno, že to pak můžeme nazvat den vesnických žen.“ (…) „Diskriminace zaměstnanců/nerovné zacházení při jejich nástupů.“15. Z listiny ze dne 12. 4. 2023 se podává, že se zde obrací , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , Anonymizováno, , na pana generálního ředitele, přičemž text je naprosto identický s textem e-mailové zprávy ze dne 13. 4. 2023 v 10:03 hod odeslané žalovaným z e-mailové adresy , e-mail, včetně odstavce: „Přednesené příklady neadekvátního jednání a chování ředitelky závodu – a znovu je předkládáme v příloze – mají znaky šikany a nerovného zacházení se zaměstnanci, které nelze přecházet, ale je nutné je řešit tak, aby se v budoucnu již nemohly opakovat. Z Vašeho postoje jsme nezaznamenaly adekvátní snahu se problémem vážně zabývat a příčiny řešit“.

16. Ze záznamu z jednání soud zjistil, že dne 2. 5. 2023 se konala schůzka za účasti osob – , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , svolaná generálním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem „seznámení s přípisem pana , jméno FO, , managera oblasti I, , právnická osoba, ze dne 13. dubna 2023 a podání stručné informace o jednání konaném 3. dubna 2023 za účasti , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , právnická osoba, “. Je zde uvedeno, že účastníci byli generálním ředitelem informováni o návštěvě , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří jako zástupci odborové organizace , právnická osoba, přišli vyslovit svou nespokojenost s chováním a vedením závodu Karlovy Vary, konkrétně s ředitelkou závodu , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dále byli stručně seznámeni s přípisem pana , jméno FO, , jako managera oblasti I, , právnická osoba, , který byl dne 13. 4. 2023 zaslán generálnímu řediteli , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejdůležitější pasáže přípisu byly generálním ředitelem všem účastníkům přečteny.

17. Z emailové korespondence ze dne 2. 5. 2023 v 17: 39 hod vyplývá, že generální ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil podnět od pana , jméno FO, – přeposlal e-mailovou zprávu ze dne 13. 4. 2023 v 10:03 hod včetně její přílohy paní ředitelce , tituly před jménem, , jméno FO, a dalším osobám (paní , jméno FO, , panu , jméno FO, a dalším, kteří se zúčastnili jednání dne 2. 5. 2023).

18. Z dopisu ze dne 5. 5. 2023 se podává, že žalobkyně zaslala panu generálnímu řediteli , jméno FO, Ohře, s. p., její stanovisko k tvrzením uvedeným v příloze e-mailové korespondence od pana , jméno FO, , managera oblasti I, , právnická osoba, , ze dne 13. 4. 2023, kde stručně na vyjmenované příklady jejího chování reaguje.

19. Z potvrzení ze dne 16. 10. 2023 bylo zjištěno, že toto bylo vystaveno , právnická osoba, a podepsáno , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyní , právnická osoba, , s tím, že se potvrzuje, že žalovaný je členem , právnická osoba, v rámci organizační jednotky , právnická osoba, .

20. Z potvrzení ze dne 10. 8. 2023 soud zjistil, že toto bylo vystaveno , právnická osoba, a podepsáno , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyní , právnická osoba, , s tím, že se potvrzuje, že žalovaný je zaměstnancem v hlavním pracovním poměru u , právnická osoba, od 21. 5. 1992 a jeho pracovní poměr stále trvá, a tedy trval i v rozhodném období března, dubna 2023.

21. Z pracovní smlouvy se podává, že tato byla dne 1. 6. 2020 uzavřena mezi , Anonymizováno, jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem s tím, že zaměstnanec nastoupí do práce dne 1. 6. 2020 na dobu neurčitou a bude pro zaměstnavatele vykonávat práci – Manažer Oblasti I. , právnická osoba, . Dle této smlouvy je žalovaný povinen vykonávat práci v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména zákoníkem práce, stanovami , právnická osoba, , vnitřními předpisy , právnická osoba, , rozhodnutími orgánů , právnická osoba, a pokyny předsedkyně , právnická osoba, . Mezi jeho hlavní pracovní úkoly patří pomoc a podpora organizačním jednotkám a členům , právnická osoba, zařazeným v Oblasti I. , právnická osoba, při řešení pracovních problémů, žádostí, stížností, podnětů a dalších požadavků.

22. Z přílohy č. 1 stanov , právnická osoba, bylo zjištěno, že pod Oblast I spadá mimo jiné Karlovarský kraj.

23. Ze stanov , Anonymizováno, se podává, že Odborový svaz DLV působí jako odborová organizace (odborový svaz) u zaměstnavatelů podnikajících zejména v oboru či odvětví dřevařského, nábytkářského, spotřebního a papírenského průmyslu, lesního, vodního hospodářství a životního prostředí a oborech na tato odvětví navazujících, zejména v obchodě a odborném školství (čl. I, §1, bod 8). , právnická osoba, s posláním Odborového svazu je předmětem činnosti prosazovat celosvazové zájmy v souladu se zájmy členů s důrazem na požadavky vůči zaměstnavatelským subjektům a zajišťovat solidární pomoc při prosazováni odborových zájmů dílčích, skupinových, jednotlivých profesí a základních a místních organizací Odborového svazu, včetně solidární pomoci. Svoji činnost Odborový svaz orientuje zejména na: a) obhajobu zájmů, potřeb a práv členů při řešení zaměstnanosti, spravedlivého odměňování za vykonanou práci, dalších pracovněprávních vztahů a podmínek a sociálních otázek, sociálního, zdravotního a důchodového pojištění, b) výkon kontroly bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci, hygieny, kultury a ekologie pracovního prostředí, a to prostřednictvím členů výboru , právnická osoba, , výboru , právnická osoba, , dalších zaměstnanců , právnická osoba, a třetích osob pověřených kontrolou BOZP, c) prosazování oprávněných požadavků členů či skupin profesí, a to zejména v oblasti rovného přístupu k pracovním příležitostem žen a mužů, mládeže, včetně její přípravy k výkonu povolání, zdravotně postižených, a případně dalších, d) podporu řešení problémů pracovních a životních podmínek jednotlivých zaměstnanců či skupin profesí v souladu s posláním odborového hnutí í mezinárodních konvencí a závazků. Součástí , Anonymizováno, jsou základní organizace , Anonymizováno, , místní organizace , Anonymizováno, , které jsou organizačními jednotkami a pobočnými odborovými organizacemi , Anonymizováno, .

24. Z kolektivní smlouvy na rok 2023 vyplývá, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, Ohře, s. p., zastoupeným generálním ředitelem , právnická osoba, ., a kolektivem zaměstnanců státního podniku, zastoupeným Sdružením výborů základních organizací , Anonymizováno, , právnická osoba, . a Odborovou organizací zaměstnanců správce vodních toků. V příloze č. 5 ke kolektivní smlouvě jsou vyjmenovány základní organizace a mezi nimi základní organizace , Anonymizováno, – závod Karlovy Vary.

25. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další dokazování (protokolem o kontrole ze dne 16. 11. 2023) soud neprovedl pro nadbytečnost, a to s ohledem na níže přijatý závěr (když soud nehodnotil, zda jde v dané věci o skutkové výroky nebo hodnotící soudy, nezabýval se tedy ani jejich pravdivostí v případě, že by jednalo o skutkové výroky, u hodnotících soudů skutkových základem, ze kterého autor hodnocení vycházel).

26. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento pro rozhodnutí dané věci zásadní závěr o skutkovém stavu:

27. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. v březnu, dubnu roku 2023, členem , Anonymizováno, a současně i zaměstnancem , Anonymizováno, na pozici Manažer Oblasti I. (tedy mimo jiné pro oblast Karlovarského kraje). Žalovaný zaslal předmětný e-mail včetně přílohy v pozici zaměstnance , Anonymizováno, v rámci plnění svých pracovních úkolů, a to prostřednictvím pracovní e-mailové adresy , e-mail, . Že žalovaný odeslal předmětný e-mail tehdejšímu generálnímu řediteli jako zástupce zaměstnanců, a že tedy jeho obsah odráží nikoli individuální stanovisko žalovaného jako fyzické osoby, ale stanovisko , Anonymizováno, , jednoznačně vyplývá jak ze samotného textu e-mailu včetně jeho adresy, tak i dalších důkazů. Žalovaný vždy v e-mailové komunikaci zasílané z jeho pracovního e-mailu uvádí, že jedná jako zástupce zaměstnanců (e-mail ze dne 23. 2. 2023 i namítaný mail ze dne 13. 4. 2023), obsah posuzovaného e-mailu se zcela shoduje s dopisem psaným jménem , Anonymizováno, jeho předsedkyní , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž vychází z vyjádřených postojů a stížností zaměstnanců závodu , jméno FO, státního podniku , právnická osoba, . Jednalo se o popis (o příklady) chování a jednání žalobkyně jako tehdejší ředitelky závodu , jméno FO, státního podniku , právnická osoba, , které jako nevhodné vnímali zaměstnanci závodu a na které upozorňovali zástupce odborové organizace s tím, že požadovali prošetření a řešení nastalé situace. I tehdejší generální ředitel státního podniku , právnická osoba, na jednání konaném dne 2. 5. 2023 seznámil přítomné s předmětným přípisem pana , jméno FO, jako managera oblasti I. , Anonymizováno, a informoval je o návštěvě , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, , jakožto zástupců odborové organizace , Anonymizováno, . Žalobkyně si tak musela být dobře vědoma toho, že posuzovaný přípis žalovaného tehdejšímu generálnímu řediteli státního podniku byl učiněn žalovaným jako zástupcem , Anonymizováno, , jeho jménem, v rámci jeho činnosti a v zájmu zaměstnanců závodu Karlovy Vary státního podniku , právnická osoba, . Není tak vůbec zřejmé, jak mohla žalobkyně dospět k závěru, že žalovaný vystupoval vůči tehdejšímu generálnímu řediteli , právnická osoba, ., jako soukromá osoba. Takovému závěru zcela nic v dané věci nenasvědčuje.

28. Námitka žalobkyně, že státní podnik , právnická osoba, ., nemá s , Anonymizováno, uzavřenou kolektivní smlouvu vyššího stupně, že zaměstnance zastupují pouze odborové svazy podniku, se kterými je uzavřena kolektivní smlouva na rok 2023, není na místě. Ze skutkových zjištění vyplývá, že kolektivní smlouva na rok 2023 byla uzavřena mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, ., na straně jedné a kolektivem zaměstnanců státního podniku, který byl zastoupen odbory, a to mimo jiné Sdružením výborů základních organizací , Anonymizováno, , právnická osoba, . Mezi základní organizace , Anonymizováno, patří i základní organizace , Anonymizováno, – závod , jméno FO, . Není tedy pochyb o tom, že , Anonymizováno, byl ve smyslu ustanovení § 286 odst. 3 zák. práce skutečně oprávněn (podle stanov a v souladu se zákonem) působit (prostřednictvím svých základních organizací) u tehdejšího zaměstnavatele žalobkyně (státní podnik , právnická osoba, .) a jednat. Zcela jednoznačně pak uvedené vyplývá i ze skutečnosti, že tehdejší generální ředitel státního podniku , právnická osoba, ., se zástupci , Anonymizováno, (žalovaným a paní , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ) o nastalé situaci v závodě Karlovy Vary jednal, aniž by měl jakékoliv pochybnosti o jejich právu vyjednávat v zájmu zaměstnanců státního podniku , právnická osoba, .

29. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

30. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

31. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (odst. 1). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odst. 2).

32. Dle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

33. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

34. Dle § 286 odst. 1 zákona č. 262/2006, zákoník práce, odborové organizace jsou oprávněny jednat v pracovněprávních vztazích, včetně kolektivního vyjednávání, za podmínek stanovených zákonem nebo sjednaných v kolektivní smlouvě.

35. Dle § 321 zákona č. 262/2006, zákoník práce, odborové organizace dbají o dodržování tohoto zákona, zákona o zaměstnanosti, právních předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a ostatních pracovněprávních předpisů.

36. Soud posoudil věc tak, že jde o nárok na ochranu osobnosti dle § 81 a násl. o. z. a nárok na náhradu újmy takto vzniklé dle § 2894 a násl. o. z.

37. Žalobkyně se domáhala ochrany osobnosti. V rámci těchto žalob musí vždy být bez pochyby prokázáno, že k zásahu došlo, že se jej dopustil žalovaný (že za něj odpovídá), že tento zásah byl neoprávněný a že byl způsobilý žalobkyni způsobit újmu bez ohledu na to, zda ji objektivně způsobil. Není-li splněna některá z těchto podmínek, nezbývá než žalobu zamítnout (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 10. 1967, sp. zn. Prz 33, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 388/2015).

38. Je-li podána civilní žaloba, musí se soud vždy zaobírat nejprve otázkou, zda mají účastníci ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci. Tzv. věcná legitimace představuje hmotně-právní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci. Účastník, který je z obecného hlediska hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti, který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, kdo byl označen jako žalovaný, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který se jedná, je to důvodem pro zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.

39. V tomto případě je žalobkyně aktivně legitimována, neboť tvrdí, že je poškozená a že jí vznikla nemajetková újma v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Soud se tedy dále zabýval tím, zda je v projednávaném případě dána pasivní věcná legitimace žalovaného. Žalovaný namítal, že není pasivně věcně legitimován, když v předmětné věci byl činný výlučně jako zaměstnanec v pracovním poměru u právnické osoby s názvem OS DSL a veškeré projevy činil v rámci výkonu práce v pracovním poměru. Žalobkyně naopak tvrdila, že namítaného jednání se žalovaný dopustil jako fyzická osoba, že ve vztahu ke generálnímu řediteli , právnická osoba, ., vystupoval jako soukromá osoba, což však dovozovala toliko ze samotné textace e-mailu a ze skutečnosti, že , právnická osoba, nemá s , Anonymizováno, uzavřenou kolektivní smlouvu vyššího stupně, že zaměstnance zastupují pouze odborové svazy podniku, se kterými byla uzavřena kolektivní smlouva na rok 2023 a žalovaný nikdy nebyl zaměstnancem , právnická osoba, .

40. Subjektem neoprávněného zásahu (§ 82 odst. 1 o. z.) může být jako občan (fyzická osoba), tak i organizace (právnická osoba).41. , právnická osoba, je právnickou osobou svého druhu (sui generis), která se zapisuje do spolkového rejstříku a na kterou se vztahuje přiměřeně úprava právnické osoby a spolků obsažená v novém občanském zákoníku (viz § 3025 odst. 1 o. z.). Odborový svaz má ve smyslu ustanovení § 15 o. z. právní osobnost a svéprávnost. Odborové svazy, které představují vyšší formu odborového sdružování, mají celorepublikovou působnost. Odborové organizace, které jsou v České republice nejvýznamnějším „zástupcem zaměstnanců“, jsou právnickými osobami. Do 31. 12. 2013 zakládání odborových organizací upravoval zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů; odborová organizace se stávala právnickou osobou již dnem následujícím poté, kdy byl příslušnému ministerstvu doručen návrh na její evidenci (na rozdíl od ostatních sdružení, která vznikala až na základě registrace). Od 1. 1. 2014 se odborové organizace vzniklé podle zákona č. 83/1990 Sb. považují za odborové organizace podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (srov. § 3045 odst. 1 tohoto zákona). Odborové organizace a jejich pobočné organizace vznikají dnem následujícím po dni, v němž bylo doručeno příslušnému orgánu veřejné moci oznámení o jejich založení (srov. § 3025 odst. 2 obč. zák.).

42. Zda škoda byla způsobena při činnosti právnické, popř. fyzické osoby, závisí vždy na okolnostech konkrétního případu. Zásadně je třeba vycházet z toho, že do rámce činnosti právnické (fyzické) osoby jakožto zaměstnavatele spadá činnost jeho zaměstnance, která je výkonem jeho zaměstnání, plněním pracovních povinností a úkolů vyplývajících z pracovního poměru, včetně úkonů s tím přímo souvisejících, tedy i úkonů nutných před počátkem práce nebo po jejím skončení, ale i taková další činnost, která nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti právnické (popř. fyzické) osoby. Rozhodující je věcný vztah činnosti, při níž pracovník škodu způsobil, k úkolům jeho zaměstnavatele, tedy zda při činnosti, jíž byla škoda způsobena, sledoval pracovník z objektivního i subjektivního hlediska plnění svých pracovních úkolů, nebo zda škodu způsobil při činnosti, kterou sledoval jen uspokojování svých zájmů, popř. zájmů jiných osob, byť k ní došlo při plnění jeho pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (srov. např. R 55/1971, rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29. 2. 1988, sp. zn. , právnická osoba, 4/88, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2777/2004).

43. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013: „Jestliže byl neoprávněný zásah do osobnosti způsoben někým, kdo byl použit jinou osobou k realizaci její činnosti, postihují občanskoprávní sankce podle § 13 obč. zák. (tuto) samotnou osobu, která takovou osobu použila; neoprávněný zásah se přičítá výlučně této samotné osobě. Zaměstnanci (popř. jiné použité osoby) neodpovídají osobně přímo postižené fyzické osobě, nýbrž jen těm osobám, které je ke své činnosti použily. Z mezí plnění pracovních úkolů či služebních povinností a přímé souvislosti s nimi nevybočuje taková činnost zaměstnance, která nepostrádá místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů či služebních povinností, popř. k výkonu úkolů, jež přímo souvisejí s plněním pracovních úkolů či plněním služebních povinností. Pouze ve výjimečném případě, kdy by chování použité osoby bylo nutno vzhledem k okolnostem případu kvalifikovat jako vybočení z realizace činnosti zaměstnavatele (používající osoby) byla by postižitelná občanskoprávními sankcemi přímo použitá fyzická osoba. Z činnosti používající osoby však nevybočuje každé chování zaměstnance, kterým způsobil nemajetkovou újmu na osobnosti dotčené fyzické osoby, a to ani takové, k němuž by došlo např. v důsledku trestného činu, v opilosti apod. Přímá odpovědnost tzv. použité osoby nastupuje (pouze) v případě, kdy způsobila jinému újmu sice v rámci dohodnuté či stanovené činnosti, ale svým jednáním (jímž újmu způsobila) výlučně sledovala zájmy či potřeby vlastní, resp. zájmy nebo potřeby třetích osob, případně jestliže svým jednáním z mezí dohodnuté či stanovené pracovní činnosti excesivně vykročila“.

44. K výkladu ustanovení § 2914 o. z. se pak vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029/2021: „Podle § 2 odst. 1 zákoníku práce závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně. Ze zákonné definice závislé práce je zřejmá zjevná navázanost zaměstnance na zaměstnavatele, jehož jménem vykonává pracovní činnost, a jeho podřízenost pokynům, kterými jeho činnost řídí. Jestliže zaměstnanec při škodní události z tohoto rámce nevybočí, je třeba nejednoznačnou dikci § 2914 věty první o. z. vyložit tak, že za újmu způsobenou zaměstnancem odpovídá výlučně zaměstnavatel, jako by ji způsobil on sám, byť se tak stalo osobní činností zaměstnance, kterého k tomu použil.“45. Jak podrobně popsáno shora, bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný v rozhodné době byl zaměstnancem právnické osoby , právnická osoba, v pozici Manažer Oblasti I. , Anonymizováno, a že namítané výroky obsažené v e-mailu (včetně jeho přílohy) ze dne 13. 4. 2023 učinil v pozici zaměstnance , Anonymizováno, , tedy jménem a v rámci činnosti zaměstnavatele.

46. Žalovaný se tedy tvrzeného protiprávního jednání, v jehož příčinné souvislosti měl vzniknout škodní následek (nemajetková újma), dopustil jako zaměstnanec , Anonymizováno, při plnění svých pracovních úkolů, dle pokynů zaměstnavatele a jeho jménem, čímž jej tento zaměstnavatel použil k realizaci své činnosti (když dle stanov svoji činnost , Anonymizováno, orientuje zejména na obhajobu zájmů, potřeb a práv členů při řešení zaměstnanosti, spravedlivého odměňování za vykonanou práci, dalších pracovněprávních vztahů a podmínek). Nejednalo se o samostatnou aktivitu žalovaného, o jeho individuální výroky bez souvislosti s činností jeho zaměstnavatele. S přihlédnutím ke shora uvedenému je zřejmé, že jednání žalovaného jako zaměstnance , Anonymizováno, , který je právnickou osobou, se zásadně dle § 2914 o. z. přičítá právnické osobě, odborovému svazu, aniž by odpovědnost v rámci vnějších poměrů (tj. ve vztahu k okolí a třetím osobám) nesl zaměstnanec odborového svazu (žalovaný).

47. Zcela nedůvodná je pak námitka žalobkyně, že žalovaný nebyl zaměstnancem , právnická osoba, ., když žalovaný ani netvrdil, že by předmětný e-mail učinil v pozici zaměstnance tohoto státního podniku. Naopak, zdůrazňoval, že jednal jako zaměstnanec , Anonymizováno, .

48. Nejednalo se v daném případě přitom ani o exces žalovaného, který (pokud by se ho žalovaný dopustil) by mohl založit nárok žalobkyně z titulu ochrany její osobnosti přímo proti žalovanému. Jde-li totiž o exces, tj. vybočení z mezí plnění úkolů, zaměstnance, nelze zaměstnavatele považovat za subjekt, který neoprávněně zasáhl do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby.

49. V mezích plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním je taková činnost zaměstnance, která nepostrádá místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů. Uvedená kritéria přitom nemají stejný význam; rozhodující je věcný (vnitřní, účelový) vztah, tj. vztah k činnosti, jíž byla způsobena škoda, k pracovním úkolům. Ve své podstatě jde o posouzení, zda při činnosti, jíž byla způsobena škoda, zaměstnanec sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnění pracovních úkolů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4709/2010).

50. Jednání žalovaného nelze v daném případě vnímat ani jako exces při plnění pracovních úkolů, neboť zcela jednoznačně s nimi souvisí. Jde o vyjádření související s činností zaměstnavatele žalovaného , Anonymizováno, , sleduje jeho zájmy, odpovídá náplni práce žalovaného dle pracovní smlouvy.

51. Předmětný e-mail z pracovní e-mailové adresy žalovaného byl zaslán generálnímu řediteli státnímu podniku , právnická osoba, ., s cílem, aby došlo k řešení situace, která nastala v závodě , jméno FO, . Tento e-mail vznikl v souvislosti s dlouhodobějšími problémy v tomto závodě, které měly dopady na pracovněprávní vztahy v závodu, byl reakcí související se stížnostmi zaměstnanců na chování a jednání tehdejší ředitelky závodu, tématicky se týkal otázek souvisejících s pracovněprávními problémy, které zaměstnanci sami dříve písemně vyjadřovali. Byl učiněn v souvislosti s atmosférou napjatých, resp. konfliktních pracovněprávních vztahů, které panovaly v závodě , jméno FO, . Byl vlastně vyvolán skutečností, že se nastalé problémy nepodařilo vyřešit na schůzce dne 3. 4. 2023, která se uskutečnila mezi tehdejším generálním ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaným a předsedkyní , Anonymizováno, . Nelze odhlédnout ani od toho, že text e-mailu i namítané výroky v něm uvedené jsou zcela totožné s přípisem předsedkyně , Anonymizováno, generálnímu řediteli ze dne 12. 4. 2023. Nejedná se tedy o vyjádření v rovině individuální kritiky žalobkyně žalovaným. Místní, časový a zejména věcný (vnitřní, účelový) vztah jednání žalovaného k plnění jeho pracovních úkolů je jednoznačně dán. Není možno v žádném případě uzavřít, že by text předmětného e-mailu, resp. výroky v něm uvedené, byly samostatnou aktivitou žalovaného jako fyzické osoby, že by cílem tohoto e-mailu bylo uspokojení jeho vlastních zájmů, potřeb, že by byl zcela zjevně mimo rámec obvyklé činnosti odborové organizace. To, že by žalovaný sledoval namítaným jednáním výhradně osobní prospěch, z ničeho nevyplývá; žalobkyně ani netvrdila, a tudíž ani neprokazovala konkrétní skutečnosti, z nichž by šlo takový závěr učinit. V daném případě nelze na podkladě zjištěného skutkového stavu dovodit, že by při sepsání (odeslání) textu předmětného e-mailu žalovaný jako zaměstnanec nesledoval plnění svých pracovních úkolů. Jiný účel jeho jednání ze skutkových zjištění nevyplývá. Jednání žalovaného nelze kvalifikovat jako vybočení z realizace činnosti právnické osoby (, Anonymizováno, ), která pro svoji činnost žalovaného použila. Není tak možno toto jednání žalovaného vyhodnotit jako exces, za který by jeho zaměstnavatel neodpovídal (k charakteru excesivního jednání zástupce právnické osoby srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2269/2006, ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 25 Cdo 670/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2699/2010, ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4709/2010).

52. Proto soud uzavřel, že žalovaný jako fyzická osoba není ve věci pasivně věcně legitimován. Subjektem, který by případně odpovídal za vznik nemajetkové újmy, je zaměstnavatel žalovaného , Anonymizováno, . Z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného soud tak žalobu (všechny vznesené nároky vůči žalovanému) zamítl, aniž by se musel zaobírat případem věcně, tedy zda bylo do osobnostních práv žalobkyně tvrzeným způsobem zasaženo či nikoliv.

53. Jen pro úplnost pak soud dodává, že v daném případě soud navíc postrádal zcela prvek zveřejnění, protože se jednalo o přípis (podnět) adresovaný přímo a jen tehdejšímu generálnímu řediteli státního podniku , právnická osoba, ., panu , tituly před jménem, , jméno FO, , příklady neadekvátního jednání a chování žalobkyně jako tehdejší ředitelky závodu byly určeny k projednání v rámci velice úzkého okruhu osob. Takže pokud podnět (namítaný e-mail) včetně jeho přílohy někomu dalšímu tehdejší generální ředitel státního podniku , právnická osoba, přeposlal, předložil či z něj v přítomnosti dalších osob citoval, pak to bylo výhradně rozhodnutí tehdejšího generálního ředitele, které žalovaný (či zaměstnavatel žalovaného) nemohl ničím ovlivnit. Soud by tak v dané věci z tohoto důvodu postrádal způsobilost namítaného podnětu včetně jeho přílohy (e-mailové korespondence ze dne 13. 4. 2023) k zásahu do osobnostních práv žalobkyně.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.