11 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 154 237 Kč / náhrada škody

I. Žaloba na zaplacení částky 154 237 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2017, č. j. 1 T 48/2017-264, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2017, č. j. 50 To 454/2017-307, uznána vinnou z přečinu podvodu, jímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 162 237 Kč. Tohoto přečinu se dopustila tím, že coby zaměstnanec žalobkyně (řidič rozvozové dodávky) objednala v listopadu 2016 pod smyšlenými jmény a na smyšlené dodací adresy u společnosti A a.s. mobilní telefony zn. iPhone 6s 32 [příjmení] [příjmení], IMEI: [číslo], v hodnotě 17.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], v hodnotě 17.990 Kč, zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], v hodnotě 19.490 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč a zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč, které si následně během předávky přisvojila. Žalobkyni, která na základě smlouvy o přepravě věcí uzavřené se společností A a.s. nesla riziko nebezpečí vzniku škody na zásilkách, byly společností A a.s. vystaveny škodní faktury, čímž jí vznikl dluh vůči společnosti A a.s. v celkové výši 162 237 Kč odpovídající součtu nákupních cen jednotlivých mobilních telefonů. Vznikem tohoto dluhu byla žalobkyni způsobena škoda, s nárokem na jejíž náhradu byla v trestním řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná dobrovolně uhradila žalobkyni částka 8 000 Kč, což žalobkyně považuje za uznání dluhu žalovanou. Zbývající částka ani přes výzvu uhrazena nebyla.

2. Žalovaná nesouhlasila s výší uplatněné škody, neboť žalobkyni byla většina odcizených mobilních telefonů vrácena a jejich hodnota by proto měla být od požadované škody odečtena.

3. Po skončení insolvenčního řízení žalované nařídil soud ve věci jednání, při němž dne 25. 7. 2023 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení v tom smyslu, zda, kdy a jakým způsobem ji vznikla vlivem jednání žalované škoda a k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyni byla na základě její žádosti k doplnění těchto tvrzení v rámci poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. poskytnuta lhůta, v níž se podáním z 31. 8. 2023 pokusila vyhovět výzvě soudu. Uvedla, že škoda v podobě vzniku dluhu vůči společnosti A a.s. jí byla způsobená v okamžiku škodního jednání žalované. V obdobných případech odcizení zásilek vystavovala společnost A a.s. žalobkyni škodní faktury v hodnotě odcizeného zboží, které byly následně započítávány oproti nároku žalobkyně na odměnu. Konkrétní škodní faktury, které společnost A vůči žalobkyni po odcizení zásilek žalovanou vystavila, se však žalobkyni dohledat nepodařilo. Veškeré nároky mezi žalobkyní a společností A a.s. byly vypořádány dohodou o narovnání a ukončení smlouvy o přepravě věcí ze dne 6. 11. 2017, uzavřené dne 26. 3. 2020. K námitce žalované, že od výše požadované škody by měla být odečtena hodnota telefonů, které byly žalobkyni vráceny, žalobkyně uváděla, že tyto telefony byly vydány poškozené a zablokované, do prodeje se již nemohly vrátit, a byly proto zlikvidovány.

4. Mezi účastníky byla nesporné, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 7. 2017 č. j. 1 T 48/2017 – 264 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2017 č. j 50 To 454/2017 - 307 uznána vinnou s přečinu podvodu podle § 209 odst. 1,6 trestního zákoníku. V době od 17. 10. 2017 do 15. 5. 2018 uhradila žalovaná žalobkyni částku 8 000 Kč z důvodu svého jednání popsaného v trestním rozsudku.

5. Z dohody o provedení práce z 21. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu o provedení práce na dobu od 21. 10. 2016 do 31. 12. 2016.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 19. 7. 2017, čj. 1 T 48/2017 – 264, soud zjistil, že žalovaná byla shledána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, jehož se dopustila tím, že jako řidička kurýrní služby [webová adresa] a.s. v průběhu měsíce listopadu 2016 prostřednictvím internetu z místa svého bydliště v [obec], [ulice a číslo], objednala pod smyšlenými jmény a na smyšlené dodací adresy u společnosti A a.s. celkem 9 ks mobilních telefonů a to telefon zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], telefon zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], telefon zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] a telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], následně ve dnech 19. 11. 2016 a 25. 11. 2016 v [obec], u obchodního domu Globus si jako řidička kurýrní služby [webová adresa] a.s. převzala zboží od řidiče [jméno] [příjmení], který zboží od společnosti A převážel z [obec] do [obec], a během předávky zboží si přisvojila výše uvedené mobilní telefony, které následně prodala a to telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge vý [rodné číslo] [jméno] [příjmení], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge, IMEI: [číslo] si ponechala pro svoji potřebu, telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge, IMEI: [číslo] dala svému příteli [jméno] [příjmení], další dva telefony zn. Samsung Galaxy S7 edge vý [rodné číslo] a IPhone 32 GB vý [rodné číslo] dala do zástavy v zastavárně [příjmení] [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], telefon zn. Samsung Galaxy S7 vý [rodné číslo] dala do zástavy v zastavárně [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [obec] a telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge vý [rodné číslo] dala do zástavy v Bazaru pod [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], telefon zn. Sony Xperia vý [rodné číslo] a zn. Huawei vý [rodné číslo] dala do zastavárny MobTel, [ulice a číslo], [obec]

7. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu značky Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], byla 17.990 Kč a cena mobilního telefonu zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], byla 19.490 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilních telefonů zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] a IMEI: [číslo] byla 22.599 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo], byla 17.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], byla 22.599 K.

8. Z protokolu o vydání věci z 26. 4. 2017 bylo zjištěno, že panu [jméno] [příjmení], jakožto zástupci poškozené žalobkyně, byly vydány mobilní telefony zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo] 072931885 s příslušenstvím bez krabičky, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] bez příslušenství, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] 080338625 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo] 081404996 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] [částka s příslušenstvím] a dále tablet Samsung Galaxy.

9. Ze seznamu přihlášených pohledávek a přehledu stanovisek dlužníka v insolvenčním řízení vedených u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS 20 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyní přihlášená pohledávka ve výši 154 237 Kč nebyla žalovanou popřena.

10. K prokázání tvrzení o vzniku škody předložila žalobkyně k důkazu smlouvu o přepravě věci z 6. 11. 2017 a na ni navazující dohodu o narovnání z 26. 3. 2020.

11. Ze smlouvy z 6. 11. 2017 uzavřené mezi společností ALZA a.s. jako odesílatelem a žalobkyní jako dopravcem vyplynulo, že žalobkyně se zavázala vlastním jménem a na účet odesílatele přepravit zásilku z místa odeslání do místa určení pomocí dopravního prostředku a odesílatel se za to zavázal zaplatit ujednané přepravné; za škody vzniklé na zásilce úplnou či částečnou ztrátou, zničením či poškození v době od převzetí k přepravě až do jejího vydání příjemci nebo doby, kdy podle příslušných ustanovení právních předpisů přechází nebezpečí na odesílatele nebo na příjemce odpovídal dopravce, který zároveň odpovídal za všechny své zaměstnance i za jiné osoby, kterých užije při provádění přepravy. Povinnost dopravce nahradit škodu byla v případě ztráty nebo zničení zásilky omezena částkou odpovídající nákupní ceně zboží obsaženého v zásilce (článek 15. 5. i smlouvy), přičemž odesílatel měl své nároky z odpovědnosti u dopravce uplatnit reklamací, kterou musel podat písemně nebo emailem (čl. 15 8. Smlouvy).

12. Z dohody o narovnání z 26. 3. 2020 bylo zjištěno, že společnost ALZA a.s. jako odesílatel a žalobkyně jako dopravce uzavřeli téhož dne smlouvu, v níž upravily svá vzájemná sporná práva a povinnosti vzniklé na základě smlouvy mezi nimi uzavřené dne 6. 11. 2017, když celková sporná pohledávka odesílatele za dopravcem činila částku 19 457 141,47 Kč a celková sporná pohledávka dopravce za odesílatelem částku 48 975 000, tak, že odesílatel zaplatí dopravci částku 5 000 000 Kč, čímž budou veškerá sporná práva a povinnosti po právní i faktické stránce vypořádány; nedílnou součástí smlouvy byla specifikace pohledávek odesílatele, v rámci níž v záložce škodní případy (popsané jako všechny škodní případy, které vezl dopravce a neexistuje k nim škodní faktura) je uvedena„ suma“ 2 181 147,01 Kč za zboží, které dopravce ztratil nebo poškodil v souvislosti s dopravou do a z poboček odesílatele, ale oprávněnou reklamaci neuznal anebo jsou stále v řešení.

13. Žalobkyně netvrdila, že by vůči ní byla ze strany společnosti A a.s. uplatněna reklamace předvídaná v článku 15. 8. smlouvy ze dne 6. 11. 2017 a nespecifikované škodní faktury, které vůči ní měly být ze strany společnosti A a.s. vystaveny, se ji nepodařilo dohledat. Předložená dohoda o narovnání z 26. 3. 2020 ani její přílohy nejsou pro svou neurčitost jakkoli schopny prokázat tvrzení, že by zde uvedená souhrnná částka, již žalobkyně dlužila společnosti A a.s. zahrnovala právě konkrétní dlužné částky odpovídající protiprávnímu jednání žalované. Jak tato dohoda, tak smlouva ze dne 6. 11. 2017, však byly uzavřeny až jeden rok poté, co měl jednáním žalované vzniknout žalobkyni dluh vůči společnosti A a.s., a soud tak z těchto listin nemůže činit ve věci žádné závěry ve vztahu k tvrzením žalobkyně.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně bez omluvy nezúčastnila jednání soudu dne 5. 10. 2023, k němuž byla řádně předvolána při jednání konaném dne 25. 7. 2023, zbavila se tak možnosti být případně ještě dále vyzvána k doplnění tvrzení a k označení či předložení důkazů vztahujících se k období, odpovídajícímu tvrzení žalobkyně. Proto soud uzavřel tak, že žalobkyně své tvrzení, že jí vznikla škoda, řádně neprokázala.

15. Další důkazy navrhované žalobkyní, a to výslechy pana [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebyly provedeny pro nadbytečnost, neboť v případě, že žalobkyně ani dostatečně neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně vzniku škody, bylo by procesně neekonomické provádět dokazování k její výši.

16. Z tabulky přehledu zásilek, dohody o hmotné odpovědnosti z 21. 10. 2016 a z e-mailu z 12. 12. 2016 nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti.

17. Na základě nesporných skutečností a provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

18. V období od 21. 10. 2016 do 31. 12. 2016 pracovala žalovaná pro žalobkyni na základě dohody o provedení práce jako řidička. V průběhu měsíce listopadu 2016 objednala prostřednictvím internetu pod smyšlenými jmény a na smyšlené dodací adresy u společnosti A a.s. celkem 9 ks mobilních telefonů a to telefon zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo], za cenu 17.990 Kč, telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] za cenu 22.599 Kč, telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], za cenu 12.990 Kč, telefon zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], za cenu 17 990 Kč, telefon zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo] za cenu 19.490 Kč, telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo] za cenu 12.990 Kč, telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] za cenu 12.990 Kč, telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] za cenu 22.599 Kč a telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] za cenu 22.599 Kč, následně ve dnech 19. 11. 2016 a 25. 11. 2016 v [obec], u obchodního domu [anonymizováno] si jako řidička kurýrní služby [webová adresa] a.s. převzala zboží od řidiče [jméno] [příjmení], který zboží od společnosti A převážel z [obec] do [obec], a během předávky zboží si přisvojila výše uvedené mobilní telefony, které následně prodala. Za toto jednání byla žalovaná rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 7. 2017 č. j. 1 T 48/2017 – 264 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2017, č. j 50 To 454/2017 – 307, uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1,6 trestního zákoníku. Dne 26. 4. 2017 vydala Policie ČR zástupci poškozené žalobkyně panu [jméno] [příjmení] mobilní telefony zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo] 072931885 s příslušenstvím bez krabičky, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] bez příslušenství, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] 080338625 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo] 081404996 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] 080335712 s příslušenstvím a dále tablet Samsung Galaxy.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

20. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

21. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

23. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.

24. Vázán rozhodnutím trestního soudu o tom, že žalovaná způsobem uvedeným ve výroku rozsudku trestního soudu spáchala trestný čin, a tedy se dopustila protiprávního jednání, zabýval se soud dále otázkou, zda a jaká újma byla žalobkyni způsobena.

25. Podle § odst. 101 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudu řádu jsou k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

26. Zákonným předpokladem pro rozhodnutí o povinnosti nahradit jinému způsobenou újmu je prokázání, že ke vzniku této újmy vůbec došlo. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyni se buď předložit soudu důkazy k prokázání svých tvrzení vůbec nepodařilo (nedohledané škodní faktury), či předložila neurčité listiny vztahující se k jinému než tvrzenému období. Skutečnost, že jí vznikl dluh vůči odesílateli, tak zůstala neprokázaná, a soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

27. Co se týče tvrzení žalobkyně, že žalovaná svůj dluh uznala, když jednak zaplatila žalobkyni v období od 17. 10. 2017 do 15. 5. 2018 postupně částku celkem ve výši 8 000 Kč a jednak svůj dluh nepopřela v rámci insolvenčního řízení, má soud za to, že jak vyplynulo z připojeného trestního spisu ve věci sp. zn. 1 T 48/2017, bylo již z odvolání žalované ze dne 6. 10. 2017 zřejmé, že nesouhlasí s výší škody, kterou měla žalobkyni způsobit, když – stejně jako nyní v civilním řízení upozorňovala na skutečnost, že telefony byly vráceny a jsou plně funkční. Nelze též nepřihlédnout ke skutečnosti, že částku zasílala žalobkyně v době, kdy se rozhodovalo o odvolání v trestním řízení a dále o odkladu výkonu trestu žalované a motivací žalované tedy bylo spíše prokázat dobrou vůli než uznání dluhu v plné výši. Nelze proto uzavřít, že by dle § 2054 odst. 2 občanského soudního zákona bylo z okolností při částečném plnění dluhu bylo možné usoudit, že tímto plněním žalovaná i zbytek dluhu uznala.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když ve věci úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.