11 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manželky: [osobní údaje manželky] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manžela: [osobní údaje manžela] zastoupený opatrovníkem [jméno] [celé jméno manžela] Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem [adresa] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], dne , datum, v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželovi se vrací částka 2 000 Kč zaplacená na soudním poplatku, která mu bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství po dlouholeté známosti, a to na základě vzájemné náklonnosti. První vážnější neshody se začaly objevovat již v roce 2018. Od té doby docházelo mezi účastníky k postupnému citovému odcizení, a to z důvodu odlišných zájmů a představ o trávení volného času. Účastníci se několikrát pokusili o napravení vztahu mezi nimi, avšak bezúspěšně. V průběhu roku 2019 pak došlo k definitivnímu rozvratu manželství, od té doby manželství účastníků přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nežijí jako manželé, netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželům se narodila v současné době stále nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O výchově tohoto nezletilého dítěte (v té době ještě dvou nezletilých dětí) účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]. K návrhu nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.

3. Ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech vedeného pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15. 5. 2018, byla manželovi z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu (podle § 465 odst. 1 o. z.) jmenována opatrovníkem jeho manželka [celé jméno manželky], a usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 5. 2021, byla z funkce trvalého opatrovníka z důvodu nepříznivého zdravotního stavu manžela odvolána [celé jméno manželky] a byl jím jmenován [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], bratr manžela.

4. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 3. 2011 v [obec]. Z manželství (resp. ještě před uzavřením manželství) se účastníkům narodily dvě děti, a to v současné době již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O výchově těchto dětí (tedy i stále v současné době nezletilé [jméno] [celé jméno manželky]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. [číslo jednací] (právní moci nebyl dne 4. 5. 2021), jímž byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] svěřena pro dobu po rozvodu do péče matky a otci byla uložena povinnost platit na výživu nezletilé [celé jméno manželky] měsíčně částku 2 000 Kč. Účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu více než 6 měsíců. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je pouze formální, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném citovém odcizení, odlišných zájmech a rozdílných představách o společném manželském (rodinném) soužití.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“ či „občanský zákoník“), neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. a dále pak soud neschválil dohodu v opatrovnickém řízení, ale rozsudkem autoritativně prosadil objektivní nejlepší zájmy dětí.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Dle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Manželské soužití účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu § 655 občanského zákoníku na existenci rodiny, řádné výchově dětí a vzájemné podpoře a pomoci. O poměrech nezletilého dítěte účastníků ([jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. [číslo jednací] Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 občanského zákoníku jsou dány vzájemným citovým odcizením manželů, odlišnými zájmy a rozdílnými názory na společné soužití. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.

14. Na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne , datum, , č. j. [číslo jednací], uhradil manžel dne 23. 8. 2024 soudní poplatek za návrh na rozvod manželství ve výši 2 000 Kč. Manželka však za předmětný návrh zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč již dne 16. 8. 2024.

15. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Z účtu soudu vrátí soud obdobně i poplatek, popřípadě přeplatek na poplatku zaplaceném kolkovou známkou. Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena.

16. Vzhledem k tomu, že manžel zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za návrh na rozvod manželství poté, kdy jeho poplatková povinnost zanikla, jelikož předmětný soudní poplatek již dříve zaplatila manželka, rozhodl soud ve výroku III. o vrácení tohoto poplatku manželovi.