11 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, dne 16. 4. 1977 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po známosti, která trvala přibližně dva a půl roku, důvodem uzavření manželství byla vzájemná citová náklonnost. Několik let bylo manželské soužití spokojené, společné děti se snažili manželé vychovávat v harmonické fungující rodině. Když byly děti téměř dospělé, začali se manželé vzájemně odcizovat, a to i po stránce intimní. Volný čas trávili každý po svém. V létě roku 2021 se manžel seznámil s jinou ženou a v září roku 2022 se odstěhoval ze společné rodinné domácnosti. V současné době již s manželkou nemají žádný vzájemný citový vztah. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 4. 1977 v obec.

5. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti.

6. Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu, nevedou společnou domácnost po dobu jednoho roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

7. Postupně se manželé začali vzájemně odcizovat. K rozvratu manželství došlo zejména z důvodu na straně manžela, který se v létě roku 2021 seznámil s jinou ženou, s níž následně počal sdílet společnou domácnost.

8. Manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

13. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství.

15. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již dlouhodobě netvoří manželské či rodinné společenství. Manželé od září 2022, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

16. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. K rozvratu manželství došlo zejména z důvodu na straně manžela, který se po postupném vzájemném odcizení manželů seznámil v létě roku 2021 s jinou ženou a následně s ní počal sdílet společnou domácnost.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.