11 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného na zletilého syna [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], na částku 10 000 Kč měsíčně, které bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 1. 2009, č. j. [číslo jednací], částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 23. 6. 2023 domáhala zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného na [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (syna žalobkyně), a to na částku 10 000 Kč měsíčně. Svoji žalobu odůvodnila tím, že syn žije s žalobkyní ve Španělsku, studuje zde druhým rokem bakalářské studium, náklady na školu i koníčky jsou zde vysoké, musí se platit školné, učebnice, internet a další.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud vzal z návrhu žalobkyně, z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 1. 2009, č. j. [číslo jednací], a provedené lustrace v informačním systému evidence obyvatel za prokázané, že [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], je synem žalobkyně a žalovaného a v době podání návrhu na zvýšení výživného mu již bylo 18 let.

5. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

6. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. V projednávané věci se soud nejprve, aniž by věc posuzoval věcně, zabýval otázkou věcné legitimace účastníků sporu. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde.

8. Řízení ve věci výživného pro zletilé dítě je z procesního hlediska upraveno zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“).

9. Podle § 90 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

10. Z výše uvedeného vyplývá, že osoba [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], tj. osoba oprávněná, pro kterou by mělo být dle žaloby zvýšeno výživné, již před podáním žaloby nabyla zletilosti. S ohledem na jeho zletilost a plnou svéprávnost ve smyslu ustanovení § 30 o. z. je oprávněným k podání návrhu na úpravu vyživovací povinnosti výhradně on sám (případně v zastoupení na základě plné moci), nikoliv žalobkyně. Jelikož pan [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] není osobou nezletilou, nejedná se o řízení ve věci péče soudu o nezletilé, nýbrž o sporné civilní řízení. Žalobkyně byla s tímto stanoviskem soudu v rámci předvídavosti soudního rozhodnutí seznámena. Žádným způsobem ale nereagovala, nevzala žalobu zpět ani neučinila jiný procesní návrh. Soudu nebyla doložena plná moc, která by osvědčovala, že žalobkyně byla k podání návrhu zletilým panem [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] zplnomocněna a nic tomu nenasvědčovalo ani z obsahu spisu či samotného podání žalobkyně.

11. Žalobkyně tak není ve sporu aktivně věcně legitimována, takovéto postavení ve sporu nemá. Nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby. Soud tedy žalobu, aniž by se dále věcí věcně zabýval, jako nedůvodnou v plném rozsahu výrokem I. zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.