11 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 30 055,80 Kč / zemní plyn

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 912,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 912,37 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 8 000 Kč, částku ve výši 12 143,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 143,43 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 8 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 865 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě, nacházející se na adrese [adresa žalovaného], a to v celkové výši 30 055,80 Kč sestávající z neuhrazené ceny plynu, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením záloh plynu, dále z neuhrazené ceny elektřiny, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením elektřiny.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je občanem Ukrajiny, avšak má v ČR bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s č. l. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 a rozhodným právem je právo české (srov. § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů).

4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Smlouvou ze dne 21. 3. 2024 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 2. 4. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 5. 4. 2024 Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále si smluvní strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 3. 2024 včetně obchodních podmínek, plánu záloh na budoucí období ze dne 5. 4. 2024).

6. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2024 splatné 15. 4. 2024 (z plánu záloh ze dne 5. 4. 2024, upomínky ze dne 6. 5. 2024). Žalovaný byl vyzvána k zaplacení částky 812,37 Kč za odběr plynu v období od 2. 4. 2024 do 19. 6. 2024 a smluvní pokuty 200 Kč (žalobkyně žalobou uplatňuje pouze smluvní pokutu 100 Kč) za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu se splatností 15. 7. 2024 (z faktury ze dne 24. 6. 2024 [variabilní symbol]). Na tuto fakturu nebylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno ničeho, zůstala tak neuhrazena v částce 912,37 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 8 000 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (z vyúčtování [variabilní symbol], vystaveného dne 20. 6. 2024, splatného dne 1. 7. 2024). [příjmení] plynu byly ukončeny dne 19. 6. 2024 z důvodu porušení platebních povinností žalovaného, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 24. 6. 2024 (z upomínky ze dne 21. 5. 2024, přípisu ze dne 24. 6. 2024). Dle tvrzení žalobkyně zůstala na tuto fakturu neuhrazená částka 8 000 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] (z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 1. 8. 2024, [variabilní symbol]). Na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno.

7. Smlouvou ze dne 21. 3. 2024 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavírána na dobu určitou 15 měsíců od data 8. 4. 2024 s možností automatické prolongace. Smluvní strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 3. 2024 včetně obchodních podmínek).

8. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení částky 12 143,44 Kč za odběr elektřiny v období od 8. 4. 2024 do 31. 7. 2024 se splatností 2. 10. 2024 (z faktury [variabilní symbol], opravného dokladu [variabilní symbol] ze dne 12. 9. 2024). Na tuto fakturu nebylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno ničeho, zůstala tak neuhrazena v částce 12 143,44 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 8 800 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (z vyúčtování [variabilní symbol], vystaveného dne 31. 7. 2024, splatného dne 12. 8. 2024). [příjmení] elektřiny byly ukončeny dne 31. 7. 2024 z důvodu porušení platebních povinností žalovaného, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 12. 8. 2024 (z upomínky ze dne 21. 6. 2024, přípisu ze dne 12. 8. 2024). Dle tvrzení žalobkyně zůstala na tuto fakturu neuhrazena částka 8 800 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] (z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 14. 10. 2024, [variabilní symbol]). Na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno.

9. Přes upomínky nebylo žalovaným na žalovanou částku (částky) ničeho zaplaceno.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovaný plyn a spotřebovanou elektřinu. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení žalovaného se zaplacením peněžité platby a dále 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení (přerušení) odběru z viny žalovaného.

18. Žalobkyni tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků (§ 1968 občanského zákoníku), vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 055,80 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ze dne 6. 1. 2025 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, ze dne 6. 5. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v tomto ustanovení. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.