11 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manželky: [osobní údaje manželky] a manžela: [osobní údaje manžela] zastoupený opatrovníkem [údaje o zástupci] pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], dne 27. 10. 2005 ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 10. 2005 ve [obec] v České republice. Společné bydliště s manželem měli v České republice, v [obec]. V době trvání manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí od roku 2006, nevídají se, manželka neví, kde manžel pobývá. Oba mají zařízené vlastní životy. Manželka žije již mnoho let s jiným partnerem, od roku 2007 s ním sdílí společnou domácnost a chce s ním vstoupit do manželství.

2. Protože manžel je cizí státní příslušník, jedná se o věc s cizím prvkem, kdy v rámci toho soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. V daném případě je manžel občanem Vietnamské socialistické republiky, tedy státu, s nímž byla uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, publikovaná ve Sbírce zákonů jako vyhláška pod č. 98/1984 Sb. Dle čl. 20 odst. 2 jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Podle čl. 20 odst. 4 v případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli manželé poslední společné bydliště.

3. Soud usnesením ze dne 11. 9. 2024, č. j. [číslo jednací], ustanovil manželovi v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), opatrovníka z důvodu jeho neznámého pobytu.

4. Opatrovník manžela původně ve svém písemném vyjádření s rozvodem nesouhlasil s tím, že nelze posoudit, zda by případný rozvod mohl manželovi přivodit zvlášť závažnou újmu. Na jednání pak uvedl, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 10. 2005 ve [obec], z manželství se nenarodily žádné děti (z oddacího listu, lustrace v ISZR manželů). Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu již relativně dlouhou dobu (jednoznačně delší než 3 roky). Manžel měl na našem území povolen trvalý pobyt do 1. 4. 2015, naposledy byl v období od 14. 9. 2009 do 1. 4. 2015 hlášena na adrese [adresa manžela], od roku 2009 do roku 2011 měl u [obec] správy sociálního zabezpečení evidován pojistný vztah OSVČ s adresou sídla [adresa manžela] (ze sdělení , právnická osoba, , Odbor azylové a migrační politiky, ze dne 9. 9. 2024, sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 1. 2025). Manželka v žádném případně nechce společenství obnovit, již mnoho let (od roku 2007) žije s jiným partnerem, minimálně od roku 2018 s ním sdílí společnou domácnost a hodlá s ním vstoupit do manželství (z výslechu svědka pana [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa manželky], výslechu manželky, čestného prohlášení současného partnera manželky pana [jméno] [jméno], [datum narození], dohody o poskytnutí ubytování ze dne 13. 6. 2018, nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2020, ze dne 31. 1. 2024, pracovních smluv manželky).

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V posuzovaném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. Účastníci spolu již po dlouhou dobu nežijí v manželském či rodinném společenství, manželka nemá o manželovi žádné zprávy, neví, kde pobývá. Manželé spolu nežijí, nekomunikují, jejich manželství neplní zákonné funkce, manželství je tedy pouze formálním svazkem. Manželka soužití obnovit v žádném případě nechce, již mnoho let (od roku 2007) žije s jiným partnerem (přitom minimálně od roku 2018 ve společné domácnosti), s nímž chce vstoupit do manželství. Jen stěží se lze domnívat, že manželství není rozvrácené, pokud manžel po trvající dlouhou dobu neprojevuje žádný zájem o svou manželku a neplní si své manželské povinnosti. Z manželství nepochází žádné nezletilé děti, pročež se neaplikuje shora uvedené ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Rovněž se neaplikuje ani tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, neboť manželé spolu již déle než 3 roky nežijí jako manželé. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství je prokazatelně vážně narušené a trvale rozvrácené, pročež nemůže plnit svůj účel a od manželů s ohledem na naprosté odcizení nelze očekávat obnovení společného soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v trvalém vzájemném odcizení manželů, ztráty jakéhokoliv vzájemného kontaktu, což bylo vyvoláno nevěrou manžela. Soud dodává, že nelze nikoho nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku. Manželství je vztahem dvou lidí a manželka jednoznačně vyjádřila to, že v něm setrvat nechce. Pak je dle soudu zřejmé, že vztah manželů zanikl, manželství neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze minimálně ze strany manželky očekávat.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.