11 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno, již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželka se manželství snažila udržet i za pomocí poradny či odloučení ke své matce, avšak bezúspěšně. Manželé spolu netráví společný čas, intimně spolu nežijí, došlo mezi nimi ke vzájemnému odloučení, nepochopení. Z manželovy strany pociťuje nechuť bavit se a řešit nastalé problémy mezi manželi, poukazuje na manželovo pracovní vytížení, chování, psychickou nevyrovnanost. Manželka se cítí unavená, vyčerpaná a již nadále nechce setrvávat v manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil. Zpochybnil však důvody rozvratu manželství uváděné manželkou. Poukázal na svoji pracovní vytíženost a uvedl, že manželské soužití bylo dle jeho mínění v pořádku, dokud neonemocněla matka manželky. Od té doby manželka o svoji matku pečuje celé dny a manželé tak nemají možnost spolu trávit společný čas.

3. Jelikož se manžel k žalobě o rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil, soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný.

4. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec.

6. Z manželství se nenarodily žádné děti.

7. Účastníci nepodepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu.

8. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 6 měsíců, v červeni 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.

9. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství.

10. Co se týče příčiny rozvratu manželství, pak v tomto ohledu se manželé neshodnou, každý spatřuje jiný důvod rozvratu manželského společenství. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v chování manžela, v jeho nadměrném pití alkoholu, jeho pracovním stresu, exekucích. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že manželka pečuje celé dny o svoji matku.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

15. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství.

17. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již netvoří manželské či rodinné společenství, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

18. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Příčiny rozvratu manželství manželé vidí odlišně, manželka v chování manžela, jeho nadměrném pití alkoholu, jeho pracovním stresu, exekucích, manžel v celodenní péči manželky o její matku. Další příčinu rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, rozdílných životních postojích a názorech na společné a rodinné soužití, v rozdílných představách o způsobu života, které se manželům nepodařilo překonat. Účastníci se sice neshodli na příčinách rozvratu manželství, podstatné ovšem je, že se shodli na tom, že jejich manželství je natolik hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že ani jeden z nich nehodlá v manželství nadále setrvat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. V rámci manželství se nenarodily děti, tudíž se soud nezabýval otázkou zájmu nezletilých dětí dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.