11 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 414.204,10 USD / uznání rozhodčího nálezu

I. Soud uznává nález Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum], [číslo] podle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 414 204,10 USD.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 890 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 24. 9. 2021 požádala žalobkyně o vydání rozsudku, jímž by soud uznal nález Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne 31. 5. 2021 č. 187/2020, podle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 414 204,10 USD, a současně rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 6. 7. 2018 smlouvu [číslo] (dále jen„ Počáteční smlouva“) o mezinárodní koupi zboží, jejímž předmětem byla povinnost žalované dodat žalobkyni zboží, a to konkrétně 3 ks hlavního reduktoru VR-14 v celkové hodnotě 1 056 000 USD, a tomu odpovídající povinnost žalobkyně zaplatit za takto dodané zboží sjednanou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila ve prospěch žalované ve formě zálohy dne 3. 8. 2018 uvedenou částku. Žalobkyni však byly ze strany žalované dodány, i když opožděně, pouze dva hlavní reduktory VR-14. Třetí reduktor žalovaná nikdy nedodala. Z uvedených důvodů a za účelem vymožení zbývající uhrazené ale nevrácené části zálohy, se žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 8. 2020 obrátila na Mezinárodní rozhodčí soud pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře s nárokem na zaplacení částky 352 000 USD (vyplacená záloha), částky 49 280 USD (smluvní pokuta za prodlení s dodáním výrobku) a částky 24 640 USD (smluvní pokuta za prodlení s dodáním výrobku). Výše jmenovaný soud rozhodl svým Nálezem ze dne [datum] [číslo] (dále jen„ Nález“) tak, že žalobě vyhověl v tomto rozsahu: přiznal žalobkyni částku ve výši 352 000 USD z titulu vyplacené a nevrácené zálohy, částku ve výši 49 280 USD z titulu smluvní pokuty za prodlení s dodáním výrobku a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 12 924,10 USD, celkem tedy 414 204,10 USD. Nález se stal pravomocným a vykonatelným. Žalovaná do současnosti ničeho nezaplatila, žalobkyně proto podala tento návrh, aby byl mimo jiné nárok exekučně vymahatelný.

3. O podaném návrhu rozhodl podepsaný soud dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že jej zamítl a stanovil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 712 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

4. Do výše uvedeného rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání a usnesením KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně poukazovala na článek 52 písm. a) a článek 53 odst. 2 smlouvy č. 123/2002 Sb., o právní pomoci v občanských věcech uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, a současně na znění ustanovení § 16 odst. 2 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád.

6. Žalovaná ve svém stanovisku uvedla, že má zato, že v daném případě by měla být použita Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů – vyhl. č. 74/1959 Sb. – vyhláška Ministra zahraničních věcí o Úmluvě a uznávání o výkonu cizích rozhodčích nálezů, kde článek IV. této Úmluvy stanoví, že aby bylo dosaženo uznání a výkonu zmíněného v předchozím článku, musí strana, která žádá o uznání a výkon, předložit spolu se žádostí jednak prvopis nálezů řádně potvrzený nebo jeho řádně ověřenou kopii a prvopis u jednání zmíněného v článku II. nebo jeho řádně ověřenou kopii. Toto žalobkyně spolu s návrhem nepředložila, a tudíž dle názoru žalované nesplnila podmínky pro uznání a výkon rozhodčího nálezu.

7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

8. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně včetně překladu do českého jazyka, výpisem z obchodního rejstříku žalované, nálezem Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] [číslo] včetně překladu do českého jazyka, informací Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne 5. 7. 2021 a doručenkami.

9. Z těchto listin zjistil soud následující skutkový stav:

10. Nálezem Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] [číslo] byla žalobkyni přiznána celková částka ve výši 414 204,10 USD vůči žalované sestávající z částky 352 000 USD z titulu vyplacené a nevrácené zálohy, částky 49 280 USD z titulu smluvní pokuty za prodlení s dodáním výrobku a částky 12 924,10 USD z titulu náhrady nákladů rozhodčího řízení. Nález se stal pravomocným, účinným a okamžitě vykonatelným. Z informací Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná společnost byla řádně informována o všech fázích rozhodčího řízení a byly jí doručeny tyto listiny: 24. 9. 2020 kopie žaloby a příloh, rozhodčí řád, seznam doporučených rozhodců rozhodčího soudu ICAC. Tyto listiny byly zaslány doporučeně s doručenkou. Dne 9. 12. 2020 bylo žalované doručeno oznámení o ústním jednání, v němž bylo uvedeno datum, čas a místo jednání a složení rozhodčího senátu, dále usnesení předsedy [příjmení] obchodní a průmyslové komory ze dne 20. 11. 2020 o jmenování rozhodce za stranu žalovanou. Tyto listiny byly zaslány doporučeně s doručenkou. Dne 18. 2. 2021 bylo žalované doručeno usnesení o odročení ústního jednání na 2. 3. 2021, rovněž zaslané doporučeně s doručenkou. Dne 10. 3. 2021 bylo žalované zasláno usnesení o odročení ústního jednání na 8. 4. 2021 zaslané kurýrní službou DHL. Dne 10. 6. 2021 byl žalované zaslán rozhodčí nález ze dne [datum], zaslaný doporučeně s doručenkou. Přílohou této informace jsou ověřené kopie doporučených dopisů s doručenkami.

11. Z výpisu z Obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně je obchodní společnosti zapsanou dle práva Republiky Ukrajina, žalovaná je obchodní společností, společností s ručením omezeným, zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném KS v [obec] [anonymizováno] C vložka [anonymizována dvě slova].

12. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

13. Podle ust. § 16 odst. 2 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, cizí rozhodnutí v ostatních věcech se uznávají ve zvláštním řízení podle odst. 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení.

14. Podle ust. § 16 odst. 4 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

15. Podle ust. § 120 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodčí nálezy vydané v cizím státě budou v České republice uznány a vykonány jako české rozhodčí nálezy, je-li zaručena vzájemnost. Vzájemnost se považuje za zaručenou také v případě, že cizí stát prohlašuje všeobecně cizí rozhodčí nálezy za vykonatelné za podmínky vzájemnosti.

16. Podle ust. § 121 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, uznání nebo výkon cizího rozhodčího nálezu budou odepřeny, jestliže cizí rozhodčí nález a) není podle práva státu, v němž byl vydán, pravomocný nebo vykonatelný, b) byl zrušen ve státě, v němž byl vydán, nebo podle jehož právního řádu byl vydán, c) je stižen vadou, která je důvodem pro zrušení českého rozhodčího nálezu soudem, nebo d) odporuje veřejnému pořádku.

17. Podle § 122 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, uznání cizího rozhodčího nálezu se nevyslovuje zvláštním rozhodnutím. Cizí rozhodčí nález se uznává tím, že se k němu při zachování podmínek § 120 a § 121 přihlédne, jakoby šlo o český rozhodčí nález.

18. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, cizí rozhodčí nález lze na návrh uznat zvláštním rozhodnutím. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Soud o uznání rozhoduje rozsudkem; jednání nemusí nařizovat.

19. Podle článku 52 písm. c) smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení č. 123/2002 Sb. ms) smluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě uznávají a vykonávají na svém území tato rozhodnutí vydaná justičními orgány druhé smluvní strany – rozhodnutí rozhodčích soudů Ukrajiny, rozhodnutí rozhodců a rozhodčích soudů České republiky.

20. Podle článku 53 odst. 2 této smlouvy platí, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podává oprávněná osoba přímo příslušnému soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí uznáno a vykonáno nebo ve smyslu článku 3 odst. 2 této smlouvy. K návrhu se připojuje: ověřený opis plného znění rozhodnutí s potvrzením o právní moci a vykonatelnosti, potvrzení o tom, že účastník, proti kterému bylo rozhodnutí vydáno a který se jednání nezúčastnil, byl řádně a včas předvolán k jednání podle právního řádu smluvní strany, na jejímž území bylo rozhodnutí vydáno, potvrzení o tom, že účastníkovi, proti kterému bylo rozhodnutí vydáno, bylo toto rozhodnutí podle právního řádu smluvní strany, na jejímž území bylo vydáno, doručeno spolu s poučením o možnosti podat proti němu opravný prostředek, úřední předklad návrhu na uznání nebo výkon rozhodnutí i listin výše uvedených.

21. Podle ust. § 37 odst. 4 písm. b) z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, platí, že oprávněný může podat exekuční návrh, má-li být exekuce vedena podle cizího rozhodnutí, u něhož bylo vydáno prohlášení vykonatelnosti podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, nebo mezinárodní smlouvy, nebo které je podle přímo použitelného předpisu Evropské unie vykonatelné, aniž je požadováno prohlášení vykonatelnosti, nebo cizího rozhodnutí, nebo cizího rozhodčího nálezu, u nichž bylo rozhodnuto o uznání.

22. Soud posoudil podaný návrh dle výše citovaných zákonných ustanovení. Dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a proto mu plně vyhověl. Z listin předložených žalobkyní je zřejmé, že rozhodnutí, jehož uznání se žalobkyně domáhá (nález Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře ze dne [datum] [číslo]) - listina, která byla soudu předložena, je úředně ověřenou kopií, text listiny byl přeložen do českého jazyka. Taktéž byla plně splněna podmínka uvedená ve výše citovaném článku 53 odst. 2 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, a to ověřená kopie plného znění rozhodnutí s potvrzením o právní moci a vykonatelnosti, informace Mezinárodního rozhodčího soudu pro obchodní věci při [příjmení] obchodní a průmyslové komoře o tom, že žalovaná, proti které bylo rozhodnutí vydáno, a která se jednání nezúčastnila, byla řádně a včas předvolána k jednání podle právního řádu Republiky Ukrajina, na jejímž území bylo rozhodnutí vydáno, potvrzení o tom, že žalované bylo toto rozhodnutí podle právního řádu Republiky Ukrajina doručeno spolu s poučením o možnosti podat proti němu opravný prostředek. Návrh na uznání byl předložen spolu s úředním překladem včetně překladu výše uvedených listin.

23. Soud si je vědom existence vyhlášky č. 74/1959 Sb. (vyhlášky Ministra zahraničních věcí o Úmluvě o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů), zejména znění článku II. a IV. této vyhlášky. Soud má však za to, že za situace, kdy mezi Českou republikou a Ukrajinou, byla uzavřena samostatná smlouva o právní pomoci v občanských věcech (sdělení č. 123/2002 Sb.), kde jsou v článku 53 odst. 2 uvedeny podmínky podání návrhu, má tato dvoustranná smlouva při právním hodnocení podaného návrhu přednost.

24. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud tak žalobkyni, jakožto úspěšné v tomto řízení, přiznal právo na náhradu nákladů v celkové výši 14 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 2 000 Kč a z podaného odvolání v téže výši a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč představující částku 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (úkony příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 2x vyjádření a sepis odvolání vč. pěti paušálních náhrad á 300 Kč) a 21 % DPH ve výši 1 890 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.