11 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radka Černovského a přísedících Zdeňky Hniličkové a Mgr. Lucie Mildorfové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka / pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně v období od [datum] do [datum], a to na pozici konsolidátora, v souladu s pracovní smlouvou z [datum]. Žalovaný v důsledku neomluvených absencí neodpracoval potřebný objem fondu pracovní doby, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení uhrazeného zdravotního pojištění, jehož platbu provedla za žalovaného, a to za období [číslo] – [číslo] v částce žalované, která nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy k plnění z [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 4 zákoníku práce v platném znění, vztažmo k § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., ve vztahu k zákonnému příslušenství dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 142 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 2,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].